Сунграпов Николаай Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22952/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1887/2023

УИД № 04RS0018-01-2023-000925-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Дениса Михайловича к Капишулину Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Капишулина Михаила Сергеевича – Сунграпова Николая Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хромых Д.М. обратился с иском к Капишулину М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 20.01.2023 в городе Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Субару, под управлением собственника Хромых Д.М., и автомобиля Тойота, под управлением собственника Капишулина М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота – Капишулина М.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет 213488,73 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене), которую он просил взыскать с ответчика, а также ра...

...сходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.05.2024 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Капишулина М.С. в пользу Хромых Д.М. материальный ущерб в размере 192 139,86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, не соглашается с выводами судов о смешанной вине обоих водителей в ДТП и степени его вины в размере 90%, ссылаясь на то, что у второго участника ДТП имелась возможность его предотвратить, выражает несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу, суды не учли, что мощность и объем двигателя автомобиля Субару не соответствуют данным, указанным в карточке учета транспортного средства в ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 15.09.2023 изменено полностью, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2023 в городе Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Субару, под управлением собственника Хромых Д.М., и автомобиля Тойота, под управлением собственника Капишулина М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности выполняемого маневра при изменении траектории движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Верно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота при смене полосы движения не имел преимущества, создал помеху автомобилю Субару, двигавшемуся в попутном направлении по соседней полосе движения, а водитель автомобиля Субару, в свою очередь, при возникновении опасности для движения, не принял исчерпывающих мер к остановке своего автомобиля, тем самым он содействовал причинению вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что степень вины истца составляет 10%, степень вины ответчика- 90%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части, исходя из стоимости восстановления автомобиля истца. Размер ущерба по доводам жалобы не оспаривается.

Восстанавливая механизм ДТП, суд основывался на видеозаписи ДТП, а также заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым, достоверным.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено – 13.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1887/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-000925-68

пост. 26.12.2023 г.

дело № 33-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Дениса Михайловича к Капишулину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Капишулина Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хромых Дениса Михайловича к Капишулину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Капишулина Михаила Сергеевича (паспорт <...>) в пользу Хромых Дениса Михайловича (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 213 488,73 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб.».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Капишулину М.С., Хромых Д.М. просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 213 488,73 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпо...

...шлины в размере 5 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2023 г. в г. Улан-Удэ по ул. Ключевская, 33/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хромых Д.М. и автомобиля «Тойота Приус Альфа», принадлежащего Капишулину М.С. ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Капишулиным М.С. п. 8.5 ПДД РФ, который при совершении разворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил разворот налево со средней полосы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, двигавшегося по крайней левой полосе. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № ... ИП Трифонова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 488,73 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хромых Д.М., его представитель Шабаганова В.С. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капишулин М.С., его представитель Сунграпов Н.Б. исковые требования не признали, полагали, что ответчик не виновен в совершении ДТП, так как заключением эксперта установлена обоюдная вина водителей. Так, водитель Хромых Д.М. не принял своевременные меры к торможению, поскольку его автомобиль «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком ..., двигался с превышением скоростного режима и был полностью тонирован. Со стоимостью причиненного ущерба ответчик не согласен в полном объеме.

Районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, проанализировав выводы заключения экспертизы № ... от ... г., проведенной экспертами ООО «Динамо-Эксперт», исследовав видеозапись ДТП, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Капишулин М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу Хромых Д.М. в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик Капишулин М.С. указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением действующего законодательства при неправильном применении норм закона. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что судом была дана ненадлежащая оценка выводам заключения экспертизы №... от ... года, проведенной ООО «Динамо-Эксперт», которой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Хромых Д.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, вести автомобиль со скоростью не превышающей 60 км/ч. Экспертами установлено, что транспортное средство Хромых Д.М. двигалось с превышением установленной скорости. Указывает, что Капишулин М.С., двигаясь по крайней правой полосе, заблаговременно совершил перестроение на крайнюю левую полосу и стал совершать маневр поворота налево. Полагает, что у водителя Хромых Д.М., двигавшегося за водителем Капишулиным М.С., не имелось преимущества в движении. Судом первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО32 который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал показания об обстоятельствах произошедшего ДТП.

В суде второй инстанции представители ответчика Иманов Г.А.-о., Сунграпов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая также на то, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться, агрегаты автомобиля не соответствуют автомобилю, который был представлен на осмотр ИП Трифонову В.Г., автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, размер ущерба не определен.

Представитель истца Шабаганова В.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Истец Хромых Д.И. и ответчик Капишулин М.С. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцу Хромых Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ....

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных документов, что ... года в 21.10 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус Альфа» гибрид, без номера, под управлением Капишулина М.С. и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хромых Д.М.

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении 03АП № ... от ... г., ... г. в 21.10 часов по адресу: <...> водитель автомашины Тойота Приус Альфа гибрид, без госномера, Капишулин М.С. следуя по ул. Ключевская, в направлении ул. Трубачеева, при выполнении поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, ..., под управлением водителя Хромых Д.М.

Постановлением инспектора ДПС №... от ... года водитель Капишулин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2023 г. постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО44. от 25.01.2023 г. и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ИВД по РБ ФИО43 от 08.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Капишулина М.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капишулина М.С. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Капишулина М.С. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Капишулин М.С. указывал на свою невиновность в совершении ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы № ... от ... г., проведенной экспертами ООО «Динамо-Эксперт», в данной дорожной ситуации водитель Капишулин М.С. согласно пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением, поворотом, разворотом должен был заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота и уступить дорогу автомобилю Субару Легаси. Водитель Хромых Д.М. согласно пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль Субару Легаси со скоростью не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч. А при возникновении опасности для движения, которую водитель Хромых Д.М. в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль Субару Легаси от места столкновения находился на расстоянии 40.2 м и более, то водитель Хромых Д.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус, а значит причиной столкновения автомобилей Субару Легаси и Тойота Приус, с технической точки зрения является не выполнение водителями Хромых Д.М. требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, Капишулиным М.С. требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения: опасность для движения у водителя автомобиля Субару Легаси Хромых Д.М. возникла в момент начала перестроения автомобиля Тойота Приус на крайнюю левую полосу движения, по ходу движения транспортных средств для выполнения разворота. Столкновение транспортных средств было: по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара автомобиля Субару Легаси правое переднее угловое, автомобиля Тойота Приус левое заднее боковое. Автомобиль Субару Легаси после столкновения развернулся по часовой стрелке и остановился в месте столкновения. Автомобиль Тойота Приус после столкновения развернулся против часовой стрелки и продолжил движение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что водителем Капишулиным М.С. нарушены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а в момент возникновения опасности для движения автомобиль Субару Легаси от места столкновения находился на расстоянии менее 40.2 м, что подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для принятия показаний свидетеля ФИО33 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта ООО «Динамо-Эксперт», юридически значимым обстоятельством по данному делу был вопрос о наличии у сторон технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Однако, данный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика Капишулина М.С. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ была назначена судебная видеотехническая экспертиза ИП ФИО42.

Согласно заключению эксперта №... по результатам судебной видеотехнической экспертизы представленная видеограмма является копией первичной видеограммы, выполненной путем записи носимым средством видеофиксации отображения первичной видеограммы на мониторе, без возможности проверки синхронизации по времени. Видеограмма имеет внутрикадровый монтаж в виде выделения части кадра, без добавления или удаления каких-либо объектов, имеет признаки оригинальной видеозаписи, позволяющей выполнить исследования по установлению расстояний и скоростей. На вопросы, поставленные судебной коллегией экспертом даны следующие ответы: Автомобиль Тойота Приус под управлением водителя Капишулина М.С. за 4 секунды до столкновения двигался со скоростью 43,2 км/ч, в момент столкновения двигался со скоростью 14,4 км/ч. Автомобиль Субару Легаси под управлением Хромых Д.М. за 4 секунды до столкновения двигался со скоростью 50,4 км/ч, в момент столкновения двигался со скоростью 21,6 км/ч. Автомобиль Тойота Приус под управлением водителя Капишулина М.С. за 4 секунды до столкновения стал снижать скорость движения, за 3 секунды до столкновения стал совершать разворот со второй полосы движения. Автомобиль Субару Легаси под управлением Хромых Д.М. за 3 секунды до столкновения стал совершать перестроение со второй полосы движения на третью полосу, за 2 секунды до столкновения предпринял меры для снижения скорости. С технической точки зрения у водителя Капишулина М.С. и у водителя Хромых Д.М. была техническая возможность избежать столкновение.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО41., который дал пояснения, аналогичные содержащимся в заключении.

Проанализировав содержание заключения эксперта №..., судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимой правовой, методической литературой, а также материалами настоящего дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Шабаганова В.С. с учетом выводов эксперта ФИО36. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт».

Суд апелляционной инстанции, обсудив поступившее ходатайство, учитывая вероятностный характер ответов проведенной по делу автотехнической экспертизы, пояснения эксперта ФИО34., данные в суде апелляционной инстанции, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу в ООО «Динамо-Эксперт» (эксперт ФИО35.), поскольку при проведении эксперт не обладал информацией о произошедшем ДТП, установленной проведенной по делу в суде апелляционной инстанции видеотехнической экспертизой.

В соответствии с выводами эксперта ФИО37. в данной дорожной ситуации действия водителя Капишулина М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1,8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Хромых Д.М. в данной ситуации двигался со скоростью не более 60 км/ч, а при своевременном принятии мер к торможению он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус Альфа, значит действия водителя Хромых Д.М., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Так как необходимыми условиями возникновения происшествия, в данной ситуации, являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку (водитель автомобиля Тойота Приус Альфа Капишулин М.С.), в которой водитель автомобиля Субару Легаси Хромых Д.М. еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал, поэтому в данной дорожной ситуации не соответствие действий водителей Капишулина М.С. и Хромых Д.М. находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Тойота Альфа и Субару Легаси. Опасность для движения у водителя автомобиля Субару Легаси Хромых Д.М. возникла в момент начала перестроения автомобиля Тойота Приус Альфа на крайнюю левую полосу движения, по ходу движения транспортных средств для выполнения разворота. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является не выполнение требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ водителем Капишулиным М.С. и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения водителем Хромых Д.М.

Заключение данной экспертизы суд апелляционной инстанции также принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленные заключения являются ясными и полными, оснований для назначения дополнительной видеотехнической и автотехнической экспертизы вопреки доводам и ходатайству представителя истца судебная коллегия не усмотрела.

Довод представителя истца Шабагановой В.С. о том, что экспертом ФИО38. не был дан ответ на вопрос о том, на каком расстоянии находились автомобили друг от друга в момент возникновения опасности, в связи с чем, результаты дополнительной автотехнической экспертизы являются неполными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответ на данный вопрос не влияет на вывод эксперта о том, имелась или нет у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения.

Кроме того, ответ на данный вопрос можно получить арифметическим путем без проведения экспертных исследований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ИП ФИО39., эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО40. судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика Капишулина М.С. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП от 20.01.2023 года.

В данном случае Капишулин М.С. в соответствии с пунктами 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением, поворотом, разворотом, двигаясь по второй полосе, должен был заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота и уступить дорогу автомобилю Субару Легаси, двигавшемуся по третьей полосе и фактической причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Капишулина М.С.

То, что ДТП произошло на дороге с трехполосным движением подтверждается схемой организации дорожного движения по адресу: <...> (вблизи дома №<...>) с дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу судебной коллегии Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ.

Доводы стороны ответчика о том, что агрегаты автомобиля Хромых Д.С. не соответствуют агрегатам автомобиля, представленного на осмотр ИП Трифонову В.Г., не соответствуют действительности, не влияют на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного им ущерба, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, являются предположительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Между тем, учитывая, что действия водителя Хромых Д.М. при ДТП также противоречили требованиям ПДД РФ, что подтверждено экспертным путем, судебная коллегия приходит к выводу также и о вине указанного водителя в данном ДТП.

Согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что водитель Хромых Д.М. принял меры к снижению скорости перед ДТП, эти меры оказались недостаточными для предотвращения столкновения с автомобилем Капишулина М.С.

Вместе с тем, степень вины водителя Капишулина М.С. в данной дорожно-транспортной ситуации, очевидно, значительно больше, чем степень вины водителя автомобиля Субару Легаси Хромых Д.Н.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что степень вины в ДТП водителя Капишулина М.С. следует определить - 90%, а водителя автомобиля Субару Легаси Хромых Д.Н. - 10%.

Указанное дает основание для применения в отношении истца пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера вреда.

Ввиду изложенного, размер возмещения должен составлять 90% от размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку судебной коллегией вина ответчика определена в размере 90%, с Капишулина М.С. в пользу Хромых Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 139,86 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 801,50 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда имеется описка в указании фамилии истца, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение и в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 32ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Хромых Дениса Михайловича к Капишулину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Капишулина Михаила Сергеевича (паспорт <...>) в пользу Хромых Дениса Михайловича (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 192 139,86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хромых Д.М. к Капишулину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Капишулину М.С. о взыскании материального ущерба в размере 213 488,73 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, при совершении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил разворот налево со средней полосы, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством истца, двигавшегося по крайней левой полосе. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта составляет 213 488,73 руб.

В судебное заседание истец Хромых Д.М., его представитель Шабаганова В.С. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Капишулин М.С., его представитель Сунграпов Н.Б. исковые требования не признали, считают, что ответчик не виновен в совершении ДТП, заключением экспертиза установлена обоюдная вина водителей. Указывает, что на месте происшествия, старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ лейтенант полиции Очиров Э.С. в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что совершил столкновение водитель Хромых Д.М. у которого усматриваются нарушение п.9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию по движущегося впереди транспортного ср...

...едства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и его действия подпадают под ответственность, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением и протоколом об административном правонарушении Капишулин М.С. категорически не согласен. Водитель Хромых Д.М. не принял своевременные меры к торможению, так как его автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № двигался с превышением скоростного режима и был полностью тонирован. Со стоимостью причиненного ущерба ответчик не согласен в полном объеме. На представленной копии акта экспертного исследования № на черно-белой фотографии не видны, какие именно детали повреждены, в частности передняя левая фара и капот.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без госномера, под управлением Капишулина М.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Хромых Д.М..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.10 часов по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, без госномера, Капишулин М.С. следуя по <адрес>, в направлении <адрес>, при выполнении поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением водителя Хромых Д.М.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Капишулин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Григорьевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ИВД по РБ Жапова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Капишулина М.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капишулина М.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Капишулина М.С. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Субару Легаси, Р 828МВ03 является Хромых Д.М..

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертами ООО «Динамо-Эксперт», в данной дорожной ситуации водитель Капишулин М.С. согласно пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением, поворотом, разворотом должен был заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Водитель Хромых Д.М. согласно пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч. А при возникновении опасности для движения, которую водитель Хромых Д.М. в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> от места столкновения находился на расстоянии 40.2 м и более, то водитель Хромых Д.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а значит причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с технической точки зрения является не выполнение водителями Хромых Д.М. требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, Капишулиным М.С. требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения: опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Хромых Д.М. возникла в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> на крайнюю левую полосу движения, по ходу движения транспортных средств для выполнения разворота. Столкновение транспортных средств было: по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара автомобиля <данные изъяты> правое переднее угловое, автомобиля <данные изъяты> левое заднее боковое. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения развернулся по часовой стрелке и остановился в месте столкновения см. схему ДТП. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения развернулся против часовой стрелки и продолжил движение.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 217 200 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) равно 64700 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., Капишулин М.С. приобрел у Овсянниковой О.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, без госномера, VIN №, соответственно, собственником указанного ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся Капишулин М.С.

Пунктами 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 абз.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 абз.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движении (п.8.5 абз.1).

В судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» по факту данного ДТП, из которой однозначно усматривается, что автомашина <данные изъяты> перестраиваясь со второй полосы движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершила разворот налево, в результате чего произошло столкновение ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных исследованной видеозаписью, требований, содержащихся в 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации водитель Капишулин М.С. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Хромых Д.М. и у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Капишулина М.С., так как он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Именно действия ответчика Капишулина М.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, поскольку именно действия водителя Капишулина М.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск его гражданской ответственности как владельца автомашины по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Капишулину М.С. как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств возможного восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость, не представили.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 213 488,73 руб. подлежит взысканию с Капишулина М.С.

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Капишулина М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромых Д.М. к Капишулину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Капишулина М.С. (паспорт №) в пользу Хромы Д.М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 213 488,73 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова