Супренок Ирина Юрьевна

36RS0006-01-2025-004467-77

Дело № 2-2678/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

02 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца Супренок И.Ю. Хмелевой Е.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Супренок Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супренок И.Ю. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 148700 рублей, неустойки в размере 55630 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-9, 57).

Иск мотивирован тем, что 12.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №. 31.05.2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.02.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Супренок И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 20400 рублей, неустойка в размере 17544 рубля и по день исполнения обязательства, штраф в размере 10200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10527 рублей. 27.01.2025 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате убытков. Требование претензии ответчиком оставлено ...

...без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 года № У-25-22793/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению № 3690 от 02.04.2025 года ООО «Автоюрист36», сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 198900 рублей.

В предыдущем судебного заседании представитель истца Хмелева Е.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Баркалова И.Ю. обратилась с письменными возражениями, в которых указала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду тождественности требований истца ранее рассмотренному мировым судьей делу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 10.10.2022 года с учетом апелляционного определения Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Супренок И.Ю. взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20400 рублей, сумма неустойки за период с 06.06.2022 года по 30.08.2022 года в размере 17544 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, штраф в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Супренок И.Ю. взыскана неустойка с 21.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 20400 рублей, но не более 382456 рублей (т. 1 л.д. 32-36, 146-150).

Данными судебными актами взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 12.05.2022 года с участием транспортного средства истца №.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Однако приведенным выше решением от 10.10.2022 года и апелляционным определением от 26.01.2023 года уже разрешены требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям. Следовательно, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2025 года № 12-КГ25-2-К6.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Супренок Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко

УИД:36MS0072-01-2022-002464-92

Дело № 11-7/22

Строка 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 26 января 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

с участием:

представителя Супренок И.Ю., – адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Супренок Ирине Юрьевне к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДПТ,

по апелляционным жалобам Супренок Ирины Юрьевны, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2022г.

(мировой судья Серикова Н.И.)

установил:

Супренок И.Ю.обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее –САО «РЕСО-Гарантия», общество), в котором просилавзыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20400 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 527 руб., неустойку в размере 17544 руб. и по день надлежащего исполнения обязательства, расходы на составление адвокатом заявления в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 3000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а т...

...акже штраф в размере 10200 руб. (л.д. 4-13).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2022г.постановлено: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Супренок И.Ю. недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20400 руб., сумму неустойки за период с 06.06.2022г. по 30.08.2022г. в размере 17544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 527 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 руб., штраф в размере 10200 руб., а всего взыскать 59671 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Супренок И.Ю.неустойку с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 20 400 руб., но не более 382456 руб. с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита такой неустойки в размере 400 000 руб. и присужденной истцу неустойки за период с 06.06.2022 по 30.08.2022 в размере 17 544 руб. (400 000 руб. - 17544 руб. = 382456 руб.).

В остальной части требования Супренок И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области в размере 1654,13 руб.(л.д. 79, 82-86).

В апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бобкиной А.Ю. ставится вопрос об отмене постановленного судом решениякак незаконного и необоснованного. Представитель общества полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, так суд безосновательно пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку в своем заявлении в страховую компанию истец просила осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Не согласен представитель ответчика и с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, а в случае удовлетворения таких требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает неправомерным взыскание почтовых расходов, полагая, что эти расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Также указывает на неправомерность выводов суда о взыскании в пользу Супренок И.Ю. компенсации морального вреда, так как причинение такового не доказано. По мнению представителя общества также не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя. Жалоба содержит ссылку на нарушение норм процессуального права выразившихся в не направлении в адрес страховщика копии искового заявления (л.д.107-110).

В апелляционной жалобеСупренок И.Ю. просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании расходов за составление претензии и обращения и принятии в этой части решения о полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что в обжалуемой части решение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального права о возмещении судебных расходов в пользу стороны выигравшей спор (л.д. 92-95).

В судебном заседании представитель Супренок И.Ю. по ордеру – адвокат Кобелева С.С.поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и просил об отмене решения суда в части отказы во взыскании расходов на оплату досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

От Супренок И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикСАО «РЕСО-Гарантия»своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив которые, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.05.2022 произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием двух транспортных средств – Шкода Фабиа г/н №, под управлением и принадлежащем ФИО5 и КиаСпортейдж г/н № под управлением и принадлежащего Супренок И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5(л.д.18)

16.05.2022 Супренок И.Ю. обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

31.05.2022 страховщик произвел выплату в размере 29800 руб. путем перечисления денежных средств Супренок И.Ю. (л.д. 46)

27.06.2022г. Супренок И.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средств, а в случае если выдать направление на ремонт не представляется возможным, произвести доплату суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа. Одновременно просила выплатить компенсацию морального вреда, неустойку и расходы за составление заявления(л.д. 25-31).

29.06.2022 года САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца и направило ответ в адрес Супренок И.Ю., в котором указывается, что у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства КиаСпортейдж, в связи с чем, нет возможности выдать направление на ремонт. В доплате суммы страхового возмещения отказано. (л.д.47-48).

Не согласившись с отказом страховщика Супренок И.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 11 августа 2022 г. № У-22-83501/5010-013 в удовлетворении требований Супренок И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному вразмере 3000 руб., курьерских расходов в размере 310 руб., отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 27.07.2022 № У-22-83501/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 50200 рублей, с учетом износа составляет 25600 рублей 00 копеек. (л.д.36-41).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, установив, что у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства КиаСпортейдж, направление на ремонт не выдано, при этом страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, пришел к правильному выводу обоснованности требований Супренок И.Ю. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку не основаны на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу. При рассмотрении спора не установлено оснований, в силу которых страховая компания имела право изменить форму страхового возмещения, а поэтому на ней лежит обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам спора судом первой инстанции были учтены.

Ссылка апеллянта на то, что потребитель не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, им выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заявлением, в котором не указано, что потребитель просит вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату; претензией, направленной в адрес страховой компании, в которой указано, что страховая компания самостоятельно без согласования с потребителем изменила в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на выплату.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Следовательно, вышеуказанные доводы жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в установленные сроки и размере мировой судья, правильно руководствуясь положениямист. 309, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, для снижения которой,верно не усмотрел оснований.

Мировой судья правильно признал, что размер неустойки подлежит исчислению с 06.06.2022 по 30.08.2022, исходя из представленного истцом расчета, с которым мировой судья согласился, из суммы недоплаченного страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу в полном объеме и своевременно, т.е. (50200-29800)*1%*86 и составляет 17544 рубля, а также взыскал неустойку с 31.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 20 400 руб., установив предельный размер взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка из расчета 1% в день, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда в части взыскания неустойки прямо согласуются с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 78 Постановления Пленума Верховного СудаРФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 не подавал, то со страховщика судом обоснованно в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи в этой части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не направлении в адрес страховой компании искового заявления также не могут повлечь отмену постановленного решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа ввиду того, что объективными доказательствами не подтверждены. Так из материалов дела следует, что истец, соблюдая установленный порядок при обращении с иском в суд, направлял в САО «РЕСО-Гарантия» исковое заявление (л.д. 54а, 55). Ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63-65), при этом каких-либо заявлений, возражений в адрес суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не направлял, своим правом на ознакомлении с материалами дела не воспользовался.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения.

Признавая доводы истца о неправомерности отказа во взыскании расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. и досудебной претензии в страховую компаниюв размере 5000 руб. заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции исходила из того, что понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец была не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего ею понесены расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика, несение этих расходов документально подтверждено (л.д. 42-45).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании статьи 98 и ГПК РФ в пользу Супренок И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. и за составлениедосудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2022г. в части отказа Супренок Ирине Юрьевне к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному и составлению досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Супренок Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы за составление досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Тюлькова