Сурнов Владимир Вадимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сурнова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сурнов В.В. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала (далее по тексту СОАО «ВСК») в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34773 руб. 95 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – 2500 руб., неустойку – 27588 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 32930 руб. 97 коп. и судебные расходы – 10700 руб.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Таюков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № №/12, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № №/12, принадлежащим Сурнову В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Таюков А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда обратился истец за страховой выплатой. Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33881 ...

...рубль 25 коп. Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68655 руб. 20 коп. Стоимость самой оценки – 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению об оценки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Сурнова В.В. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 37273 рубля 95 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Сурнова В.В. неустойку в размере 27588 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы – 10700 руб.

В судебное заседание ответчик СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указали на то, что СОАО «ВСК» истцу было добровольно доплачено страховое возмещение в сумме 37273 рубля 95 коп. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Таюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут у <адрес> корп. «в» по <адрес> Республики Марий Эл водитель Таюков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № №/12, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № №/12, принадлежащим Сурнову В.В. Виновником ДТП был признан Таюков А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Таюкова А.А. была застрахована в СОАО «ВСК», что ответчиком по делу не оспаривалось.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №/12, принадлежащее истцу Сурнову В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 68655 руб. 20 коп.

Изучив данное заключение об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что после принятия искового заявления Сурнова В.В. к производству ответчиком было выплачено истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 37273 руб. 95 коп. В связи с чем представителем истца были уменьшены исковые требования, окончательно сформулировав которые он просил взыскать с ответчика в пользу Сурнова В.В. неустойку в размере 27588 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы – 10700 руб.

Данные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата в неполном объеме в сумме 33881 руб. 25 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27588 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25 %/75 х 209 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате причитающихся ему сумм. Требования истца удовлетворены ответчиком частично только после обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей ((20000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, удовлетворяет в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сурнов В.В. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 700 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурнова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Сурнова В.В. неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10500 руб., судебные расходы в сумме 7700 рублей, всего в сумме 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Д. Халиулин

дело № 5-1-134/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 04 апреля 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении старшего мастера АО «Энергия» Сурнова В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Сурнова В.В. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, ...

...допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования. При этом обстоятельства, для выяснения которых административное расследование проводится, в указанном определении не изложены. В то же время из материалов дела следует, что фактически решение о проведении административного расследования в отношении Сурнова В.В. принято только с целью приобщения копий приказа о назначении на должность, должностной инструкции ответственного за проведением работ на улично-дорожной сети.

Однако административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, с учетом места совершения правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сурнова В.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района в Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении старшего мастера АО «Энергия» Сурнова В.В. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Н.М.Айплатов