Суроп Артем Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суроп А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.06.2023, которым:

Суроп Артем Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ранее судимый:

12.12.2022 Хорольским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 158, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей;

15.03.2023 Спасским районным судом Приморского края неотбытая часть наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 12.12.2022 в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца 16 дней;

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 12.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размер ... рублей с отбывани...

...ем основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суроп А.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Суроп А.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он ранее не судим, имеет явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а так же добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Суроп А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Суроп А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действия Суроп А.А. судом первой инстанции квалифицированы верно и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Суроп А.А. наказания судом так же учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность виновного, характеризующие его данные, а так же влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, не обоснованы и противоречат положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, подлежащие учету при назначении уголовного наказания.

При этом данные доводы не свидетельствуют о незаконности и несправедливости назначенного наказания.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом необходимость назначения Суроп А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции полно и подробно мотивирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

При решении данного вопроса суд применил общие правила назначения уголовного наказания, учел фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Суроп А.А. справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.06.2023 в отношении Суроп Артема Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Суроп А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным и его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Суроп А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.