Суровцева Наталия Геннадьевна

Дело № 2-4428 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева М. Ю. к Суровцевой Н. Г., Чернову Э. С., Жарову А. Ю., Печенкину С. Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев М. Ю. обратился в суд с иском к Суровцевой Н. Г., Чернову Э. С., Жарову А. Ю., Печенкину С. Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование иска, что он является сособственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру под номером <№> в доме <№> по ул. <...>.

Оставшиеся 3/4 доли принадлежали Суровцевой Н. Г.

12.07.2012 Суровцев М. Ю. получил телеграмму от второго сособственника квартиры Суровцевой Н. Г. о продаже 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру по цене 800 000 рублей. На данную телеграмму он положительно ответить не мог, так как на тот момент указанной суммой для покупки он не располагал.

Через 2 месяца, во второй половине сентября 2012 года истцу стало известно о заключении Суровцевой Н. Г. договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество с Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. При этом приобретенные покупателями 3/4 доли были распределены по 1/4 доле каждому покупателю.

Суровцев М. Ю.полагает, что сделка по отчуждению 3/4 долей в праве общей долевой собственности была совершена с нарушением преимущественного права покупки, поскольку несмотря на то, что он не мог купить продаваемые ответчицей 3/4 долей, однако он мог бы приобрести имущество в меньшем объеме, например только 1/4 доли ...

...или 2/4 доли. Суровцев М. Ю. считает что его право преимущественной покупки не было соблюдено, так как он не был извещен о том, что продаваемые 3/4 долей, впоследствии были разделены между Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. по 1/4 долей. Истец считает, что это было существенным условием договора купли-продажи, о котором он в известность поставлен не был.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обеспечение заявленных требований Суровцев М. Ю. внес на депозит суда сумму в размере 831 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Бондаренко Л. А. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что на предложение Суровцевой Н. Г. о продаже 3/4 долей в праве собственности истец не смог согласится, поскольку на тот момент не имел достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества.

Ответчик Чернов Э. С., действующий в своих и в интересах Печенкина С. Н. по доверенности по отношению к заявленному иску возражал, пояснил, что сделка по отчуждению 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество совершена по истечении установленного законом месячного срока на приобретение спорной квартиры иными участниками общей долевой собственности.

Ответчики Жаров А. Ю. и Печенкин С. Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по аналогичным основаниям.

Ответчик Суровцева Н. Г. по отношению к иску также возражала, указала, что о своем намерении продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности ответчица известила истца надлежащим образом. В связи с недостижением с Суровцевым М. Ю. соглашения относительно цены сделки ответчица в установленный законом срок заключила договор купли-продажи спорного имущества с Черновым Э. С., Печенкиным С. Н. и Жаровым А. Ю. Спорное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру продано по цене, не ниже предложенной истцу, за 831 000 рублей.

Оценив доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, сопоставив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Установлено, что собственником 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество являлась Суровцева Н. Г. на основании договора дарения от 17.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 27.01.2010.

Сособственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <...> является Суровцев М. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от 05.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Следовательно, по состоянию на момент совершения сделки, истец являлся законным участником общей долевой собственности и имел право преимущественной покупки доли на условиях и по цене предложения сделок; права покупателя, по которым он просит перевести на себя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчица Суровцева Н. Г. надлежащим образом уведомила истца Суровцева М. Ю., об условиях договора купли-продажи.

Так, 10.07.2012 Суровцева Н. Г. в порядке части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомила Суровцева М. Ю. о своем намерении продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру <№> по адресу: <...> по цене 800 000 рублей.

Указанная телеграмма была вручена истцу Суровцеву М. Ю. 10.07.2012, о чём имеется уведомление о вручении (л. д. 27).

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления извещения участнику долевой собственности, Суровцевой Н. Г.выполнена.

В течение месяца с момента извещения о продаже истец не приобрел спорное имущество, в связи с чем 04.09.2012 года Суровцева Н. Г. заключила договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру с Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. за 831 000 рублей, что не ниже цены, предложенной Суровцеву М. Ю.

В настоящее время собственниками 3/4 долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру <№> по адресу: <...> являются - Чернов Э. С., Жаров А. Ю. и Печенкин С. Н., по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.09.2012 (л. д. 111-116).

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.09.2012 (л. д. 26).

Таким образом, поскольку в соответствии с установленным ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячным сроком, который подтвержден уведомлением о продаже доли квартиры, истец не приобрел продаваемую долю (комнату) в спорном жилом помещении и не выразил согласие на ее приобретение; а так же с учетом того, что истец Суровцев М. Ю в течение месяца не изъявил желания заключить сделку купли-продажи доли в спорной квартире, а ответчицей Суровцевой Н. Г своевременно и полно извещалось заинтересованное лицо, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает верными доводы ответчиком, что с момента получения извещения о продаже до регистрации сделки, у истца имелась реальная возможность реализовать преимущественное право покупки: обратиться к продавцу с выражением своего желания приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, предложить свои условия продажи; чего истцом сделано не было.

Доказательств волеизъявления истца на совершение сделки на предложенных Суровцевой Н. Г. условиях стороной истца в нарушение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, суду представлено не было и не подтверждается материалами дела. Более того, из пояснений представителя истца следует, что денежных средств на покупку спорной доли в праве собственности на квартиру у истца на тот момент не было; письменного ответа, содержащего согласие Суровцева М. Ю. на покупку отчуждаемой доли на предложенных условиях, либо конкретных предложении о приобретении имущества в рассрочку, им дано не было.

Доводы истца и его представителя об изменений условий продажи относительно предмета сделки являются необоснованными, поскольку сделка купли-продажи была совершена в отношении 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество, как и было изложено в предложении, адресованному истцу. Распределение долей по 1/4 между покупателями Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. на существо оспариваемой сделки не влияет, поскольку как следует из позиции продавца Суровцевой Н.Г. и покупателей Чернова Э. С., Жарова А. Ю. и Печенкина С. Н. предметом договора купли продажи была непосредственно доля в размере 3/4, принадлежащая продавцу в полном объеме, а следовательно распределение указанной доли по 1/4 между новыми собственниками не повлияло на само содержание сделки по отчуждению 3/4 доли; так как распределение доли касалось не взаимоотношений продавца и покупателей, а взаимоотношений покупателей между собой.

Доводы истца о неправомерности действий ответчицы, которая не предложила ему наравне с другими покупателями поучаствовать в покупке доли и например купить часть доли (1/4 или 2/4) не могут повлиять на оценку характера спорных правоотношений, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет только факт исполнения участниками долевой собственности при продаже своих долей обязанности по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены. Указанная обязанность ответчиком Суровцевой Н.Г. по отношению к истцу Суровцеву М. Ю. исполнена в полном объеме с направлением последнему извещения.

При этом закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование сроков, условий и особенностей сделки. Заключение договора купли-продажи зависит от волеизъявления обеих сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Суровцева Н. Г. исполнила возложенную на нее законом обязанность, поскольку письменно и с указанием всех необходимых условий, указанных в законе, уведомила второго участника долевой собственности о продаже 3/4 долей в праве собственности на квартиру по цене 800 000 рублей, не ниже которой впоследствии 3/4 доли и были проданы Чернову Э. С., Жарову А. Ю. и Печенкину С. Н.; - связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Суровцева М. Ю. к Суровцевой Н. Г., Чернову Э. С., Жарову А. Ю., Печенкину С. Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Данное решение является основанием для возврата Суровцеву Михаилу Юрьевичу денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012

Судья А.В. Колпакова