Сурвизов Анатолий Георгиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре

с участием прокурора

Червяковой Ю.Ю.,

Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Лисунова ФИО18 к Сурвизовой ФИО19, Сурвизову ФИО20 о выселении и встречному иску Сурвизовой ФИО21 к Сурвизову ФИО22, Лисунову ФИО18 о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Сурвизовой ФИО19 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2016 г. Лисунов Л.В. обратился в суд с иском к Сурвизовой Е.А., Сурвизову А.Г., в котором просит выселить ответчиков из жилого дома <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время он желает использовать данный жилой дом для проживания своей семьи. Однако этому препятствует проживание в доме ответчиков без соответствующих правовых оснований. Добровольно освободить принадлежащее ему жилое помещение ответчики отказываются.

7 декабря 2016 г. Сурвизова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Сурвизову Ж.А. и Лисунову Л.В., в котором просит признать недействительным договор дарения от 22.01.2016 г., заключенный между Сурвизовым Ж.А. и Лисуновым Л.В., с применением последствий недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регис...

...трации права № от 04.02.2016 г., субъект права - Лисунов Л.В., объект права - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 04.02.2016 г., субъект права - Лисунов Л.В., объект права - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что она пользуется спорным жилым домом на законных основаниях. Договор дарения, заключенный между ответчиками является ничтожным и заключен с целью лишения ее права пользования жилым помещением.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 г. исковые требования Лисунова Л.В. к Сурвизовой Е.А. и Сурвизову А.Г. удовлетворены. Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. выселены из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Сурвизовой Е.А. к Сурвизову Ж.А. и Лисунову Л.В. о признании сделки недействительной отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Сурвизова Е.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисунова Л.М. о выселении отказать, а её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что она является человеком преклонного возраста, в силу имеющегося заболевания не может самостоятельно передвигаться и иного жилого помещения в собственности либо пользовании не имеет.

Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно объединил ее иск о признании сделки недействительной с иском о ее выселении, в то время как для этого не было правовых оснований.

Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, согласно которым Сурвизов А.Г. и Сурвизова Е.А. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом доме с согласия его собственника Сурвизовой Д.А., а после ее смерти длительное время проживали там с согласия ее сына Сурвизова Ж.А., несли бремя содержания спорного имущества, в связи с чем приобрели самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником, и ошибочно применил положения части 2 ст. 292 ГК РФ, не приняв во внимание, что право проживания ответчиков в спорном домовладении возникло до вступления в силу ЖК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что наследственное дело после смерти Сурвизовой Д.А., умершей 04.05.1989 г., не заводилось, а Сурвизов Ж.А. наследство в виде спорного домовладения не принимал. Согласно технической документации фактически по <адрес> числится два дома: построенный Сурвизовой Д.А. в 1963 году и Сурвизовым Ж.А. в 1959 году.

Суд не учел мнение прокурора о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

В письменных возражениях представитель Лисунова Л.В. - адвокат Цвилевский Л.Л., а также исполняющий обязанности прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Вавренюк К.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сурвизовой Е.А. - Северненко Д.Л. и представитель Сурвизовой Е.А. и Сурвизова А.Г. - Матыненко А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Лисунов Л.В., ответчики Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г., ответчик по встречному иску Сурвизов Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчиков, исследовав материала дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Лисунова Л.В., суд исходил из того, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого дома и утратили право пользования данным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к истцу на основании договора дарения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сурвизовой Е.А., суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №-о от 22.07.1988 г. Сурвизовой Д.А. разрешено проведение реконструкции жилого <адрес> в <адрес> с увеличением жилой площади до <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации №-р от 06.03.1998 г. разрешено оформить документы о праве личной собственности на <адрес> в <адрес> на имя Сурвизова Ж.А. в целом, выдать свидетельство о праве личной собственности на дом на имя Сурвизова Ж.А.

06.03.1998 г. на имя Сурвизова Ж.А. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

22.01.2016 г. Сурвизов Ж.А. подарил Лисунову Л.В. земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>.

04.02.2016 г. за Лисуновым Л.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права собственника жилого помещения регулируются главой 5 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик Сурвизова Е.А. является бывшей женой прежнего собственника дома и земельного участка Сурвизова Ж.А., а ответчик Сурвизов А.Г. - сыном Сурвизовой Е.А.

В связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок от Сурвизова Ж.А. к Лисунову Л.В. Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. утратили право пользования данным жилым помещением.

Договор о пользовании спорным жилым домом между истцом и ответчиками не заключался.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме создает Лисунову Л.В. препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

19.02.2016 г. Лисчуновым Л.В. в адрес ответчиков направлено требование о выселении из принадлежащего ему жилого дома в недельный срок со дня получения данного требования.

В добровольном порядке ответчики выселиться их жилого дома отказались.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сурвизова Е.А., оспаривая действительность договора дарения жилого дома между Сурвизовым Ж.А. и Лисуновым Л.В., не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у его участников намерения создать соответствующие правовые последствия, которые данный договор предусматривает.

Непроживание Лисунова Л.В. в приобретенном по договору дарения жилом доме связано с проживанием в нем ответчиков и не является доказательством мнимости договора дарения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лисунова Л.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения ответчиков из жилого дома и отказал в удовлетворении встречных требований Сурвизовой Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Обстоятельства, установленные решениями суда, принятыми по спорам о праве пользования жилым помещением между Сурвизовой Е.А. и Сурвизовым Ж.А., не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку он предъявлен новым собственником жилого дома, а не бывшим членом семьи.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный дом принадлежал Сурвизовой Д.А. и Сурвизов Ж.А. после ее смерти наследство не принимал, не дают основания для отмены решения суда, поскольку право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Сурвизовым Ж.А. и это право Сурвизовой Е.А. не оспорено.

Утверждение Сурвизовой Е.А., что она проживает в доме, принадлежащем Сурвизовой Д.А., являются необоснованными, поскольку по <адрес> в <адрес> имеется только один жилой дом, собственником которого в настоящее время является Лисунов Л.В.

Положения части 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок распространяется на бывших членов семьи собственника и не применимы к членам семьи бывшего собственника, которыми Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. являются по отношению к Лисунову Л.В.

Суд правильно определил правоотношения сторон и применил к ним нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в частности, ст. 292 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права при объединении первоначального и встречного иска судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сурвизовой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурвизовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении порядка исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лисунова Леонида Васильевича к Сурвизовой Екатерине Андреевне, Сурвизову Анатолию Георгиевичу о выселении и встречному иску Сурвизовой Екатерины Андреевны к Сурвизову Жоржу Аркадьевичу, Лисунову Леониду Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года исковые требования Лисунова Л.В. удовлетворены. Ответчики Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. выселены из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Сурвизовой Е.А. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение суда, вступившее в законную силу, взыскателем обращено к исполнению.

В феврале 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения ...

...суда, ссылаясь на то, что Сурвизова Е.А. проживает в летней кухне, расположенной на территории жилого <адрес> в <адрес>, а не в самом жилом доме, отказываясь выселяться.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 27.01.2017, согласно которого Сурвизова Е.А. подлежит выселению со всей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в т.ч. и из летней кухни, обозначенной в техническом паспорте под лит. «Б».

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Сурвизова Е.А. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда.

Полагает, что суд при постановлении оспариваемого определения вышел за рамки заявленных требований, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку к Лисунову Л.В. на основании договора дарения от 22.01.2016 перешло право собственности на жилой дом без других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение установленных судом правоотношений, изменение содержания самого судебного решения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд принял определение, которое направлено на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не изменяя установленных судом правоотношений и содержания самого судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судом определением, поскольку главная вещь и принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Так, главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Следовательно, вспомогательные нежилые помещения (принадлежность к главной вещи) по функциональному назначению обслуживают одно или несколько помещений и неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения основного здания (сооружения).

Такой подход в данном случае является обоснованным с точки зрения неразрывной связи права собственника на жилой дом и нежилые помещения, расположенные на одной участке.

Также коллегия судей отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Вместе с тем частная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу рассмотренного спора, и фактически оспаривается сам результат разрешения судом спорных правоотношений между сторонами, что с точки зрения правовой определенности недопустимо.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, они не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 33-7902 судья Корбут А.О. 2019 год

Апелляционное определение

28 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сурвизовой Екатерины Андреевны о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Лисунова Леонида Васильевича к Сурвизовой Екатерине Андреевне, Сурвизову Анатолию Георгиевичу о выселении, по иску Сурвизовой Екатерины Андреевны к Сурвизову Жоржу Аркадьевичу, Лисунову Леониду Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной - отказать»,

установила:

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2017, исковые требования Лисунова Л.В. к Сурвизовой Е.А., Сурвизову А.Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении иска Сурвизовой Е.А. к Сурвизову Ж.А., Лисунову Л.В. о признании сделки недействительн...

...ой отказано.

22.05.2019 Сурвизова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

В обоснование заявления Сурвизова Е.А. указала, что при вынесении решения суда от 27 января 2017 года № судом не был принят во внимание факт регистрации и законности проживания Сурвизовой Е.А. и Сурвизова А.Г. в доме ФИО9 Заявитель просит разъяснить, почему Сурвизову Е.А. и Сурвизова А.Г. выселяют из дома Лисунова Л.В. (Сурвизова Ж.А.), в котором ответчики по делу не зарегистрированы и не проживают, так как данный факт судом не установлен, а также разъяснить куда исчез дом ФИО9, построенный в 1963 году, в котором заявитель и Сурвизов А.Г. зарегистрированы и проживают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лисунова Л.В. – Большаков Ю.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Сурвизовой Е.А. в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что решение суда первой инстанции неясностей либо неточностей не содержит.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2017, исковые требования Лисунова Л.В. к Сурвизовой Е.А., Сурвизову А.Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении иска Сурвизовой Е.А. к Сурвизову Ж.А., Лисунову Л.В. о признании сделки недействительной отказано.

В мотивировочной части указанного решения в соответствии с положениями процессуального закона судом указаны установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обозначенный заявителем вопрос в заявлении о разъяснении решения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится к несогласию с принятым судебным актом по существу спора. Доказательств невозможности исполнения судебного акта ввиду неясности его содержания заявитель суду не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-607/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,

при участии: представителя истца Белоусова Н.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года;

помощника прокурора Миронец В.В., служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Сурвизов Ж.А. к Сурвизова Е.А. , Сурвизов А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сурвизов Ж.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сурвизова Е.А. , Сурвизов А.Г. об истребовании из незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности домовладение № по <адрес> Республики Крым путем выселения ответчиков из указанного жилого дома.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец является собственником домовладения № по <адрес> Республики Крым и земельного участка под данным домовладением, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. С 2005 года ответчики создали для истца условия невозможности совместного проживания, выгнав истца из принадлежащего ему домовладения из-за чего истец был вынужден проживать на квартире у соседки, а с 2010 года у своей жены Лисунова Е.В. в <адрес>. Для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу домом, он обращался в сельский совет и просил привлечь ответчиков к ответственности за самоуправство, однако меры общественного воздействия не дали результатов. Также истец пытался самостоятельно вселиться в дом, в результате ему были нанесены телесные повреждения и закрытая черепно-мозговая травма. Обращения истца по данному факту в соответствующие органы также не дали никаких результатов. Кроме того ответчики насильно отобрали у истца правоустанавливающие документы на дом, в связи с чем истец вынужден был восстанавливать за свой счет данные документы. В конце 2011 года обстоятельства сложились таким образом, что истец с женой Ли...

...сунова Е.В. не могут более проживать в селе Желтокаменка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграмму с требованием о выселении, так как дом необходим для личного проживания истца с новой семьей, однако ответчики проигнорировали требования истца и не пожелали в добровольном порядке разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию. Кроме того истец считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования принадлежащим истцу домом и земельным участком. Ответчики не являются членами семьи истца, на момент приобретения данного домовладения в собственность истец с Сурвизова Е.А. в браке не состоял, договор найма жилого помещения ответчики с истцом не заключали и таким образом не приобрели в силу закона каких-либо жилищных прав на принадлежащий истцу дом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, а именно просил истребовать из чужого незаконного владения Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. имущество по адресу: домовладение № по <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснила, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенных прав истца, ответчики препятствуют проживанию истца в домовладении, которое принадлежит ему на праве собственности, не реагируют на просьбы освободить жилое помещение, также ответчикам было направлено требование освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение и выселиться в добровольном порядке, на что ответчики никак не отреагировали, также истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и сельский совет с требованием о привлечении к ответственности ответчиков, однако данные действия истца не возымели никакого результата.

В своем заключении помощник прокурора просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание уточненные истцом исковые требования, недоказанность того, что ответчики незаконно владеют, пользуются и распоряжаются спорным домовладением, исходя из материалов дела и решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, ответчики вселились с устного разрешения истца, все решения судов, которые имеются в материалах дела указывают на законность вселения ответчиков, пр этом распоряжение <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ является только основанием для оформления права собственности на домовладение, материалы дела не содержат и представителем истца не предоставлено каких-либо доказательств того, что истцом надлежащим образом и в установленном законом порядке оформлено право собственности на домовладение № по <адрес> Республики Крым.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя истца, помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в связи с чем Бахчисарайским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.

<адрес>ной государственной администрации №99/11-р от ДД.ММ.ГГГГ решено об оформлении документов о праве личной собственности на <адрес> на имя Сурвизов Ж.А. – в целом, выдаче свидетельства о праве личной собственности на дом на имя Сурвизов Ж.А. (л.д.8).

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сурвизов Ж.А. к Сурвизова Е.А. , Сурвизов А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении отказано в полном объеме (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым апелляционная жалоба Сурвизов Ж.А. на решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сурвизов Ж.А. к Сурвизова Е.А. , Сурвизов А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении оставлена без удовлетворения, решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ — без изменений (л.д.26-27).

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сурвизова Е.А. к <адрес>ной государственной администрации, Сурвизов Ж.А. об отмене распоряжения об оформлении документов на право частной собственности на дом, отмене свидетельства о праве частной собственности на домовладение, отмене дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании жилого дома общей совместной собственностью в равных долях, признании права частной собственности - отказано (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым апелляционная жалоба Сурвизова Е.А. на решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сурвизова Е.А. к <адрес>ной государственной администрации, Сурвизов Ж.А. об отмене распоряжения об оформлении документов на право частной собственности на дом, отмене свидетельства о праве частной собственности на домовладение, отмене дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании жилого дома общей совместной собственностью в равных долях, признании права частной собственности оставлена без удовлетворения, решение Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года- без изменений (л.д.16).

Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ 22-ц/0190/4465/12 по иску Сурвизов Ж.А. к Сурвизова Е.А. , Сурвизов А.Г. об устранении препятствий и выселение, апелляционные жалобы Сурвизов А.Г. на определение Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и Сурвизова Е.А. И Сурвизов А.Г. на решение Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, определение Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, закрыто производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины.

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия письма Бахчисарайского РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10), копия определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копия объявления о продаже дома в селе <адрес> (л.д.12), определение Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копия определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), копия определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление № от 29.04.2010) разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ. Положениями п. 36 указанного постановления закреплено: в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, при заявлении виндикационного иска необходимо подтвердить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Как установлено решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ 2-819/2010, вступившего в законную силу, определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 22-ц/0190/4465/12 истец Сурвизов Ж.А. является собственником <адрес> в <адрес> АРК. С ответчиком Сурвизов К.А. истец пребывал в зарегистрированном браке с 1970 по 1977 <адрес> вселились и проживают в спорном домовладении по устному разрешению Сурвизов Ж.А., как члены его семьи. При этом Сурвизов К.А. постоянно зарегистрирована и проживает в доме с 22.11.1989, а Сурвизов А.Г. С 01.04.1992, что подтверждается данными домовой книги и паспортов ответчиков.

При этом Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ 22-ц/0190/4465/12 закрыто производство по делу, поскольку истец неоднократно обращался в суд с одними и теми же требованиями : об одном и том же предмете, тех же оснований и между теми же сторонами, а именно с требованиями о выселении ответчиков в связи с утратой с ними родственных связей и невозможностью собственника жилья реализовать свои предусмотренные законом полномочия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право собственности на истребуемое домовладение, он утратил фактическое владение вещью, однако ответчики, как установлено решениями судов, вступивших в законную силу, завладели, заняли спорное домовладение на законных основаниях (с согласия истца, вследствие чего были зарегистрированы по адресу нахождения спорного домовладения). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в удовлетворении виндикационного иска следует отказать. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца об изменении оснований и правовой нормы, регулирующей спорные отношения в силу образований в составе РФ новых субъектов РФ - Республики Крым и <адрес>. Так, основания иска - доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - остались прежними - утрата с ответчиками родственных связей и невозможность собственника жилья реализовать свои предусмотренные законом полномочия. На территории Республики Крым в силу предписаний ст. 12 ФКФ № от ДД.ММ.ГГГГ действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АРК и <адрес> до принятия в РФ Республики Крым, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов АРК, имеют для суда преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 288, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 301 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурвизов Ж.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

<адрес>

суда Республики Крым М.И. Никищенко

дело № 2-960/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республик Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И., при секретаре Новиковой А.О.

при участии представителя ответчиков Мартыненко А.А., действующего на основании доверенностей серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 4614 № выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Бахчисарай гражданское дело №2-960/2016 по иску Лисунова Л.В. к Сурвизовой Е.А., Сурвизову А.Г. о выселении, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Лисунова Л.В. к Сурвизовой Е.А., Сурвизову А.Г. о выселении из жилого дома № по <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.03.2016 года исковое заявление Лисунова Л.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-960/2016.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания (04.05.2016 г., 24.05.2016 года), на которые истец, представитель истца не явились.

Истец, представитель истца были надлежащим образом извещены о дате и месте проведениях всех судебных заседаний, никаких обстоятельств в обоснование причин неявки не указали и соответствующих доказательств не предоставили, заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца, представи...

...теля истца в суд не поступало.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 222-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лисунова Л.В. к Сурвизовой Е.А., Сурвизову А.Г. о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко