Сурыева Ольга Викторовна

Дело №2-751/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

гор. Владикавказ 29 мая 2024 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурыевой ФИО9 к Гариевой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании демонтировать дверь и окна,

у с т а н о в и л:

Сурыева О.В. обратилась с иском к Гариевой З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании демонтировать дверь и окна,

Настоящее гражданское дело дважды назначалось к слушанию в открытом судебном заседании <данные изъяты> года, но стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, явку представителей не обеспечили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, суд считает возможным оставить вышеуказанный иск без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2- 751/2024 по иску Сурыевой ФИО10 к Гариевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участ...

...ком, и обязании демонтировать дверь и окна, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании демонтировать дверь и окно в блочном строении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и обязании демонтировать дверь и окно в блочном строении.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В частности, основаниями для оставления искового заявления без движения, являлось, в том числе то, что в исковом заявлении не было указано место рождения и идентификатор ответчика.

Истцом в Промышленный районный суд г.Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об истребовании доказательств, между тем, сведений об ответчике, заявление с исправленными недостатками не содержит.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены, исковое заявление подлежит в...

...озвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании демонтировать дверь и окно в блочном строении, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева