Сушильников Павел Анатольевич

УИД №

Дело № 2а-1349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В., при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО6 к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Дмитриевой Екатерине Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО6 обратилась в суд с указанным административным иском к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО6

В ходе анализа полученных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем было установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не обновлены следующие запросы: судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр от 18.01.2024 года с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, однако не истребован ...

...ответна него, с 14.11.2023 года не обновлён запрос в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или других доходов, с 09.08.2022 года не обновлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, с 06.04.2023 не обновлен запрос в банки (ФНС) о наличии открытых счетов в кредитных организациях, не направлен запрос в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО Реестр, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi,PayPal, Яндекс-деньги, Юmoney, запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве.

Также в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выхода по месту жительства должника. Таким образом, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь в действиях (бездействии) начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 усматривается нарушение положений п.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, выразившееся в непринятии ею всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не истребован ответ на запрос в Росреестр от 18.01.2024 года с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, с 14.11.2023 года не обновлён запрос в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или других доходов, с 09.08.2022 года не обновлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, с 06.04.2023 не обновлен запрос в банки (ФНС) о наличии открытых счетов в кредитных организациях, не направлен запрос в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО Реестр, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, PayPal, Яндекс-деньги, Юmoney, запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве; не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:истребовать ответ на запрос в Росреестр от 18.01.2024 года с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, обновить запрос в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или других доходов, обновить запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, обновить запрос в банки (ФНС) о наличии открытых счетов в кредитных организациях, направить запрос в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО Реестр, направить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi,PayPal, Яндекс-деньги, Юmoney, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец ФИО6. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП Росси по РО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону поступил на исполнение исполнительный лист ФС 033749312 от 26.11.2011, выданный Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждено реестром отправлений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы: о предоставлении информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФ, запрос в ФМС, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банки (рег.МВВ) запрос в банки (МВВ), запрос в банки, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запросы в ФНС (ЗАГС), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ).

14 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 августа 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, МИФНС.

15 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06. апреля 2023 года обновлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, МИФНС.

10 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 августа 2023 года обновлён запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

17ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2023 года обновлен запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ)

18 января 2024 года обновлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, МИФНС. Согласно полученного ответа Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

08 февраля 2024 года повторно направлен запрос в ГИБДД.

02 февраля 2024 года обновлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, МИФНС.

15 февраля 2024 года направлен запрос в ЦЗН.

15 февраля 2024 года вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, предоставлении сведений. Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», РОСТОВГОРТХНДЗОР, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовскую таможню Южного Таможенного управления ФТС, МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону, ООО «Южно-Российский регистратор».

15 февраля 2024 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого на момент выхода должник не установлен, имущество не установлено.

15 февраля 2024 года направлен запрос вМВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве.

15 февраля 2024 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должниках. Постановление для исполнения направлено в АО Киви БанкPayPal,ООО НКОЯндекс.Деньги, Юmoney.

15 февраля 2024 года направлен запрос в АО «Реестр». ГУ ЦЗН г. Ростов-на-Дону.

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №№ИП совершаются действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Суд также учитывает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется.

При этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИП ФИО6 к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 2-2961/2021

61RS0006-01-2021-003082-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2021 по исковому заявлению ИП С.Т.А. к С.П.А., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и С.П.А. был заключен кредитный договор№,по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 90 840 рублей на срок до04.03.2019 года под 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Так, в период с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, и в установленный срок сумма кредита не была возвращена. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.03.2021 года задолженность по договору составила: 90840 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 19382 рубля 52 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 263032 рубля 82 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года, 1091896 рублей 80 копеек – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года. Истцом самостоятельно была снижена неустойка, предусмотренная кредитным договором, являющаяся несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, до суммы неустойки в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ годамеждуКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии)№. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору,в том числе проценты и неустойки. ...

...Обязательства по оплате договора цессииИП ФИО2были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ годамеждуИП ФИО2и ИП С.Т.А. был заключен договор уступки прав требования№. На основании указанных договоров уступки прав требований к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к должнику С.П.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика С.П.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 90840 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере 19382 рубля 52 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года в размере 263032 рубля 82 копейки, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года в размере 90000 рублей, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 90 840 рублей за период с 30.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 90840 рублей за период с 30.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что04.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и С.П.А. был заключен кредитный договор№,по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 90 840 рублей на срок до04.03.2019 года под 44,00 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику С.П.А. денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ годамеждуКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ РСБ-260814-САЕ.

В пункте 2.1 договора уступки прав (требований) указано, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований), в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ»в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору,в том числе проценты и неустойки. С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли кИП ФИО2

В соответствии пунктом 1.1. договора уступки прав (требований), цедент на возмездной основе уступает цессионарию, принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования№ от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

МеждуИП ФИО2 и ИП С.Т.А. был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 90840 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 19382 рубля 52 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 263032 рубля 82 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года, 1091896 рублей 80 копеек – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года.

Истцом самостоятельно была снижена неустойка, предусмотренная кредитным договором, являющаяся несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, до суммы неустойки в размере 90 000 рублей.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности и процентов по состоянию на 29.08.2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов, пени за пользование кредитом по день фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.П.А. в пользу ИП С.Т.А. задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 90840 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере 19382 рубля 52 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года в размере 263032 рубля 82 копейки, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 29.03.2021 года в размере 90000 рублей, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 90 840 рублей за период с 30.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 90840 рублей за период с 30.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с С.П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7562 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья:

Дело № 2-674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Альфа банк» к Сушильникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сушильников П.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000руб., проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Сушильников П.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредит...

...у не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Сушильникова П.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 132100,81 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сушильникова П.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132100,81 руб., в том числе:99709,27 руб.- основной долг, 15835,57 руб.- проценты; 16555,97 руб.- начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842,02 руб.

Представитель истца - ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сушильников П.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, заявив, что это делает добровольно и понимает последствия признания иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его признание принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает иск ОАО «Альфа Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сушильникова П.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132100,81 руб., в том числе: 99709,27 руб.- основной долг, 15835,57 руб.- проценты; 16555,97 руб.- начисленные неустойки.

Взыскать с Сушильникова П.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3842 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2015г.

СУДЬЯ: