Суслов Глеб Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15252/2020

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кулинич Е.В., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1314/2014 ~ М-430/2014 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО «АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, суд взыскал с Суслова Г.В. в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 450 452 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 704 рубля 53 копейки.

<дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии № №... от <дата> (договора уступки прав требования), заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» /л.д. 48/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное /л.д. 79-83/.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ...

...исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сумма уступаемых прав превышает долг, взысканный судом, заявителем не представлены: надлежащим образом оформленный договор цессии, сведения об обращении в службу судебных приставов, не представлено сведений о результатах исполнительного производства, сведений о реорганизации ОАО «АКБ «РОСБАНК».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

Как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу пунктов 11 и 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Невозможность передачи прав, а также недействительность передаваемых требований влечет лишь ответственность передающей стороны, при этом данные обстоятельства основанием для признания недействительным договора цессии, на основании которого передается право, не является.

При этом вопрос об определении размера задолженности по кредитному договору должен быть решен в стадии исполнения судебного акта на основании норм, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, где должник в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Оценка же действительности передаваемых прав производится судом при возникновении гражданско-правового спора в процессе их реализации и при предоставлении (либо отказе в предоставлении) судебной защиты таким правам.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от <дата> N 1185-ст). Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные заявителем документы соответствовали требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представителю взыскателя <дата> выдан исполнительный лист ФС №... (справочный лист).

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа №..., выданного Смольнинским районным судом Санкт-<адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении Суслова Г.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата>, которое окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд не учел, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, <дата> вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

<дата> между ПАО «РОСБАНК» и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Сусловым Г.В./л.д. 56/.

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО "ЭОС" перешли права ОАО «АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК), установленные вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Анализ заключенного между цедентом (банком) и цессионарием (заявителем) договора уступки права показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судья апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-1314/2014.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО «АКБ «РОСБАНК») на ООО "ЭОС" по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 1314/2014.

Судья: