Суслов Вадим Вадимович

Дело № 2-3247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2020 по заявлению Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Красносельская районная общественная организация – местное отделение ВОА Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о признании гаража № <№> секция № <№>, находящегося на территории ПО «<адрес>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, бесхозяйным имуществом и передачи данного имущества с собственность Красносельской районной общественной организации – местного отделения ВОА Санкт-Петербурга.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником указанного гаража являлся Суслов Вадим Вадимович. В настоящее время собственник гаражом не пользуется, никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. В течение длительного времени никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж. Всеми этими действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж. Заявитель вступил во владение вышеуказанным гаражом, повесив дополнительные замки на гараж, решение, о чем было принято на заседании Президиума совета Красносельской районной обществ...

...енной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Суслов В.В., <дата> года рождения, не мог являться стороной по делу, ввиду того, что согласно ответу из Отдела ЗАГС Кировского района он умер 30 августа 2018 года, запись акта о смерти № 2834.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.05.2019 года, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н., наследником Суслова В.В., умершего 30.08.2018 года является Суслова Елена Николаевна, которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2)

Заинтересованное лицо Суслова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что получила удостоверение на спорный гараж.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Красносельская районная общественная организация – местное отделение ВОА Санкт-Петербурга не только заявляет требования о признании движимой вещи гаража № <№> секция № <№>, находящегося на территории ПО «<адрес>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, бесхозяйным имуществом и передачи данного имущества с собственность Красносельской районной общественной организации – местного отделения ВОА Санкт-Петербурга - бесхозяйной, но и просит суд признать за заявителем право собственности на данную вещь, что по своей сути, с учетом факта смерти заинтересованного лица Суслова В.В., исключает возможность рассмотрения данного заявления в порядке особого производства, ввиду наличия спора о праве на данную вещь.

На основании вышеизложенного заявление Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА Санкт-Петербурга подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает её возможности для подачи искового заявления для разрешения вышеуказанного спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.263, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью, ввиду установления судом спора о праве.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья: В.А. Асмыкович

Судья Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Самыгиной Т. А. к Печенёву В. И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе Самыгиной Т. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Самыгина Т.В. обратилась в суд с иском к Печенёву В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с расположенными на них объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет.

Между тем, на земельных участках также имеются объекты недвижимого имущества и сооружения, не состоящие на кадастровом учете и не указанные самом договоре купли-продажи в качестве предмета договора.

Просила судпризнать договор купли-продажи земельных участков недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Истец в судебное заседание суда первой ин...

...станции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Самыгина Т.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с расположенными на них объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет.Оплата по данному договору в размере 28 000 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что стороной истца не отрицается.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема передачи.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, на земельных участках также имеются объекты недвижимого имущества и сооружения, не состоящие на кадастровом учете, и не указанные в договоре купли-продажи в качестве предмета договора.

На основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами расположены следующие объекты: пристройка к жилому дому, площадью 21,1 кв.м, задние котельной (пристройка к дому), здание гаража (пристройка), площадью 10,5 кв.м, отдельно стоящее здание гаража, площадью 29,3 кв.м, беседка деревянная, площадью 7,9 кв.м; отдельно стоящее сооружение «генераторная», площадью 5,2 кв.м, площадка у ворот, 83,5 кв.м, забор кирпичный, протяженность 800 погонных метров, теплицы 4 шт., дорожки тротуарные, протяженность 800 погонных метров.

Представлено техническое описание характеристик данных объектов.

К объектам недвижимого имущества экспертом отнесены: пристройка к жилому дому, задние котельной (пристройка к дому), здание гаража (пристройка), отдельно стоящее здание гаража, отдельно стоящее сооружение «генераторная».

Отмечена возможность использования данных объектов по назначению.

Эксперт пришел к выводу о том, что пристройка к жилому дому является самостоятельным объектом, задние котельной (пристройка к дому), здание гаража (пристройка), - являются обслуживающим объектом для жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, отдельно стоящее здание гаража, площадью 29,3 кв.м, - является обслуживающим объектом для жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, отдельно стоящее сооружение «генераторная», площадью 5,2 кв.м, - является обслуживающим объектом для жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в том числе дорожки, площадка перед домом, забор и беседка, предназначена для использования единого объекта, - домовладения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 130, 166, 168, 218, 432, 460, 554 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», учитывая, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи земельных участков и расположенных на них строений, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, включая стоимость продаваемого имущества, денежные средства по договору были уплачены покупателем продавцу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что на земельных участках имелись иные объекты недвижимости, не состоящие на кадастровом учете и не зарегистрированные в установленном порядке, что влечет ничтожность договора купли- продажи судом обосновано не приняты во внимание, поскольку отсутствие в договоре сведений о продаже одновременно с земельными участками и поименованными строениями всех фактическим расположенных на данных земельных участках строений, сооружений, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора на куплю-продажу объектов, расположенных на отчуждаемых земельных участках. На момент заключения договоров спорные объекты вспомогательного характера не были зарегистрированы в установленном порядке. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованнодал оценку поведения истца, получившего денежные средства, явившегося на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи и передавшего ключи от объектов недвижимого имущества покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал требования к сделкам с недвижимостью, поскольку в договоре не указаны спорные объекты недвижимости договор является недействительным, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу положений Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты недвижимости становятся самостоятельными объектами гражданских прав после регистрации прав на них. В установленном порядке на момент заключения сделки данные объекты зарегистрированы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки по отчуждению земельных участков с объектами, не указанными в договоре, нарушено право на получение дохода истца, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Заключая указанный договор и принимая оплату по договору истец, действуя добросовестно и разумно не могла не осознавать последствия заключения договора на указанных условиях, за установленную плату, в том числе и отчуждение незарегистрированных объектов, расположенных на продаваемых земельных участках.

Согласно акта приема передачи все расчеты за передаваемые объекты, в том числе земельные участки произведены полностью. Продавец претензий к Покупателю не имеет (т.1 л.д.39).

Согласно заключения судебной экспертизы спорные объекты предназначены для использования в качестве единого объекта домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1. л.д.220).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является незаключенной, поскольку не указаны все объекты недвижимости, расположенные на участке, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в рамках заявленных требований. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Сторонами договор исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незарегистрированныеобъекты недвижимости не могут быть предметом сделки, в связи с чем договор является недействительным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Домовладение - это жилой дом и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. Служебные строения могут быть некапитального характера.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, поскольку по своему функциональному назначению данные строения предназначены для удовлетворения владельцами бытовых и иных нужд, и в силу статей 134, 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи - жилому дому.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них строений от <данные изъяты>. Договор в установленном порядке зарегистрирован и исполнен. Истцом приняты денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является ничтожной, поскольку нарушает публичный интерес, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств нарушения публичного интереса при заключении настоящего договора истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор заключен в установленной форме и подписан истцом. Договор сторонами исполнен.

Согласно положений указанного договора истец действовала добровольно, договор не является кабальной сделкой (п.1.6 договора). Подписывая договор истец не могла не осознавать, что заключая договор купли продажи домовладения и земельных участок за установленную стоимость она производит и отчуждение иных объектов, расположенных на земельных участках.

Согласно подписанного акта приема передачи от <данные изъяты> все расчеты за передаваемые объекты недвижимого имущества произведены Покупателем полностью в установленные сроки. Продавец претензий к Покупателю не имеет (п.4 т.1. л.д.39). Земельные участки и указанные объекты передаются в таком виде в котором они находились на момент подписания договора, в том числе пригодном для постоянного проживания состоянии, укомплектованные исправным электротехническим и иным оборудованием, вместе и сключами и документами (т.1 л.д.38).

Согласно представленной расписки от <данные изъяты> истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи земельных участков и расположенных на них строений от <данные изъяты> получены, расчет произведен в полном объеме. Материальных и иных претензий не имеется (т.2. л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков с расположенными на нем строениями истцом подписан, сторонами исполнен, спорные строения предназначены для использования единого объекта домовладения по адресу: <данные изъяты>, приобретены ответчиком вместе с основным домовладением и земельными участками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самыгиной Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2022-001712-43

г.Дмитров Дело № 2-17/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыгиной ФИО12 к Печенёву ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков,

с участием адвоката истца Самыгиной Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика Печенёва В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самыгина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Печенёву В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с расположенными на них объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет.

Между тем, на земельных участках также имеются объекты недвижимого имущества и сооружения, не состоящие на кадастровом учете, и соответственно, не поименованные непосредственно в самом договоре купли-продажи в качестве предмета договора.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 554 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец просит о признании заключенного договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции...

....

В судебное заседание адвокат истца Самыгиной Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на земельные участки, возвратив их в собственность истца.

Представитель ответчика Печенёва В.И. про доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ исходит из того, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Требуя признать недействительной сделку по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, истец просит вернуть земельные участки в его собственность.

В данном случае направленность исковых требований на изъятие из собственности ответчика земельных участков и возвращение их в собственность истца свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Самыгина Т.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Печенёвым В.И. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с расположенными на них объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет (л.д. 28-39).

Между тем, на земельных участках также имеются объекты недвижимого имущества и сооружения, не состоящие на кадастровом учете, и соответственно, не поименованные непосредственно в самом договоре купли-продажи в качестве предмета договора.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 554 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец просит о признании заключенного договора купли-продажи земельных участков недействительным.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 160-162).

Как следует из заключения судебной экспертизы №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами расположены следующие объекты: пристройка к жилому дому, площадью 21,1 кв.м., задние котельной (пристройка к дому), здание гаража (пристройка), площадью 10,5 кв.м., отдельно стоящее здание гаража, площадью 29,3 кв.м., беседка деревянная, площадью 7,9 кв.м.; отдельно стоящее сооружение «генераторная», площадью 5,2 кв.м., площадка у ворот, 83, 5 кв.м., забор кирпичный, протяженность 800 погонных метров, теплицы 4 шт., дорожки тратуарные, протяженность <данные изъяты>.

Представлено техническое описание характеристик данных объектов.

К объектам недвижимого имущества экспертом отнесены: пристройка к жилому дому, задние котельной (пристройка к дому), здание гаража (пристройка), отдельно стоящее здание гаража, отдельно стоящее сооружение «генераторная».

Отмечена возможность использования данных объектов по назначению.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что пристройка к жилому дому является самостоятельным объектом, задние котельной (пристройка к дому), здание гаража (пристройка), - являются обслуживающим объектом для жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе дорожки, площадка перед домом, забор и беседка, предназначена для использования единого объекта, - домовладения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объектов, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самыгиной Т.А. и ответчиком Печенёвым В.И. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с расположенными на них объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет (л.д. 28-39).

Оплата по данному договору в размере <данные изъяты> произведена ответчиком в полном объеме, что стороной истца не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи (л.д. 37-39).

Как следует из пояснений стороны истца, после заключения договора и фактической передачи имущества, Самыгина Т.А. не имела намерений продолжать пользоваться спорными объектами недвижимого имущества и передала покупателю ключи от строений и от ворот, вывезла из дома и строений личные вещи.

Также сторона истца в судебном заседании пояснила, что вырученные от продажи имущества денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности истца по договору займа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи земельных участков и расположенных на них строений, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, включая стоимость продаваемого имущества, денежные средства по договору были уплачены покупателем продавцу.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы стороны истца относительно того, что на земельных участках имелись иные объекты, - не принятые в эксплуатацию строения, не состоящие на кадастровом учете и не зарегистрированные в установленном порядке, судом не принимаются, поскольку отсутствие в договоре сведений о продаже одновременно с земельными участками и поименованными строениями всех фактическим расположенных на данных земельных участках строений, сооружений, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора на куплю - продажу объектов, расположенных земельных участках, так как на момент заключения договоров указать в них объекты строительства стороны возможности не имели по причине отсутствия зарегистрированных прав продавца на них.

Между тем, сделка фактически исполнена, переход права собственности зарегистрирован.

Расположенные на земельных участках устроения и иные объекты принадлежали продавцу и доказательств обратного суд не представлено, следовательно, принцип единства судьбы строений и земельных участков не нарушен.

Более того, на момент совершения сделки по возмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, каких-либо сведений о регистрации права на иные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не имелось, на момент рассмотрения дела в суде права на данные объекты также не зарегистрированы.

Заключая договор купли-продажи земельных участков, Самыгина Т.А. однозначно знала о наличии на них объектов, право собственности на которые в установленном порядке оформлено не было.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Самыгина Т.А. как лицо, передавшее имущество, в том числе объекты, расположенные на земельных участках и не поименованные в договоре, выразила свою волю на прекращение прав как на земельные участки строения в соответствии с условиями договора, так и на находящиеся на них иные объекты.

Сторона истца со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, содержащей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, настаивает, что заключение договора купли-продажи, предметом которого являются только объекты, поименованные непосредственно в самом договоре, без учета и указания иных объектов, также расположенных на земельных участках на момент совершения сделки по купли-продажи, нарушает требования действующего земельного законодательства и влечет за собой недействительность (ничтожность) заключенной между сторонами сделки.

Между тем, с учетом пояснений сторон, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные стороной истца доводы в данном случае не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания договора купли-продажи недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных суд полагает возможным применить к спорным отношениям правовой принцип эстоппеля, поскольку поведение продавца, получившего денежные средства, явившегося на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи и передавшего ключи от объектов недвижимого имущества покупателю давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То обстоятельство, что на земельных участках имеются незарегистрированные объекты, не отраженные в договоре купли-продажи, основанием для удовлетворения иска не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Все объекты и строения расположены в границах земельных участках, предназначены для использования единого объекта, - домовладения, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

С учетом содержания договора купли-продажи земельных участков, объяснений как стороны истца, так и стороны ответчика относительно его исполнения, суд приходит к выводу о том, что предмет договора продажи недвижимости сторонами согласован; в договоре отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору, что свидетельствует о возможности применения в данном случае и положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что объекты, поименованные в договоре купли-продажи (без учета иных строений), являлись предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6 Т.2), в то время как данный договор истцом не оспаривался, более того денежные обязательства по договору займа, в обеспечение которого и заключался договор ипотеки, исполнены истцом в полном объеме, в том числе, за счет части денежных средств, полученных от Печенёва В.И. в счет приобретаемого имущества.

Доводы стороны истца относительно того, что на непоименованные в договоре объекты распространяется режим совместной собственности супругов, также не являются основанием для удовлетворения иска с учетом правового характера спора и оснований, приведенных истцом в обоснование исковых требований.

Земельные участки и декларированные объекты недвижимого имущества, расположенные на них, принадлежали Самыгиной Т.А. на основании брачного договора, от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца.

Суд также принимает во внимание, пояснения адвоката истца, указавшего, что он является супругом истца, выставленные на продажу объекты недвижимости показывал потенциальным покупателям, в том числе и Печенёву В.И.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает удовлетворении иска отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0180309:762 и 50:04:0180309:775 по адресу: <адрес>, г\п Дмитров, д.Благовещенское, подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самыгиной ФИО13 к Печенёву ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков, - ОТКАЗАТЬ.

Отметить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.