Суворов Олег Васильевич

Административное дело №2а-137/2024

УИД 09RS0007-01-2023-001364-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Эркенову Д.И., Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Зеленчукский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Эркенову Д.И., Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1, выраженные в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в о...

...рганы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району Эркенова Д.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эркенова Д.И.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы на направляются в адрес административного истца, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Эркенов Д.И. имел возможность совершить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 1.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 ЛПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Эркенов Д.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда материалы исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по КЧР, должник ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским РОСП УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, доходов в отношении которого возможно обратить взыскание. Направлены запросы в кредитные, банковские организации, операторам сотовой связи, РГКУ «Центр занятости населения», Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, ГИБДД МВД, ГУ МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о запрете регистрации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 27 913,82 рубля полностью погашена должником.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству 76165/23/09010-ИП в отношении должника ФИО1, нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Эркенову Д.И., Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 - отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э. Д. Урусов

Гр.дело №, 24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истца Суворовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Андреевны, Суворова Олега Васильевича к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов О.В., Суворова С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес> со встроенными не жилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства – квартиру общей площадью 40,43 кв.м. Оплата по договору была ими произведена в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства не построен, работы прекращены на стадии фундамента. Просят суд расторгнуть договор участия в строительстве многоквартирного <адрес> со встроенными не жилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, заключенный между ними и ООО Строительная компания «Зодчий»; взыскать с ответчика в их пользу возврат оплаты по договору в сумме 1 759 894 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец Суворов О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своеврем...

...енно и надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Суворова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Зодчий» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом (лично получив судебное извещение), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1). По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п1 ч.1.1).

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Зодчий» (застройщик) и Суворовой С.А., Суворовым О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилым помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) (далее – договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям указанного договора долевого строительства Суворовы приобрели право требования передачи застройщиком ООО СК «Зодчий» объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> площадью с учетом лоджии/балкона 40,43 кв.м, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, строение 6,7 (п.1.1, п.1.2 договора).

Цена объекта долевого строительства (квартиры) по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) составляет 1 759 894 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участникам, был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора долевого участия в строительстве).

Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Суворовы произвели расчет в сумме 1 759 894 рублей в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, то есть в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства Суворовым не передам. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, строительство объекта уже длительное время не ведется, до настоящего времени объект долевого строительства истца не передан.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком более чем на два месяца – на момент рассмотрения дела нарушение срока превысило один год.

Следовательно, судом установлены основания для расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскании в пользу истцов уплаченной о договору суммы 1 759 894 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства в установленных договором срок, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 882 947 рублей ((1759894+6000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о соразмерном уменьшении штрафных санкций, основания для применения ст.333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17 599,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой Светланы Андреевны, Суворова Олега Васильевича к ООО Строительная компания «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Строительная компания «Зодчий» (застройщик) и Суворовым Олегом Васильевичем, Суворовой Светланой Андреевной (участнк).

Взыскать с ООО СК «Зодчий» солидарно в пользу Суворовой Светланы Андреевны, Суворова Олега Васильевича уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 759 894 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 6000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого истца), штраф в сумме 882 947 рублей, а всего 2 648 841 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 599,47 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Дрига Н.С.

при секретаре Гончаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова В.В к Суворову о.В, 3-е лицо Управление Федеральной Миграционной службы по РО

о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Белову В.В. на праве собственности принадлежит <...>. В квартире значится зарегистрированным ответчик Суворов О.В, который в квартире с момента регистрации не проживает, никакого имущества, принадлежащего ответчику в квартире нет. Ответчик был только зарегистрирован в квартире для трудоустройства. Поскольку ответчик не вселялся в квартиру, не проживал в квартире, поэтому истец и просит признать Суворова О.В. не приобретшим право на жилую площадь в <...> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, не проживает. Дело рассматривается с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Дрига Н.С.

3-е лицо - УФМС по РО в судебное заседание не явилось. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлеж...

...ащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником <...> является Белов В.В. на основании договора дарения от ... г. (л.д. 10)

В квартире значится зарегистрированным Суворов О.В ( л.д. 24).

В судебном заседании свидетель Лопатькина Е.А. подтвердила, что в <...> проживает постоянно мать Белова В.В,, которая является ... и за ней требуется постоянный уход. квартира однокомнатная Суворов В.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал

Согласно ст. 31 ЖК РФ ч.2 члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника, согласно ст. 31 ч.1 ЖК РФ, относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Белова В,В. В квартире ответчик вместе с истцом с момента регистрации, в качестве члена семьи никогда не проживал и в квартиру никогда не вселялся. Поэтому суд считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в <...>.

Поскольку <...> не является местом жительства ответчика, право пользования жилой площадью в квартире ответчик не приобрел, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Суворова О.В ... г. рождения признать не приобретшим право пользования жилым помещением в <...> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья :

Судья Громов Г.А. № 22-210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 февраля 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Тимофеевой Л.Г.,

осужденного Суворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суворова О.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Суворова О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

оставлено без удовлетворения,

установил:

согласно материалам дела, Суворов О.В. осужден 24 ноября 2011 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

31 июля 2013 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Суворова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 октября 2013 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Суворову О.В. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, Суворов О.В. в целях восстановления социальной справедливости нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Суворовым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит пос...

...тановление суда пересмотреть.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения полагала его условно-досрочное освобождение целесообразным, что не учтено судом.

Просит учесть, что, отбывая наказание, он трудоустроен, а также его пожилой возраст и состояние здоровья.

В судебном заседании осужденный Суворов О.В. и адвокат Тимофеева Л.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, по смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания могут служить поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству осужденного Суворова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал осужденного Суворова О.В. и представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области и принял во внимание, что осужденный Суворов О.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбывая наказание, поощрялся, взысканий и иска не имеет, трудоустроен, добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, принимает заинтересованное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, по приговору суда вину признал, назначенное наказание считает справедливым, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, и учел это в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судом обоснованно принимались во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, а так же иные данные о личности осужденного.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно сослался на те обстоятельства, что ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осужденный за совершение в период условного осуждения тяжкого преступления Суворов О.В., отбывая наказание, допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые сняты, поощрения получил после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Суворова О.В. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного о нецелесообразности освобождения Суворова О.В. учтено судом наряду с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суворова О.В. об условно-досрочном освобождении, так как цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку, по смыслу ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В своем постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе Суворову О.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Суворовым О.В. назначенного наказания в виде лишения свободы, в том числе медицинских противопоказаний, представленные материалы не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Суворова О.В. об условно-досрочном освобождении, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года в отношении Суворова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суворова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия

Дело № 1-416/2010 (62376)

Поступило в суд 26 апреля 2010 года.

П Р И Г О В О Р

04 мая 2010 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда Якубовская В.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Калининского района г. Новосибирска Петраш О.А.

Адвоката Стребко Е.Г., предоставившей ордер № 56, удостоверение № 877 адвокатского кабинета «Стребко Е.Г.»,

Подсудимого Суворова О.В.

при секретаре Стебиховой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Суворова Олега Васильевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка xx.xx.xxxx года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, Проживающего и зарегистрированного в г. Новосибирске по ул. xxx

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов О. В., проживающий по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. xxx, ведя антиобщественный аморальный образ жизни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в виде спиртных напитков, в период с 16.03.2010 г. по 18.03.2010 г. содержал притон для потребления наркотических средств, систематически предоставляя вышеуказанную квартиру лицам, потребляющим наркотические средства, для их изготовления, переработки и потребления.

16.03.2010 г. в дневное время к Суворову О.В. обратился ФИО9,xx.xx.xxxx г.р., с просьбой предоставить ему помещение для изготовления, переработки и потребления наркотического средства - героин, об...

...ещая за это вознаграждение в виде бутылки пива.

Суворов О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустил ФИО10. в кв.xxx Калининского района г. Новосибирска и предоставил ее, а также воду, необходимую для изготовления наркотического средства. ФИО11.., передав Суворову О.В. бутылку пива в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств у него в квартире, из приобретенного ранее наркотического средства - героин, находясь в комнате предоставленной Суворовым О.В. квартиры, при помощи предоставленной Суворовым О.В. воды, в принесенном с собой пенициллиновом флаконе, изготовил раствор наркотического средства - героин, который потребил путем внутривенной инъекции.

Согласно Протокола медицинского освидетельствования № П 168Y3 от 16.03.2010 г., проведенного в 14 часов 11 мин, ФИО12. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванное веществом группы опия.

17.03.2010 г. в дневное время к Суворову О.В. обратилась ФИО13, xx.xx.xxxx г.р., с просьбой предоставить ей помещение для изготовления, переработки и потребления наркотического средства - героин, обещая за это вознаграждение в виде бутылки вина.

Суворов О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустил ФИО14 в кв. xxx Калининского района г. Новосибирска и предоставил ее, а также воду, необходимую для изготовления наркотического средства. ФИО15., передав Суворову О.В. бутылку вина в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств у него в квартире, из приобретенного ранее наркотического средства - героин, находясь в комнате предоставленной Суворовым О.В. квартиры, при помощи предоставленной ФИО16. воды, в принесенном с собой пенициллиновом флаконе изготовила раствор наркотического средства - героин, который потребила путем внутривенной инъекции.

Согласно Протокола медицинского освидетельствования № П 194Y2 от 17.03.2010 г., проведенного в 14 часов 05 мин, Мажурная Т.Ю. находилась в состоянии опьянения, вызванное наркотическим веществом опийной группы.

18.03.2010 г. в утреннее время к Суворову О.В. обратился ФИО17, xx.xx.xxxx г.р., с просьбой предоставить ему помещение для изготовления, переработки и потребления наркотического средства - героин, обещая за это вознаграждение в виде бутылки вина «Вино 777», емкостью 0,7 л.

Суворов О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустил ФИО18. в кв. xxx Калининского района г. Новосибирска и предоставил ее, а также воду, необходимую для изготовления наркотического средства. ФИО19 передав Суворову О.В. бутылку вина «Вино 777», емкостью 0, 7 л. в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств у него в квартире, из приобретенного ранее наркотического средства - героин, находясь в комнате, предоставленной Суворовым О.В. квартиры, при помощи предоставленной Суворовым О.В. воды, в принесенном с собой пенициллиновом флаконе изготовил раствор наркотического средства - героин, который потребил путем внутривенной инъекции.

Согласно Протокола медицинского освидетельствования № П 172/3 от 18.03.2010г, проведенного в 11 часов 18 минут, ФИО20. находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванном наркотическим веществом группы опия.

В судебном заседании подсудимый Суворов О.В. виновным себя признал в полном объеме, в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый Суворов О.В. согласился с обвинением, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником, добровольно, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что никаких нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель государственного обвинения Петраш О.А. так же согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что санкция ст. 232 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Суворова О.В. суд квалифицирует по ст. 232 ч.1 УК РФ, то есть содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам ответственности подсудимого Суворова О.В. суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый Суворов О.В. на учете психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадии, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Суворова О.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суворова Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать Суворова О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Вещественные доказательства: одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл., с инъекционной иглой и футляром от иглы, пенициллиновый флакон со следами нагара на дне, стеклянная бутылка, емкостью 0,7 л. С этикеткой «Вино 777» хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Якубовская

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-416/2010г. Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: В.Н. Якубовская

Секретарь: М.В. Стебихова