Суярова Светлана Михайловна

70RS0...-50

2-4384/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца Осипкина А.С.,

ответчика Самохиной И.Ю.,

представителя ответчика Седлецкого Е.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего к Суяровой Светлане Михайловне, Самохиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК «Первый Томский» обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Кизееву В.А., Кизеевой В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа ... от 15.03.2018 в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 15.03.2018 по 31.10.2023, ... руб. – пени за период с 15.11.2018 по 31.10.2023; проценты по договору займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 32,4% годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты; пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена Пикельникова А.П. 15.03.2018 между истцом и Суяровой С.М. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого: сумма займа – ... руб., срок займа – 24 месяца до 15.03.2020, процентная ставка – 33% годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства Суяровой С.М. обеспечено поручительством Самохиной И.Ю. по договору поручительства от 15.03.2018. Истец свои обязат...

Показать ещё

...ельства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик допускал просрочки оплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 31.10.2023 задолженность составляет в размере ... руб. 01.06.2022 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» в адрес Суяровой С.М. направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.09.2023 судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца Осипкин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Самохина И.Ю., её представитель Седлецкий Е.Н. в судебном заседании требования не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Суярова С.М. решением Арбитражного суда признана банкротом.

Ответчик Суярова С.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекс Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекс Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекс РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 Гражданского кодекс Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и Суяровой С.М. (Заемщик) заключен договор потребительского займа ... по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику Суяровой С.М. сумму займа в размере ... руб., под 33 % годовых, сроком на 24 месяца – до 15.03.2020, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 – 1.4).

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются в рассрочку, согласно графику платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6, График платежей по займу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Суярова С.М., ставя свою подпись в договоре потребительского займа №... от 15.03.2018, Графике платежей по займу, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Суяровой С.М. денежные средства в общем размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 15.03.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Суярова С.М. исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности по договору №... от 15.03.2018 следует, что с учетом платежей заемщика сумма задолженности по состоянию на 31.10.2023 составляет ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 15.03.2018 по 31.10.2023.

01.06.2022 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» в адрес Суяровой С.М. направлена претензия №918 с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, однако доказательств исполнения указанного требования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19.09.2023 судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору №... от 15.03.2018 отменен.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Разрешая требования по существу в части взыскания задолженности по договору потребительского займа №... от 15.03.2018 с заемщика Суяровой С.М. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника Суяровой С.М. вынесено определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 по делу №67-3862/2019 о завершении реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того из определения Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 по делу №67-3862/2019, следует что в реестр требований кредиторов должника Суяровой С.М. включены требования в т.ч. КПК «Первый Томский».

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания с Суяровой С.М. задолженности по договору потребительского займа №... от 15.03.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 по делу №67-3862/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Суярова С.М. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1.10 договора займа №... от 15.03.2018 его исполнение обеспечивается поручительством Самохиной И.Ю., по Договору поручительства, являющимся приложением к договору займа.

Поручительство Самохиной И.Ю. подтверждается договором поручительства от 15.03.2018, по условиям которого Самохина И.Ю. (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед КПК «Первый Томский» (займодавец) за исполнение Суяровой С.М. (заемщик) своих обязательств по договору займа №... от 15.03.2018.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 15.03.2018 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа №... от 15.03.2018, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа ... руб., срок возврата займа 24 месяца, до 15.03.2020, процентная ставка 33% годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20 % годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Согласно п.1.5 договора поручительства от 15.03.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Разрешая требования в части взыскания задолженности с поручителя Самохиной И.Ю., суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства от 15.03.2018, заключенного между КПК «Первый Томский» и Самохиной И.Ю. следует, что срок поручительства договором не установлен.

Ссогласно п.1.2 Договора потребительского займа №... от 15.03.2018 срок возврата займа установлен в 24 месяца, до 15.03.2020.

Таким образом, поручительство Самохиной И.Ю. было прекращено 15.03.2021, т.е. через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (15.03.2020).

Также суд учитывает, что в силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2023 №26 разъяснено, что освобождение гражданина – должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требования к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке.

Следовательно, поскольку истец обратился с требованием к поручителю Самохиной И.Ю. после освобождения гражданина-должника Суяровой С.М. по основному обязательству от дальнейшего исполнения обязательства в раках дела о банкротстве, поручительство Самохиной И.Ю. является также прекращенным.

Таким образом, требования в части взыскания с поручителя Самохиной И.Ю. задолженности по договору потребительского займа №... удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком Самохиной И.Ю. заявлено требование о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекс Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось ранее, договор займа с заемщиком был заключен на 24 месяца, до 15.03.2020, в установленный срок заем должником не возвращен, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ни должником, ни поручителем совершено не было.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье в августе 2023 года, 24.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был позднее отменен.

Таким образом, на момент обращения в суд, в том числе и к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности истек.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Томский» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего к Суяровой Светлане Михайловне, Самохиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска..

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья Я.С.Копанчук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 2-1283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суяровой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Суяровой С.М. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

/.../ между ОАО «Сбербанк России» и Суяровой С.М. заключен кредитный договор № /.../, согласно которому Томским отделением /.../ ей был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Суярова С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на /.../ долг Ответчика перед Банком составил 656 441,70 руб., из которых: просроченные проценты 58 125,06 руб., задолженность по пене за проценты 16 806,34 руб., задолженность по пене за креди...

Показать ещё

...т 848,11 руб., просроченная ссудная задолженность 580 662,19 руб.. На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /.../ от /.../ в сумме 656 441,70 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744,21 руб..

Представитель Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Ответчик Суярова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в части размера основного долга и процентов, всего на сумму 638 787,25 руб. не оспаривала, размер неустойки считала необоснованным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /.../ между Истцом ОАО «Сбербанк России» и Ответчиком Суяровой С.М. заключен кредитный договор № /.../, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 650 000 руб. под 19,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № /.../. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей Ответчик обязался уплачивать ежемесячно в счет погашения долга по 17 130,73 руб., последний платеж /.../ в размере 17 311,39 руб.. Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив /.../ на счет Ответчика денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета /.../ за период с /.../ по /.../

В нарушение требований по оплате кредита, установленных графиком платежей, Ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается копией лицевого счета /.../ за период с /.../ по /.../.

Согласно представленному Истцом расчету, просроченная ссудная задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на /.../ составляет 580 662,19 руб., просроченные проценты 58 125,06 руб..

Представленный Истцом расчет просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, суд находит обоснованным и арифметически верным, и не оспаривался стороной Ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 580 662,19 руб., просроченных процентов в размере 58 125,06 руб., всего на сумму 638 787,25 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик полагает размер начисленной неустойки завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность по пене за кредит составляет 848,11 руб., задолженность по пене за проценты составляет 16 806,34 руб., всего 17 654,45 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая сумму основного долга, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки (пени), суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, размер начисленной Истцом пени составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, при этом ставка процентов за пользование кредитом составляет 19,75% годовых. Таким образом, штрафная неустойка более чем в 9 раз превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию с Ответчика неустойки в пять раз с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что правильность представленного Истцом арифметического расчета неустойки Ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (0,1% в день), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по пене за кредит 169,62 руб., задолженность по пене за проценты 3 361,27 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к Ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 9 744,21 руб., что подтверждается платежными поручениями /.../ от /.../, /.../ от /.../, на основании чего, требование о взыскании указанной суммы с Ответчика подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суяровой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Суяровой С.М., дата рождения /.../, место рождения /.../, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ по состоянию на /.../ денежную сумму в размере 642 318,14 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 580 662,19 руб.; просроченные проценты 58 125,06 руб.; задолженность по пене за кредит 169,62 руб.; задолженность по пене за проценты 3 361,27 руб., в счет государственной пошлины 9 534,56 руб., всего взыскать 651 852,70 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /.../ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - А.И. Потапов

Свернуть

№ 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Кучумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Суяровой С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Суяровой С.М. о взыскании по договору кредитной карты /.../ просроченной задолженности, образовавшейся за период с /.../ по /.../ включительно, в размере 103493 рублей 53 копейки, из которых: 79039 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 19337 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 5116 рублей 68 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ между Суяровой С.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты /.../ с лимитом задолженности 76000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем...

Показать ещё

... нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор /.../ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 103493 рубля 53 копейки, из которых: 79039 рублей 71 копейка –просроченная задолженность по основному долгу, 19337 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 5116 рублей 68 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Со ссылкой на положения ст. 8, ст. 11, ст. 12, ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В письменном ответе на запрос суда представитель АО «Тинькофф Банк» указал, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Получение ответчиком пакета документов с Тарифным планом, Руководством пользования и Общими условиями подтверждается справкой из ЗАО «Розан Файнэнс», которое является партнером Банка и оказывает почтовые услуги, курьерские услуги, выпуск и доставку счетов. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. Доказательств иного не представлено. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках. Кредитная карта была передана Ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 50 расчетных периодов (расчетный период - это период, за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны Ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. В отношении комиссии за получение наличных денежных средств отметил, что ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. С учетом изложенного право ответчика на свободный выбор услуги, получение полной информации нарушено не было. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора Банк по собственной инициативе и в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор с /.../. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед Банком составила сумму в размере 103493,53 руб. Также указал, что договор, заключенный между сторонами спора является смешанным.

Ответчик Суярова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что /.../ Суярова С.М. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Суярова С.М. выразила согласие с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в анкете-заявлении. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Разделу 1. Термины и определения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор – заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету. Заявление-анкета – письменное предложение (оферта) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью договора. Тарифы – документ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий информацию о процентных ставках по кредиту, комиссиях за операции по кредитной карте, иных платах, предусмотренных договором. Клиент – физическое лицо – резидент РФ, заключившее с Банком договор о выпуске и обслуживании кредитных крат.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк (п. 3.3). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3). Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами (п. 7.1). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, лимит задолженности до 300000 рублей; беспроцентный период – 0% до 55 дней (п. 1); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 24,9 %; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% (п. 2); плата за обслуживание основной карты: первый год бесплатно, далее 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств: 2,9 % плюс 290 руб. (п. 7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб. (п. 9); минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п. 12); плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п. 15).

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Суяровой С.М., исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Ответчик в свою очередь в соответствии с п. 4.7, п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) приняла на себя ответственность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке, оплачивать все комиссии/платы/штраф, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от /.../ наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (Устав акционерного общества «Тинькофф Банк»).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» предоставил Суяровой С.М. банковскую карту с лимитом задолженности 76000 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от /.../, выпиской по договору /.../, заявлением на оформление кредитной карты от /.../, отчетом пополнений по договору /.../, списком транзакций по договору /.../, счетами-выписками, ответом ЗАО «РОЗАН ФАЙНЭНС», следовательно, со стороны АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены.

В нарушение обязательств по оплате кредита ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению минимального платежа по кредитному договору.

Суяровой С.М. выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на /.../ в размере 103493 рубля 53 копейки, из которых: 79039 рублей 71 копейка – кредитная задолженность; 19337 рублей 14 копеек – проценты; 5116 рублей 68 копеек – штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района /.../ отменен судебный приказ /.../ от /.../, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Суяровой С.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка /.../ от /.../ за период с /.../ по /.../ в сумме 103493 рубля 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1634 рубля 94 копейки, всего 105128 рублей 47 копеек.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на /.../, согласно которому задолженность по договору кредитной линии /.../ Суяровой С.М. составляет 103493 рублей 53 копейки, из которых: 79039 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 19337 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 5116 рублей 68 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный расчет судом, с учетом условий договора кредитной карты /.../, проверен и признан арифметически верным. Доказательств погашения указанного размера задолженности, либо иного размера задолженности, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с Суяровой С.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты /.../ в размере 79039 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 19337 рублей 14 копеек – просроченные проценты, подлежит взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по уплате штрафных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифным планом установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно заявлению Суярова С.М. была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, понимала их содержание и обязалась их соблюдать.

Ответчику банком начислены штрафные проценты за период с /.../ по /.../ в размере 5116 руб. 68 коп.

Представленный расчет штрафных процентов суд находит верным.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга более 79000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с учетом даты выставления заключительного счета и расторжения договора со стороны Банка (/.../), последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ставки рефинансирования, суд находит, что определенный Банком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в два раза.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в размере 2558 рублей 34 копеек.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям /.../ от /.../, /.../ от /.../ АО «Тинькофф Банк» за предъявление в суд искового заявления к Суяровой С.М. уплачена государственная пошлина в размере 3269 рублей 87 копейки.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Суяровой С.М. в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 3269 рублей 87 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Суяровой С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Суяровой С.М., /.../ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по договору кредитной карты /.../ от /.../ за период с /.../ по /.../ денежные средства в размере 100935 рублей 19 копеек, из которых:

79039 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу;

19337 рублей 14 копеек – просроченные проценты;

2558 рублей 34 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Суяровой С.М., /.../ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 3269 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Кучумова

Свернуть