Свечников Артем Анатольевич

УИД: 66RS0017-01-2024-000382-22

Дело № 2а-292/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 июня 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Голубцовой Л. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пантелеевой Т. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Винклер А.В. указала, что в Артинский РОСП 23.02.2024 предъявлялся исполнительный документ 2-151/2024, выданный 25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Свечникова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Винклер А.В., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом - исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе проверки проведенной АО «ОТП БАНК» выявлено, что в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, не содержится информация о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступало. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пантелеева Т.Н. проявляет бездействие в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании пос...

...тупившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк». Начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП Пантелеевой Т.Н. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Артинского РОСП по Свердловской области Пантелеевой Т.Н., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2024 по 24.04.2024; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Артинского РОСП по Свердловской области Пантелееву Т.Н. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Определением суда от 23.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Пантелеевой Т.Н. на надлежащего ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Голубцову Л. С..

Представитель административного истца Винклер А.В. в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик старший судебный пристав Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Голубцова Л.С. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что судебный приказ № 2-151/2024, выданный 25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского суденого района Свердловской области в отношении должника Свечникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредиту в Артинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение не поступал. 07.05.2024 данный судебный приказ направлен на бумажном носителе мировым судьей судебного участка № 2 в адрес АО «ОТП Банк». После того как АО «ОТП Банк» направило в адрес Артинского РОСП исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство № 66223/24/66016-ИП от 19.06.2024.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо Свечников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По информации, указанной в административном исковом заявлении, судебный приказ № 2-151/2024 в отношении должника Свечникова А.А. 22.02.2024 был направлен в адрес Артинского РОСП в электронном виде. При этом документы, подтверждающие факт получения направленных документов (отчет об отслеживании почтового отправления) в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07.05.2024 № 1766, в связи с технической неисправностью электронных сервисов Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области по направлению электронных исполнительных документов в службу судебных приставов, судебный приказ по гражданскому делу 2-151/2024 о взыскании задолженности с Свечникова А.А. направлен в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». Данная информация подтверждается списком почтовых отправлений от 07.05.2024, информацией с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 80089296489320, согласно которого заказное письмо вручено адресату АО «ОТП Банк» 14.05.2024.

19.06.2024 (вх.66223) в адрес Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-151/2024 в отношении должника Свечникова А.А.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 66223/24/66016-ИП о взыскании с должника Свечникова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16 422,18 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы дела подтверждают факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-151/2024 от 25.01.2024 в установленные сроки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 19.06.2024 посредством электронного документооборота.

В связи с поступлением исполнительного документа в Артинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 19.06.2024 оснований для возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства в период с 28.02.2024 по 24.04.2024 не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо учитывать, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Такового в рамках данного административного дела судом не установлено, нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца старшим судебным приставом Артинского РОСП не допущено.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные в настоящем деле требования о возбуждении исполнительного производства и получении дубликата исполнительного документа не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку исполнительное производство своевременно возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, при этом действия старшего судебного пристава соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бездействие отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк» и совокупности условий, позволяющих в соответствии положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворить административный иск.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Голубцовой Л. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 марта 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечниковой Е. Г. к Истоминой С. А., Свечникову Е. А., Свечникову М. А., Свечникову А. А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

Свечникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Истоминой С.А., Свечникову Е.А., Свечникову М.А., Свечникову А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска Свечникова Е.Г. указала, что просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ФИО1 и Свечниковой Е. Г. в равных долях обособленной части под номером один жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества: где-то указано как «жилая квартира», где-то указано как «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным. Дру...

...гими наследниками умершего являются Истомина С.А., Свечников Е.А., Свечников М.А., Свечников А.А.

Истец Свечникова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Истомина С.А., Свечников Е.А., Свечников М.А., Свечников А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, удостоверив данные признания отдельными письменными заявлениями.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Истомина С.А., Свечников Е.А., Свечников М.А., Свечников А.А., реализуя свое процессуальное право, признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.ст. 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свечниковой Е. Г. удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ФИО1 и Свечниковой Е. Г. в равнодолевую собственность обособленной части под номером один жилого <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.