Светлакова Людмила Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

Дело № 33-1521 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 30 марта 2016 года дело по иску Цыбикова А.Н. к Светлаковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Цыбикова А.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015г., которым исковые требования Цыбикова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбиков А.Н., в лице представителя Осеевой Е.А., обращаясь в суд с иском к Светлаковой Л.А., просил взыскать в его пользу <...> руб.

Требования мотивировал тем, что в период с июня 2003г. по февраль 2014 г. стороны состояли в браке. 04.10.2012 г. Цыбиковым А.Н. были оформлены кредитные обязательства перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев, была выдана кредитная карта. В апреле 2013 г. истцу стало известно об использовании ответчицей данной карты без его ведома, начиная с 12.12.2012г. по 05.02.2013г. Денежные средства, находившиеся на карточном счете в размере <...> руб. были полностью использованы Светлаковой Л.А. по ее усмотрению и на ее личные цели. Решением суда от 10.10.2014 г. указанный долг не признан совместным долгом супругов. Поскольку Светлакова Л.А. без установленных законо...

...м, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрела имущество в виде денежных средств в размере <...> руб. за счет истца, то она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Осеевой Е.А. изменены исковые требования, она просила взыскать со Светлаковой Л.А. в пользу Цыбикова А.Н. ? суммы долга в размере <...> руб., ссылаясь на то, что указанная сумма является долгом ответчицы в силу положений ст. 34 СК РФ, поскольку денежные средства были получены в период брака и являются совместной собственностью супругов, при разделе общего имущества общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Несмотря на то, что в судебном порядке о разделе общего долга истцу ранее было отказано по причине отсутствия согласия кредитора на перевод долга, истец вправе требовать от ответчика выплаты половины суммы долга в свою пользу.

В судебном заседании истец Цыбиков А.Н., представитель истца Осеева Е.А. настаивали на взыскании с ответчицы <...> руб.

Ответчица Светлакова Л.А. с заявленными и уточненными требованиями истца не соглашалась, ссылаясь на то, что указанными денежными средствами она не пользовалась, данные средства были использованы самим Цыбиковым на личные нужды. Кроме того, аналогичные требования истца были ранее рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с нее денежных средств по настоящему иску также не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цыбиков А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ранее постановленное решение суда об отказе в разделе общего долга между супругами не имеет преюдициального значения, поскольку им заявлены иные основания, по которым он просит взыскать с бывшей супруги половину общего долга в свою пользу. Также считает решение суда незаконным по тем основаниям, что судом не было оказано содействия в сборе доказательств, его ходатайство об истребовании у банка записей видеонаблюдения с камеры, установленной на банкомате ПАО «Росгосстрах Банк» в г. Кяхта по ул. Рабочая, 59 было оставлено судом без удовлетворения при том, что в судебном заседании истец указывал о невозможности самостоятельно получить указанное доказательство. Кроме того, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ПАО «Рогосстрах Банк», не уведомленного судом о рассмотрении дела; неверном указании статуса участников процесса.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. Истец Цыбиков А.Н. направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда РБ от 10.10.2014г. требования Цыбикова А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что обязательство по кредитному договору от 04.10.2012г. является личным обязательством Цыбикова А.Н., который должен отвечать самостоятельно имуществом, принадлежащим ему лично.

Данное обстоятельство имело преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора по настоящему делу и не подлежало доказыванию вновь и не подлежало оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно заявлению истца об изменении исковых требований, требования истца сводятся к разделу совместного долга и взыскании в пользу истца половины долга по кредитному обязательству.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось признание кредитного обязательства истца Цыбикова А.Н. совместным долгом супругов, однако это обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения иска Цыбикова о разделе имущества и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, довод автора жалобы об отклонении ранее заявленных требований лишь по мотиву несогласия кредитора на перевод долга и возможности повторного обращения с иском о разделе совместного долга не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка автора жалобы на препятствие судом истцу в предоставлении и собирании доказательств является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В нарушение указанной нормы, заявляя ходатайство о направлении запроса о предоставлении банком записей видеонаблюдения, истец не привел сведений о наличии объективных причин, препятствующих представлению данных сведений, подтверждающих его доводы об использовании кредитной карты ответчиком Светлаковой Л.А.

В ответ на письменное обращение истца банком был дан ответ об обращении с указанным запросом в любое отделение банка с документами, удостоверяющими его личность.

Доказательств об обращении в отделение ПАО «Росгосстрах Банк» в г. Кяхта, где непосредственно находились необходимые истцу сведения, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать нарушенным право заявителя на оказание ему содействия в истребовании доказательств.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя третьего лица и отсутствии указания о нем вводной части решения суда сведений, не может являться основанием для отмены решения суда, предусмотренным положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.12.2015 г. перед началом судебного заседания судом была проверена явка лиц, участвующих в деле. В качестве не явившихся лиц в судебное заседание указан представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк», извещенный надлежащим образом.

Не указание об этом вводной части решения суда, также как и неверное указание представителя истца в статусе самого истца, не являются существенными недостатками решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров