Свидерский Денис Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А., защитника его интересов - адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-303/2024 в отношении:

Свидерский(ого, ому) Д.А., родившегося *дата скрыта* *адрес скрыт*, <данные изъяты> несудимого,

под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Свидерский(ого, ому) Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, Свидерский(ого, ому) Д.А. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090 (в редакции на момент преступления), в ночное время *дата скрыта*, не позднее 02 часов 05 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 5 сентября 2023, вступившего в законную силу 16 сентября 2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок исполнения по которому не истек, то есть Свидерский(ого, ому) Д.А., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*, припаркованным напротив *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где впоследствии, в районе *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Шипуновым М.А. в 02 часа 05 минут 25 июля 2024 и, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Свидерский(ого, ому) Д.А. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт* согласно протокола *номер скрыт* об отстранении от управления транс...

Показать ещё

...портным средством от *дата скрыта* в 02 часа 23 минуты. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в служебном кабинете ОМВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, Свидерский(ого, ому) Д.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор «Про 100» с заводским номером *номер скрыт*, на что Свидерский(ого, ому) Д.А. согласился. Факт нахождения Свидерский(ого, ому) Д.А. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в служебном кабинете ОМВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу *адрес скрыт*, в 02 часа 59 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения алкотектора «ПРО-100» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 0,561 мг/л., о чем был составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть у Свидерский(ого, ому) Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Свидерский(ого, ому) Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Свидерский(ого, ому) Д.А. в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако управлять автомобилем он умеет. У него есть знакомая ФИО3, которая является его соседкой, у которой в собственности есть автомобиль марки «Тойота Хариер», гос.рег.знак *номер скрыт*, ключи от данного автомобиля *дата скрыта* ФИО3 оставила ему, чтобы он перегнал машину в сервис для осуществления ремонтных работ. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО3 не знала, никогда по данному факту разговора с ней у них не было. В *дата скрыта* он в *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС, когда управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал, состоялось судебное заседание по рассмотрению правонарушения. Согласно постановления суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. *дата скрыта*, в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО4 около его дома, где выпили пива, у него в тот момент с собой были ключи от автомобиля ФИО3, и он предложил Е. прокатиться по городу. Автомобиль в тот момент была припаркована напротив подъезда *адрес скрыт*. Проезжая в районе *адрес скрыт*, он увидел в зеркало заднего вида движущийся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и попросили его остановиться. Он сразу же остановился около *адрес скрыт*. К нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил предоставить документы. Он также вышел на улицу из автомобиля, у него не было никаких документов. Сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, сотрудником ДПС ему были разъяснены его права, составлен протокол отстранения от управления ТС. После чего в связи с тем, что у него не было при нем никаких документов, он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции *адрес скрыт*, где сотрудником полиции, в служебном помещении отдела полиции в *адрес скрыт* ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на месте было установлено его состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. После этого, в отношении него сотрудником ГИБДД также был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе допроса ему был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью административного оформления, при запуске которого на рабочем компьютере дознавателя он увидел три файла. При просмотре видеофайлов он видит, что он находится в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где сотрудник ДПС разъясняет ему его права и отстраняет его от управления транспортным средством. Далее на видеозаписи помещение служебного кабинета, изображен он и сотрудник полиции, ему сотрудник полиции разъясняет прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее ему предлагают продышать мундштук на алкотекторе ПРО 100, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 0,561 мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он соглашается с результатом освидетельствования. После этого в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за управления автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, признает полностью (л.д.70-73).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а в частности:

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОМВД Росси <данные изъяты>. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2. Они несли службу в составе дежурного наряда, и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки «Шкода», г/н *номер скрыт* Экипаж заступил на службу в 19:00 часов *дата скрыта*, рабочая смена была до 07 часов 00 минут *дата скрыта*. В ночное время, около 02 часов 05 минут, двигаясь в районе *адрес скрыт* ими был замечен автомобиль марки «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*. Они приняли решение остановить водителя данного транспортного средства с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ, они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться, водитель, выполнил их требование и остановил автомобиль в районе *адрес скрыт*. После остановки ИДПС ФИО2 вышел из служебного автомобиля и пошел к автомобилю со стороны водителя. Водитель при этом вышел из машины. Он также вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному ими автомобилю. ИДПС ФИО2 подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДДРФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО). Водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения, предъявил документы на машину. После чего, он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился как Свидерский(ого, ому) Д.А.. В связи с наличием у водителя Свидерский(ого, ому) Д.А. Д.А. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в отношении Свидерский(ого, ому) Д.А. нужно было составить протокол отстранения от управления ТС. Он разъяснил водителю, что производится видеозапись административной процедуры, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «Тойота Харриер» г.н. *номер скрыт*, тот ознакомился с протоколом, поставил подпись в протоколе, копия протокола ему была вручена. После этого водитель Свидерский(ого, ому) Д.А. ими был доставлен в ОМВД России <данные изъяты> для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в служебном кабинете ОМВД России <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* личность водителя по базе ИБД регион и ФИС М была подтверждена, как Свидерский(ого, ому) Д.А., *дата скрыта* г.р., также было установлено, что Свидерский(ого, ому) Д.А.. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее водителю Свидерский(ого, ому) Д.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью специального средства алкотектор Про-100, заводской номер прибора *номер скрыт*, было показано свидетельство о поверки, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо несогласие с результатом, либо при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании, он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Свидерский(ого, ому) Д.А. согласился пройти освидетельствование на месте, продул мундштук, показания прибора составили 0,561 мг/л.. После он в отношение Свидерский(ого, ому) Д.А. составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Свидерский(ого, ому) Д.А. написал, что с результатом согласен и поставил подпись, копия была выдана. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свидерский(ого, ому) Д.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором тот расписался и получил копию протокола. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> (л.д.123-125);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует о таких же обстоятельствах, что из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО1 (л.д.140-142);

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО4 и их совместными детьми. По соседству с ними, то есть в одном подъезде с ними проживает Свидерский(ого, ому) Д.А. со своей семьей. Д. работает в <данные изъяты>, она к нему периодически обращается за помощью по поводу ремонта автомобилей. В середине *дата скрыта* она в собственность приобрела автомобиль марки «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*, машину она на учет еще не поставила, является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи. В конце *дата скрыта* она обратилась к Свидерский(ого, ому) Д.А. с просьбой отремонтировать ее автомобиль, Д. согласился. Она уезжала в гости к родственникам в деревню, ключи от ее автомобиля она оставила Свидерский(ого, ому) Д.А., они договорились, что он отремонтирует машину и пригонит ее, оставит около их дома. *дата скрыта*, в утреннее время, ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель ФИО4 и пояснил, что они с Д. распивали спиртное, а именно пиво, после чего, Д. сел за руль принадлежащего ей автомобиля и они вдвоем поехали по городу прокатиться, в ночное время были остановлены сотрудниками полиции, Свидерский(ого, ому) Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сотрудниками ГИБДД был изъят у него принадлежащий ей автомобиль и помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Также Свидерский(ого, ому) Д.А. ей признался в том, что он не имеет права управления транспортными средствами. Она об этом не знала. У Д. она знает, что есть свой автомобиль. Кроме того, он работает в <данные изъяты>, она была уверена, что водительское удостоверение у него есть. Ранее у них никогда не возникало разговоров об этом. О том, что Свидерский(ого, ому) Д.А. не имеет права управления транспортными средствами, она не знала, если бы она знала, что Д. не имеет права управления транспортными средствами, она никогда не передала бы ему управление своим автомобилем. Кроме того о том, что Свидерский(ого, ому) Д.А. в тот день употреблял спиртные напитки, она также не знала (л.д.81-83);

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО3. В собственности у его сожительницы ФИО3 есть автомобиль марки «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*, в кузове <данные изъяты>. У него есть знакомый Свидерский(ого, ому) Д.А., который проживает с ними в одном доме по соседству, поддерживают приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними никогда не происходило, оговаривать Д. причин у него нет. Он знает, что Д. работает в <данные изъяты>, занимается ремонтом автомобилей. *дата скрыта* его сожительница ФИО3 оставила Д. ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Харриер», г/н *номер скрыт* для того, чтобы Д. перегнал данный автомобиль в сервис для осуществления ремонтных работ. *дата скрыта*, в вечернее время, он встретился со Свидерский(ого, ому) Д.А. около их дома, где они с ним выпили пива, у Д. в тот момент с собой были ключи от автомобиля ФИО3 и тот ему предложил прокатиться по городу. Автомобиль в тот момент был припаркован напротив *адрес скрыт*. Они с Д. сели в салон автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении, Д. сел на водительское сидение. Д. при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и они поехали по городу <данные изъяты>. Проезжая в районе *адрес скрыт* за ними начал движение патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Д. прижался к обочине. К ним подошел сотрудник полиции, затем Д. пригласили в патрульный автомобиль сотрудников полиции, он остался сидеть в салоне автомобиля. Через некоторое время вернулся Д. и пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, и было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что Д. не имеет права управления транспортного средства, он не знал, никогда с ним об этом не разговаривал, знает, что тот работает в <данные изъяты>, кроме того у них в семье есть автомобиль, поэтому вопросов по поводу водительского удостоверения никогда не возникало (л.д.78-80);

Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ранее у нее в собственности находился автомобиль марки «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, данный автомобиль она продала по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме в *дата скрыта*, данных покупателя у нее не осталось, с регистрационного учета автомобиль она не сняла, с заявлением о снятии с учета в ГИБДД не обращалась, автомобиль у нее приобретала девушка. По факту того, что автомобиль в настоящий момент официально оформлен на ее имя, ничего пояснить не может, машина ей не принадлежит, продана. Свидерский(ого, ому) Д.А.. ей не знаком, человека с такими данными она не знает. После продажи машины документов никаких у нее не сохранилось (л.д.144-145).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А. подтверждается:

Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 из которого следует, что Свидерский(ого, ому) Д.А. Д.А. *дата скрыта*, в районе *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт* на основании достаточных оснований полагать об управлении в указанном месте указанным ТС *дата скрыта* в 02 часа 05 минут в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.12);

Актом *номер скрыт* освидетельствования на состояние опьянения от *дата скрыта*, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Свидерский(ого, ому) Д.А. *дата скрыта* в 02 часа 59 минут в вышеуказанном месте после отстранения от управления ТС, с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер PRO-100, заводской *номер скрыт*, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,561 мг/л., было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем Свидерский(ого, ому) Д.А. согласился (л.д.13-14);

Протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*, который был также осмотрен (л.д.42-44, 45-48);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями от *дата скрыта* по факту управления ТС Свидерский(ого, ому) Д.А. и совершения ИДПС в отношении Свидерский(ого, ому) Д.А. процессуальных действий по отстранению от управления ТС, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (л.д.51-61). Диск был обозрен и в ходе судебного разбирательства;

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии материалов административного дела в отношении Свидерский(ого, ому) Д.А. от *дата скрыта*: постановление о назначении административного наказания от 4 сентября 2023 мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района, вступившее в законную силу 16 сентября 2023, согласно которого Свидерский(ого, ому) Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.100-112);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС ФИО1 из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный *адрес скрыт*, где им совместно с ИДПС ФИО2 в ночное время *дата скрыта* был остановлен а/м под управлением Свидерский(ого, ому) Д.А., который управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения (л.д.126-128);

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда *адрес скрыт*, откуда Свидерский(ого, ому) Д.А. начал движение, находясь в состоянии опьянения (л.д.137-139);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля «Тойота Харриер» г.н. *номер скрыт* и протоколом их осмотра (л.д.86-88, 90-96);

Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Свидерский(ого, ому) Д.А., в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный напротив подъезда *адрес скрыт*, откуда он начал движение на автомашине в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии опьянения. А также указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, отстранен от управления транспортным средством в ночное время *дата скрыта* (л.д.132-136).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А.. в совершении указанного в приговоре деяния.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *дата скрыта* *номер скрыт*, <данные изъяты> <данные изъяты> по своему психическому состоянию в период совершения преступления, в котором подозревается, Свидерский(ого, ому) Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что Свидерский(ого, ому) Д.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, Свидерский(ого, ому) Д.А. не нуждается (л.д.146-152).

В судебном заседании подсудимый Свидерский(ого, ому) Д.А. вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии таких психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Свидерский(ого, ому) Д.А. по отношению к инкриминируемому деянию, следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Свидерский(ого, ому) Д.А. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами совершил преступление по приговору в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Свидерский(ого, ому) Д.А.. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Свидерский(ого, ому) Д.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Свидерский(ого, ому) Д.А. не судим, <данные изъяты> работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. <данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что Свидерский(ого, ому) Д.А. за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Свидерский(ого, ому) Д.А. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Мера процессуального принуждения, примененная к Свидерский(ого, ому) Д.А.. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, законных оснований для конфискации ТС, не имеется, т.к. ТС, которым управлял Свидерский(ого, ому) Д.А. в момент совершения преступления, ему не принадлежало, а принадлежало свидетелю ФИО3, которая не знала о совершении Свидерский(ого, ому) Д.А. преступления. Поэтому вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*, по вступлению приговора в законную силу вернуть свидетелю ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А. в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. в ходе дознания по делу в размере <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию со Свидерский(ого, ому) Д.А.. в полном размере в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, суд не находит. Свидерский(ого, ому) Д.А. является дееспособным и трудоспособным, имеет место работы. Положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Суд не находит, что размер процессуальных издержек существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свидерский(ого, ому) Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к Свидерский(ого, ому) Д.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт ТС, договор купли-продажи ТС, возвращенные свидетелю ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО3.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Харриер», гос.рег.знак *номер скрыт*, который хранится на территории стоянки для задержанных ТС *адрес скрыт* по вступлению приговора в законную силу вернуть свидетелю ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Свидерский(ого, ому) Д.А.., отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Свидерский(ого, ому) Д.А. процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16395 (Шестнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/

Свернуть