Свинцова Мария Олеговна

Дело №2-6005/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой ФИО1, Свинцовой ФИО2, Другова ФИО3 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Другова И.В., Свинцова М.О., Другов О.О. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Другова И.В., Свинцова М.О., Другов О.О. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и ...

...месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Другова И.В., которая вместе с дочерью Свинцовой М.О. и <данные изъяты> зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена путем демонтажа части перегородки с дверным проемом и возведения новых перегородок с дверными проемами, образовав жилую комнату (5) меньшей площади, кладовую (7) и увеличив площадь коридора (1). Демонтирован дверной блок из коридора (1) на кухню (4), образовав арочный проем.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 44,3 кв.м. до 44,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 31,5 кв.м. до 27,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 12,8 кв.м. до 16,6 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проекстальконструкция» № от 17.03.2016г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит. «А2», отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;

экспертное заключение № от 25.03.2016г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 23.03.2016г. №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Друговой Ирине Васильевне, Свинцовой ФИО2 и Другову ФИО3 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа части перегородки с дверным проемом и возведения новых перегородок с дверными проемами, образовав жилую комнату (5) меньшей площади, кладовую (7) и увеличив площадь коридора (1). Демонтирован дверной блок из коридора (1) на кухню (4), образовав арочный проем.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 44,2 кв. м, жилой площадью – 27,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 16,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

УИД 47RS0017-02-2022-001021-50 Дело № 5-248/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 07 июля 2022 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

СВИНЦОВОЙ Марии Олеговны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 г. в Тихвинский городской суд Ленинградской области из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Свинцовой М.О.

В силу ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 постановления от 24.03.2005 года № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также собл...

...юдения процедуры оформления протокола; в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В представленном протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Свинцовой М.О. не указано место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для устранения недостатков и неполноты представленных материалов, которые не позволяют рассмотреть указанное дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.28.2, 29.1, 29.4 ч.1 п.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении СВИНЦОВОЙ Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для устранения недостатков.

Судья:

УИД № 47RS0017-02-2022-001181-55

Дело № 5-274/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 2 августа 2022 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Свинцовой Марии Олеговны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской Ленинградской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Свинцовой М.О.

Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями ра...

...йонных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Свинцовой М.О.

При этом, как следует из представленных материалов, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание, назначение которого не отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, в связи с чем, данные материалы дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению по существу мировым судьей.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Свинцовой М.О. местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>

Согласно приложению к Закону Ленинградской области «О мировых судьях в Ленинградской области» от 06 июля 2001 года № 41-оз (с изменениями и дополнениями) данная территория относится к подсудности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, указанное дело об административном правонарушении неподсудно Тихвинскому городскому суду Ленинградской области и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.5, 29.12 КоАП РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Свинцовой Марии Олеговны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района.

Судья: Гусева Т.Н.