Свиненкова Светлана Игоревна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т. М., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Банк Р. С.» и ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО банковский счет №№, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" № №, впоследствии Банк выпустил на имя Ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Ответчика счета.

В период пользования картой Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской.

В нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет по ...

...договору о карте, содержащий в себе требования оплатить задолженность в сумме 65968,79 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать со ФИО сумму задолженности по кредитному договору № в размере 65968,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2179,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Банку.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между АО «Банк Р. С.» и ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." №, впоследствии Банк выпустил на имя Ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Ответчика счета.

В период пользования картой Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской.

В нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет по договору о карте, содержащий в себе требования оплатить задолженность в сумме 65968,79 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, отказа в удовлетворении требований, в связи с пропуском АО «Банк Р. С.» процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, банк сформировал и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительную счет-выписку на сумму 65968,79 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО вышеуказанной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» сформировал и направил в адрес должника заключительный счёт-выписку, в котором указал на необходимость досрочного возврата суммы кредита в размере 65968,79 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом трехгодичный срок для обращения Банка с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты по кредиту.

За судебной защитой в виде судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности и соответственно истец обратился с вышеуказанным иском так же за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика Свиненковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Свиненковой СИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Свиненковой С.И., мотивируя тем, что 02.07.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 248903,76 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015г., на 06.10.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 998 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015 г., на 06.10.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 991 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45160,22 руб. По состоянию на 06.10.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 482296,31 руб., из них: просроченная ссуда 235147,42 руб.; просроченные проценты 93547,21 руб.; процент...

...ы по просроченной ссуде 28547,50 руб.; неустойка по ссудному договору 96433,79 руб.; неустойка за просроченную ссуду 28620,39 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать со Свиненковой С.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 482296,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8022,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свиненкова С.И. в судебном заседании пояснила, что размер ссудной задолженности она признает, не согласна с размером неустойки. Начисление неустойки условиями кредитного договора не предусмотрено. Кроме того, банк навязал ей страховку, и на сумму страховки также были начислены проценты. Она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежа, но ей в этом банк отказал. Просит суд снизить размер неустойки, так как ее размер сильно завышен.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбаик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

02.07.2014 г. между банком ПАО «Совкомбанк» и Свиненковой С.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 248903,76 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015г., на 06.10.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 998 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015 г., на 06.10.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 991 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45160,22 руб.

По состоянию на 06.10.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 482296,31 руб., из них: просроченная ссуда 235147,42 руб.; просроченные проценты 93547,21 руб.; проценты по просроченной ссуде 28547,50 руб.; неустойка по ссудному договору 96433,79 руб.; неустойка за просроченную ссуду 28620,39 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер просроченной ссуды 235147,42 руб.; просроченные проценты 93547,21 руб.; проценты по просроченной ссуде 28547,5 руб. не оспаривала.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченную ссуду 235147,42 руб.; просроченные проценты 93547,21 руб.; проценты по просроченной ссуде 28547,5 руб. Доводы о том, что ей банком были навязаны услуги страхования, не может повлияет на существо рассматриваемого иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустоек, считая их завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, суд полагает, что неустойка по ссудному договору подлежит уменьшению до 50000 руб.; неустойка за просроченную ссуду - до 15000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 8022,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Свиненковой СИ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2014 г. №: просроченную суду 235147,42 руб., просроченные проценты -93547,21 руб., проценты по просроченной ссуде 28547,50 руб., неустойку по ссудному договору - 50000 руб., неустойку на просроченную ссуду -15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8022,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова

Дело№ г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика –Свиненковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Свиненковой СИ о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Свиненковой С.И., в обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99970,37 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс-сообщений с указанием причин образования задолженности. По состоянию на 04.06.2018 г. задолженность по договору составляет 195666,60 руб., в том числе 99970,3...

...7 руб. – долг по основному долгу и 95696,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась за период с 26.02.2015 г. по 04.06.2018 г.

ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать со Свиненковой С.И. в свою пользу задолженность по договору кредитования № от 31.07.2014 г. в размере 195666,60 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 5113,33 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свиненкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давсноти по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по карте был ею совершен 13.02.2015 г., платежный период определен 25 числом каждого месяца, то есть 25.03.2015 г. 30-дневный срок для погашения долга истек. 09.08.2017 г. банк подал на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа, 10.08.2017 г. судебный приказ был вынесен,. 18.08.2017 г. судебный приказ был отменен. Течение срока исковой давсноти приостанавливалось на 9 дней. Срок на подачу банком настоящего иска истек 05.04.2018 г. Также ответчик пояснила, что она при написании анкеты намеревалась получить кредит наличиными, но наличными кредит банк ей выдавать отказался, поэтому в анкете было указано, что кредитование будет происходить по кредитной карте со сросом до востребования. В феврале 2015 г. она внесла последний платеж на карту, после этого никаких операций по карте не производила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что 31.07.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Свиненковой С.И. был заключен договор кредитования №, на условиях, изложенных в заявлении клиента о заключении договора кредитования и договор банковского счета, Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. Вид кредита – кредитная карта, лимит кредитования -100000 руб., срок действия лимита кредитования – до востребования, платежный период -25 дней, дата платежа – согласно счет –выписке, дата начала платежного периода -01.09.2014 г. Погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного 1 месяцу.

Таким образом, из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, условиями договора установлен срок исполнения обязательств по внесению обязательного ежемесячного платежа.

Как следует из п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Заемщик Свиненкова С.И., воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 195666,60 руб., в том числе 99970,37 руб. – долг по основному долгу и 95696,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, задолженность по основному долгу в размере 99970,37 руб. была сформирована уже по состоянию на 21.02.2015 г., последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 13.02.2015 г. Банк узнал о нарушении его прав в марте 2015 г., когда ответчик не внесла обязательный ежемесячный платеж.

10.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района нижегородской области был вынесен судебный приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, который 18.08.2017 г. был отменен.

Неистекшая часть срока исковой давности на тот момент составляла более 6 месяцев. Настоящее исковое заявление было направлено в суд истцом 26.06.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Свиненковой СИ о взыскании задолженности по договору кредитования от 31.07.2014 г. в размере 195666,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5113,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова