Свиридовская Валентина Дмитриевна

Дело №2-248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца - Бегма Ж.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сенькович Т.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сенькович Т.А. обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Людмила» и просит признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Людмила». В обоснование своих требований истец указала, что она является членом СНТ «Людмила». В ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Людмила» ей был предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв.м., о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный протокол до настоящего времени не сохранен. В ДД.ММ.ГГГГ году председателем СТ «Людмила» выдавались свидетельства на право собственности на землю членам садового товарищества, в связи с этим, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за оформление свидетельства о праве собственности. Однако, свидетельство о праве собственности на землю председателем СТ «Людмила» истцу выдано не было. Экземпляры свидетельства на право собственности на землю в СТ «Людмила» также не сохранились, поскольку там случился пожар и часть документов сгорела. В ответе на запрос администрация <адрес> указала, что согласно материалам, переданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в Земельный департаме...

...нт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в машинописном варианте списка вышеуказанного товарищества значится Сенькович Т.А. С момента приобретения земельного участка № истец постоянно пользуется им по назначению, обрабатывает его, сажает овощи, также до настоящего времени оплачивает членские взносы. Сенькович Т.А. считает, что у нее возникло право собственности на земельный участок с момента вступления в члены СТ «Людмила».

В судебном заседании представитель истца Бегма Ж.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Людмила» в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ответчика СНТ «Людмила», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких условиях, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует, а исковые требования Сенькович Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькович Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Сенькович Т.А. право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Людмила».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- В.В. Осин

Дело № 2-2158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Моисеева В.И. – Филимоновой Н.В., представителя ответчика СНТ «Людмила» – Свиридовской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеев В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» (далее по тексту – СНТ «Людмила») о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеев В.И. обратился с иском к СНТ «Людмила» о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка. В обоснование требований истец указал, что он является членом СНТ «Людмила». В ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания членов СНТ «Людмила» ему был предоставлен земельный участок №, площадью 660 кв.м, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий протокол до настоящего времени не сохранен. Списки членов СНТ «Людмила» также не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ году председателем СНТ «Людмила» выдавались свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества, однако истцу такое свидетельство выдано не было. С момента приобретения спорного земельного участка истец постоянно пользуется им по назначению, обрабатывает его, сажает овощи, также до настоящего времени оплачивает членские взносы. Истец считает, что с момента вступлени...

...я в члены СНТ «Людмила» у него возникло право собственности на земельный участок.

Для того, чтобы реализовать свое право, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1 ФИО2, который подготовил им межевой план земельного участка с установлением его границ.

Полагая, что предложенный вариант установления границ земельного участка не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и правообладателей, соответствует сложившемуся порядку пользования, истец Моисеев В.И. просит признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> в следующих границах:

от точки 1 (х=439997,66; y=1337809,28), до точки 2 (х=440004,28; у=1337831,25) на расстоянии 22,95 м. по границе с землями Рыбака И.В.;

от точки 2 (х=440004,28; у=1337831,25) до точки 3 (х=439980,97; у=1337846,38) на расстоянии 27,79 м. по границе с землями Фалалеевой В.В.;

от точки 3 (х=439980,97; у=1337846,38) до точки н4 (х=439979,82; у=1337847,13) на расстоянии 1,37 м. по границе с землями СНТ «Людмила»;

от точки н4 (х=439979,82; у=1337847,13) до точки н5 (х=439972,46; у=1337825,63) на расстоянии 22,72 м. по границе с землями СНТ «Людмила»;

от точки н5 (х=439972,46; у=1337825,63) до точки н6 (х=439972,88; у=1337824,78) на расстоянии 0,95 м. по границе с землями СНТ «Людмила»;

от точки н6 (х=439972,88; у=1337824,78) до точки 1 (х=439997,66; у=1337809,28) на расстоянии 29,23 м. по границе с землями СНТ «Людмила».

Истец Моисеев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации города Рязани также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третьи лица Фалалеева В.В. и Рыбак И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В указанных заявлениях Фалалеева В.В. и Рыбак И.В. также указали о том, что обстоятельства, изложенные в иске, они подтверждают и не возражают против признании права собственности за Моисеевым В.И. на спорный земельный участок в предложенных им границах.

В судебном заседании представитель истца Филимонова Н.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Людмила» – Свиридовская В.Д. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и заявила о признании заявленных к СНТ «Людмила» исковых требований в полном объеме, указала о том, что ей понятно, каким образом будут расположены границы спорного земельного участка на местности, а также о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеев В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать за Моисеев В.И. право собственности на земельный участок №, площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> в следующих границах:

от точки 1 (х=439997,66; y=1337809,28), до точки 2 (х=440004,28; у=1337831,25) на расстоянии 22,95 м. по границе с землями Рыбака И.В.;

от точки 2 (х=440004,28; у=1337831,25) до точки 3 (х=439980,97; у=1337846,38) на расстоянии 27,79 м. по границе с землями Фалалеевой В.В.;

от точки 3 (х=439980,97; у=1337846,38) до точки н4 (х=439979,82; у=1337847,13) на расстоянии 1,37 м. по границе с землями СНТ «Людмила»;

от точки н4 (х=439979,82; у=1337847,13) до точки н5 (х=439972,46; у=1337825,63) на расстоянии 22,72 м. по границе с землями СНТ «Людмила»;

от точки н5 (х=439972,46; у=1337825,63) до точки н6 (х=439972,88; у=1337824,78) на расстоянии 0,95 м. по границе с землями СНТ «Людмила»;

от точки н6 (х=439972,88; у=1337824,78) до точки 1 (х=439997,66; у=1337809,28) на расстоянии 29,23 м. по границе с землями СНТ «Людмила».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.