Сычев Анатолий Борисович

Судья Костин А.В. Дело №33-476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017г. дело по апелляционным жалобам Прыгуновой А.Е., Сычева А.Б. и Носкова С.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2016г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Носковой Т.Б., Носкова С.В., Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е. и Лубнина Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты>, в том числе непогашенный кредит в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать Сычевой Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании договора поручительства № от <дата>., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сычевым А.Б., недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) обратилось в суд с иском к Носковой Т.Б., Носкову С.В., Сычеву А.Б., Прыгуновой А.Е. и Лубнину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска (с учётом дополнения к исковому заявлению), что <дата>. между Сбербанком и созаёмщиками Носковой Т.Б. и Носковым С.В. заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого созаёмщиками получен кредит «На не...

...движимость» в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых под поручительство Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е. и Лубнина Э.В. Заёмщик нарушал условия платежей <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.

Сычева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является супругой Сычева А.Б., который по договору поручительства № от <дата>. поручился перед банком за <данные изъяты> - Носкову Т.Б. Ее согласия, как супруги, на заключение договора поручительства он не спрашивал. Банк грубо нарушил ее права, не получив от неё нотариального согласия на заключение договора поручительства её супругом. Просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и признать договор поручительства № от <дата> заключённый между ПАО Сбербанк и Сычевым А.Б., недействительной сделкой, не соответствующей закону, с применением последствий недействительности сделки.

Определением того же суда от 08 июля 2016г. Сычева Е.Ю. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Сычев А.Б., Прыгунова А.Е. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции о том, что кредитный договор заключен банком на основании поддельных документов предоставленных супругами Носковыми и их сыном. Авторы жалобы полагают, что супруги Носковы и их сын заранее имели умысел на совершение мошенничества. Также указывают на то, что банком и созаемщиками не выполнены условия кредитного договора о страховании в пользу кредитора имущества, передаваемого в залог - построенного объекта недвижимости. Кроме того, банком не выполняется п. 4.7 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и проценты за его пользование, а требования к поручителям предъявляется только в оговоренных договором случаях. Сбербанк не отреагировал на поданные в <дата> заявления Носковых о согласии добровольно погасить задолженность по кредиту. Кроме того, при заключении договоров с поручителями не было получено согласие их супругов, в связи с чем, данные договоры должны быть признаны недействительными.

Также с решением суда не согласился Носков С.В., просит решение суда отменить, поскольку суд не учел то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитором) и Носковой Т.Б., Носковым С.В. (созаёмщиками) заключен кредитный договор № от <дата> согласно которому кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты>. на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства банком по перечислению денежных средств были своевременно и надлежащим образом исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Носковой Т.Б., Носкова С.В. было предоставлено поручительство физических лиц Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е. и Лубнина Э.В. (договора поручительства № от <дата>.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309,810,811,819, 322, 323, 361,362 ГК РФ, положениями кредитного договора, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен Носковой Т.Б. и Носковым С.В. по подложным документам не могут быть приняты во внимание поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на несоблюдение условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк» является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании кредитного договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недействительности договоров поручительства в связи с тем, что указанные договоры были заключены без согласия супругов, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Доводы апелляционной жалобы Носкова С.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Тултаев А.Г. Дело №33-1795/2019

№2-331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Носковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года, которым солидарно с Носкова Т.Б., Носковой С.В. в пользу Сычева А.Б. взысканы денежные средства в сумме 84482,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2734 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сычев А.Б. обратился в суд с иском к Носковой Т.Б., Носкову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что <дата> между АО «Сбербанк», Носковой Т.Б. и Носковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на недвижимость в размере 700 000 руб. под 15% годовых сроком возврата до <дата>. Кредит был предоставлен ответчикам под поручительство Прыгуновой А.Е., Лубнина Э.В., и его Сычева А.Б. Поскольку ответчики с <дата> не производили обязательные ежемесячные платежи по кредиту, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> с заемщиков Носковой Т.Б., Носкова С.В. и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» был взыскан долг 416419,59 руб., расходы по оплате госпошлины 7364,20 руб. На основании возбужденного <дата> в отношении истца Сычева А.Б. исполнительного производства № из его пенсии в период с апреля 2017 год...

...а по ноябрь 2018 года в счет погашения долга было удержано 84482,97 руб. Истец просил взыскать с ответчиков Носковой Т.Б., Носкова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 84482,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2734 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна ответчик Носкова Т.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлено, сколько каждым из солидарных ответчиков было уплачено в счет погашения долга. В подтверждение расходов в сумме 84482,97 руб. в суд была представлена только справка из службы судебных приставов, других доказательств истцом не представлено. Считает, что судом неверно взыскана вышеуказанная сумма только с нее и Носкова С.В., а к другим поручителям требований не предъявлено. Кроме того, судом не учтено, что Сычев А.Б. был осужден за совершение в отношении нее, апеллянта, преступления, денежные средства, взысканные по этому уголовному делу, Сычев А.Б. ей не выплатил, в связи с чем суд не обоснованно оставил без удовлетворения заявление ее представителя о зачете однородных требований.

В возражениях на жалобу Сычев А.Б. указал на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Сычев А.Б. и его представитель Сычева Е.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО Сбербанк России, Носковой Т.Б., Носковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщиками получен кредит на недвижимость в размере 700000 руб. с условием о выплате процентов в размере 15 % годовых на срок до <дата> под поручительство Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е. и Лубнина Э.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, с Сычевым А.Б. № от <дата>, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Носковой Т.Б. и Носковым С.В. за исполнение обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата>.

Заемщики Носковы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> с заемщиков Носкова С.В., Носковой Т.Б., поручителей Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е., Лубнина Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 416419,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7364,20 руб.

Постановлением Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении истца Сычева А.Б. было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от <дата> общая сумма удержаний с должника Сычева А.Б. по исполнительному производству № по состоянию на <дата> составляет 84482,97 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от <дата> исполнительное производство в отношении Сычева А.Б. окончено.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» от <дата>, справки по состоянию на <дата> следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена.

Таким образом, Сычев А.Б. свои обязательства по договору поручительства № от <дата> перед ПАО «Сбербанк России» выполнил.

Оснований не доверять указанным документам, подтверждающим факт выплаты истцом в счет погашения долга по кредитному договору суммы в размере 84 482,97 руб., вопреки доводам жалобы, не имеется. Апеллянтом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку денежные средства по кредитному договору были ответчиками Носковыми получены, а задолженность по нему была погашена, в том числе, и за счет денежных средств поручителя Сычева А.Б. в размере 84 482,97 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего указанной суммы денежных средств в порядке регресса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что сумма в размере 84482,97 руб. должна быть взыскана не столько с них, ответчиков, но и с других поручителей на правильность выводов суда не влияет.

То обстоятельство, что Сычев А.Б. был осужден за совершение преступления в отношении Носковой Т.Б. и приговором суда с него взысканы денежные средства, которые он не выплатил, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о зачете однородных требований, несостоятельна, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Судья Костин А.В. Дело № 77-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 1 ноября 2016 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2016 года об удовлетворении жалобы К., действующего в интересах Л. на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 30.08.2016 в отношении Л. и в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Р. от 30.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.08.2016, в отношении Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Р. от 30.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.08.2016, в отношении С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

01.09.2016 представителем Л. К. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. была подана жалоба на указанные определения и заявление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП С., а также о составлении новой справки о ДТП. По результатам рассмотрения жалобы 08.09.2016 вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На указанное решение представителем Л. К. в суд подана жалоба.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26.09.2016 решение начальника ОГИБДД МО МВД Росси...

...и «Омутнинский» Н. от 08.09.2016 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, С. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы К., действующего в интересах Л. В обоснование указал, что по непонятным причинам сотрудники ГИБДД передали в суд материалы не в полном объеме, в частности не была передана приобщенная им копия видеозаписи с видеорегистратора, которой были зафиксированы все маневры. Данная видеозапись была предметом изучения как при первичном разборе ДТП, так и при пересмотре принятых решений по жалобе К.. Без осмотра данной видеозаписи суд не мог принять правильное, обоснованное и законное решение по делу. Приводит доводы, что не он, а Л. явилась виновницей в совершенном ДТП. Допускает, что отмененное решение начальника ГИБДД имеет определенные формальные огрехи, но считает его верным по сути. Приводя нормы ГПК РФ, считает, что по формальным основаниям не может быть отменено правильное по сути решение. По окончании рассмотрения жалобы начальник ГИБДД Н. четко и ясно объявил свое решение об оставлении обоих определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силе. Под видом обжалования решения начальника ГИБДД К. фактически преследует цель получить на руки решение суда, которое может в последствии иметь силу преюдиции при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба от ДТП.

На рассмотрение жалобы С., Л., представитель К., начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. не явились, о дате, времени и месте прведения судебного заседания уведомлены.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 30.08.2016 были вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего 30.08.2016 в 10:00 часов на <адрес>, в отношении его участников Л. и С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.09.2016 начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в интересах одного из участников ДТП Л.

Удовлетворяя, жалобу и отменяя решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. от 08.09.2016, судья исходил из того, что фактически должностным лицом жалоба не была рассмотрена в полном объеме, в частности оспаривались два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных в один день - 30.08.2016 в отношении Л. и в отношении С., а в резолютивной части решения указано только одно и то без каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих достоверно установить, какое определение в отношении Л. или С. оставлено без изменения, а также не разрешено заявление о привлечении С. к административной ответственности.

Соглашаюсь с данным выводом судьи, поскольку действительно должностным лицом при разрешении жалобы, поданной в интересах Л., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, несмотря на то, что обжаловано было два определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении как Л., так и С., фактически должностным лицом сделан вывод о законности и обоснованности только одного определения, при этом не конкретизировано в отношении которого из участников ДТП.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП Л., как и о необходимости исследовать видеозапись, зафиксировавшей события ДТП, на вывод суда о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, не влияют, должны быть рассмотрены должностным лицом в ходе нового разрешения жалобы представителя Л.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ не относятся к рассматриваемому делу, поскольку жалоба рассматривается по иным процессуальным нормам.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2016 года об отмене решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. от 08.09.2016 оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев