Сымулов Александр Витальевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сымулова А.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по Чувашской Республике Моисеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сымулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин. на автодороге «Чебоксары-Сурское» 15 км., он управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, на которой установлено переднее левое стекло светопропускание которого составляет 14%, переднее ветровое – 30%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Замер произведён прибором тоник №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе Сымулов А.В. просит отменить постановление, указывая, что он ПДД не нарушал и никаких противоправных действий не совершал и он не согласен с произведёнными замерами.

Заявитель Сымулов А.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявит...

...еля в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения судья не находит.

Согласно ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин. на автодороге «Чебоксары-Сурское» 15 км., он управлял автомашиной Опель Астра гос.рег.знак М097КК/21, на которой установлено переднее левое стекло светопропускание которого составляет 14%, переднее ветровое – 30%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Замер произведён прибором тоник №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт наличия затонированных стекол не оспаривался. Его несогласие основано лишь на несогласии произведёнными замерами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктов 5.3 и 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, переднее и боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что изначально оно было им обжаловано в Ленинский районный суд <адрес> в срок, но в виде отсутствия в жалобе его подписи, она возращена.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), и в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая данное обстоятельство Сымулову А.В. подлежит восстановлению срок обжалования оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Сымулову А.В. срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сымулова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сымулова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики суд с подачей жалобы через Чебоксарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Иванов

Дело № 12-424/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-002664-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в другой суд

09 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Сымулова Александра Витальевича на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

дата в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступила жалоба Сымулова А.В. на постановление ------ ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2015 N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также, в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подс...

...удности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении в оспариваемом постановлении указана адрес на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Чебоксары не распространяется.

По правилам п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения, прихожу к выводу, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Сымулова Александра Витальевича на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направить в Красноармейский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело об АП № 12-320/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002450-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев жалобу Сымулова ФИО3 на постановление ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Чебоксары поступила жалоба Сымулова ФИО4 на постановление ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из потупивших материалов, поданная Сымуловым А. В. жалоба не подписана заявителем. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Сымулова А. В. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сымулова ФИО5 на постановление ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, со все...

...ми приложенными документами возвратить заявителю.

Судья Е.В. Шопина

Дело -----

УИД -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Филиппова Н.И., изучив жалобу Сымулова Александра Витальевича на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата Сымулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными документами, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных ...

...лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из поступивших документов видно, что Сымулов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения: Автодорога Чебоксары-Сурское 15 км, что входит в границы территориальной подсудности Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Согласно ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба Сымулова А.В. не может быть принята к рассмотрению и подлежит передаче для рассмотрения в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело по жалобе Сымулова Александра Витальевича на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 21-568/2024

Судья Семенов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Павлова Г.Г. на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении Сымулова Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Павлова Г.Г. № 18810021230001945674 от 1 апреля 2024 года Сымулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года постановление инспектора ДПС от 1 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сымулова А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Павлов Г.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратит...

...ь на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы Сымулова А.В., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года № 708, предусмотрено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Сымулова А.В. постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, послужило то, что Сымулова А.В. 1 марта 2024 года в 10 часов 40 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительное покрытие в виде пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 8 %, измерение светопропускаемости осуществлено прибором «Свет», заводской номер 15043, поверка действительна до 17.10.2024.

Отменяя постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом ГАИ не соблюден порядок измерения светопропускания стекол автомобиля, предусмотренный пунктом 3.3.2 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», в связи с чем полученный во время результат измерения светопропускаемости стекол 8 %, нельзя признать достоверным.

В обоснование данного вывода судья указал, что на представленной Сымуловым А.В. видеозаписи не отражается нажатие должностным лицом кнопки «КАЛИБР», дважды, с интервалом 4 - 5 с, кратковременным высвечиванием цифры «00» на цифровом индикаторе, должностным лицом не выяснена толщина измеряемого стекла и не нажимается та кнопка «ИЗМЕРЕНИЕ», соответствующая толщине стекла в мм., при этом иная видеозапись, подтверждающая выполнение этих процедур, должностным лицом не была представлена, оно в суд для дачи показаний не явилось.

С вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Действительно, на видеозаписи, исполненной и представленной в суд Сымуловым А.В., не отражено применение кнопки «КАЛИБР» до измерения светопропускаемости стекол и невозможно установить, какая именно кнопка толщины замера была применена должностным лицом.

Вместе с тем из этой видеозаписи очевидно, что должностным лицом были совмещены соосно кольцевые магниты фотоприемника, после чего на цифровом индикаторе высветились цифры «99», что не противоречит проверке прибора на работоспособность в соответствии с пунктом 3.2 «Подготовка прибора к использованию» руководства по эксплуатации, и лишь затем был осуществлен замер светопропускаемости передних стекол автомобиля, составивший 8%. Такой замер был осуществлен трижды в разных местах стекла с идентичным результатом.

При этом примененное специальное техническое средство, допущенное к применению, имеет действующий срок поверки, и фактически произвело измерение.

Само по себе отсутствие на видеозаписи Сымулова А.В. применения должностным лицом кнопки «КАЛИБР» и невозможность определить на видеозаписи, какая именно из четырех кнопок толщины для измерения была применена (нажата), не является достаточным для вывода о недостоверности результата измерения светопропускаемости стекол, при этом должностное лицо судьей районного суда об обстоятельствах измерения допрошено не было, сведения о том, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были установлены передние стекла с прозрачной пленкой, толщина которых находится вне измеряемых прибором «Свет» параметров (от 3 до 6 мм), в деле отсутствуют.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Сымулова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, постановление должностного лица от 1 апреля 2024 года также подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021230001945674 от 1 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Сымулова Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев

Дело № 12-14/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000227-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Баранов А.С.,

рассмотрев жалобу С.А.В., на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов в <адрес>А С.А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах и на лобовом ветровом стекле которого была нанесена пленка черного цвета, ограничивающая видимость с места водителя, чем нарушил пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, С.А.В.. обратился в Вурнарcкий районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.А.В. поддержал доводы жалобы, показал, что предметов ограничивающих обзорность не имелось. Доказательств по привлечению его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем указывает, что н...

...а автомобиле имелась пленка темно-серого цвета, однако инспектором замеры на светопропускаемость не проводились. Инспектор сам определил светопропускаемость.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ОП).

Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с ОП.

Пунктом 3 ОП техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных (п.11 ОП).

Согласно п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ОП, запрещается эксплуатация транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 в <адрес>А С.А.В. управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак М 097 КК 21, на передних боковых стеклах и на лобовом ветровом стекле которого была нанесена пленка черного цвета, ограничивающая видимость с места водителя, чем нарушил пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом № 175 от 23.07.2010 в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст и п.4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст.

Кроме этого п.5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст установлено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стекол указанного автомобиля не производилось, в связи с чем, сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем С.А.В. требований пункта 4.2 Перечня неисправностей ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, действия С.А.В. квалифицированы неверно, при отсутствии возможности переквалификации действий С.А.В., производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Такое нарушение, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ также влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» А.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья А.С. Баранов

Дело № 12-23/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002664-94

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское 18 июня 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Сымулова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Сымулова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ПГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ПГГ от ДД.ММ.ГГГГ № Сымулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем мотивам, что он около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.2.3.1 ПДД и п. 4.3 Т.С., а именно на 44 км автодороги Чебоксары-Сурское управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на боковые передние стекла которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. При измерении прибором «Свет» 15 043, признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость указанных стекол с...

...оставил всего 8 %.

Сымулов А.В. на указанное постановление подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес> на предмет его отмены по мотиву незаконности и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 апреля 2024 г. жалоба по территориальной подсудности для рассмотрения по существу была передана в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.8).

В обоснование своей жалобы Сымулов А.В. указал, что замер светопропускания стекла инспектор ДПС произвел с грубыми нарушениями. В частности, перед измерением не почистил стекло. По его требованию не предъявил ему сертификат поверки прибора, паспорт на прибор и руководство по эксплуатации. Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено его право на защиту. В частности, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не- обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о нуждаемости в помощи защитника. Неправомерно инспектором ДПС было отказано и в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

При рассмотрении жалобы Сымулов А.В. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно заявил, что техническим средством измерения «Свет» замер светопропускания стекол производил иное должностное лица, а не должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. При этом неправильно использовал указанное техническое средство измерения, а именно не совершил все предписанные руководством по эксплуатации технического средства измерения «Свет» действия для этого. В частности, измерение было произведено без определения толщины измеряемого стекла и без учета данного обстоятельства.

Выслушав объяснения Сымулова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПГГ, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сымулова А.В., судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями ), автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к названным выше Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из просмотренных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей, предоставленных по запросу суда органом ГАИ и Сымуловым А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также признаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ПГГ, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сымулова А.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, видно, что непосредственно инспектором ДПС ПГГ измерение светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Сымулов А.В. измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» не производилось. Сведения о том, что данный коэффициент составил всего 8% он узнал от другого инспектора ДПС ГАН, находившегося вместе с ним в наряде, использовавшего указанное выше техническое средство измерения для определения светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Сымулов А.В., и на основании этого в отношении Сымулова А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ( л.д.51,53).

Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм ( л.д.40-47).

Пунктом 3.3 названного Руководства определены правила использования указанного прибора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Руководства при использовании данного прибора для измерения необходимо совершить следующие действия: 1) совместить соосно кольцевые магниты излучателя и светоприемника и нажать кнопку «КАЛИБР»; 2) После того, как дважды, с интервалом 4 - 5 с, кратковременно высветятся цифры «00» на цифровом индикаторе, следует установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла и 3) нажать на ту кнопку «ИЗМЕРЕНИЕ», на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм. Через 4 - 5 с на цифровом индикаторе высветится цифра, соответствующая измеренному световому коэффициенту пропускания. Время индикации измерений величины составляет 4-5 с. При необходимости можно неоднократно воспроизвести последний результат измерений, нажав на кнопку повтор ( л.д.40-47).

Из общего вида измерителя светового коэффициента пропускания «Свет» ( приложение Б к Руководству по эксплуатации данного прибора) видно, что на панели его управления (на лицевой стороне) надписью «ИЗМЕРЕНИЕ» охватываются четыре кнопки, на которых указаны цифры соответственно «3», «4», «5», «6».

Просмотрев видеозапись, предоставленную Сымуловым А.В., ( л.д. 53), судья районного суда находит, что должностным лицом ГАИ, при производстве измерения светопропускания стекол автомобиля предусмотренный пунктом 3.3.2 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» порядок не соблюдался. Так, из видеозаписи видно, что должностным лицом ГАИ кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла устанавливаются не дожидаясь того, как после нажатия им кнопки «КАЛИБР», дважды, с интервалом 4 - 5 с, кратковременно высвечиваются цифры «00» на цифровом индикаторе. Не выясняется должностным лицом ГАИ и толщина контролируемого стекла и не нажимается та кнопка «ИЗМЕРЕНИЕ», на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм.

Указанное должностное лицо - инспектор ДПС ГАН, имя которого было установлено в ходе рассмотрения жалобы на основании показаний инспектора ДПС ПГГ, дважды через командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике вызывался на рассмотрение жалобы для дачи пояснений относительно представленной Сымуловым А.В. видеозаписи и совершенных им действий с прибором «Свет», однако, от явки в суд дважды уклонился.

В связи с рассмотрением жалобы, судьей районного суда в ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике был направлен запрос о предоставлении видеозаписей, содержащих процедуру и результаты измерения светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Сымулов А.В. (л.д.34).

Однако, среди представленных указанным органом в суд видеозаписей, видеозаписи, фиксирующей процедуру измерения должностным лицом ГАИ с использованием прибора «Свет» светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Сымулов А.В., не оказалась. Она в суд не была представлена.

При установленных выше обстоятельствах, судья районного суда выводы должностного лица, содержащиеся в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Сымулов А.В. около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Чебоксары-Сурское управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, находит недоказанными. В виду не соблюдения должностным лицом ГАИ порядка измерения светопропускания стекол автомобиля, предусмотренного пунктом 3.3.2 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», полученный во время измерения результат о том, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя составляет всего 8 %, нельзя признать достоверным.

В силу изложенного, обжалованное постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ПГГ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сымулова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда, вопреки доводам Сымулова А.В., содержащимся в жалобе, не усматривает нарушений его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному органом ГАИ свидетельства о поверке видно, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с заводским №, признан пригодным к применению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).

Из представленных из ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике видеозаписей, содержащих кадры составления в отношении Сымулова А.В. протокола об административном правонарушении, видно, что инспектором ДПС ПГГ во время производства по делу об административном правонарушении ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, разъяснялись. Из материалов дела об административном правонарушении и просмотренных в ходе рассмотрения жалобы указанных выше видеозаписей также явствует, что Сымулов А.В. был достаточно осведомлен об объеме своих прав, предоставленных ему законом и активно пользовался ими. Об этом, в частности, свидетельствуют то, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения он заявлял ходатайства, выражал несогласие и возражения относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные им ходатайства должностным лицом были рассмотрены.

Составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований КоАП РФ. Нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности. Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через иных лиц, вправе предпринять меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 302-О, от 20 октября 2005 г. №393-О, от 20 ноября 2008 г. № 858-О-О, от 25 января 2012 г. № 25-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года №-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом постановление о привлечении Сымулова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был составлен после вынесения данного постановления в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в виду несогласия Сымуловым А.В. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте административного правонарушения, у должностного лица не имелось законных оснований для удовлетворения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Жалобу Сымулова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ПГГ от 01 апреля 2024 г. № 18810021230001945674 о привлечении Сымулова Александра Витальевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 12-454/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001778-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 июля 2022 года г. Чебоксары

(резолютивная часть оглашена 01.07.2022)

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сымулова Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении его административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата ФИО3 ----- от дата Сымулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Сымулов А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата жалоба Сымулова А.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Сымулов А.В. обжаловал вынесенные по делу постановление и решение по жалобе в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Сымулов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ранее в судебном заседании Сымулов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. После отложения судебного разбирательства в связи с истребованием дополнительных документов, заявил, что в случае неявки на следующее судебное заседание, про...

...сит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы также размещены на сайте Ленинского районного суда г. Чебоксары.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД РФ по ЧР не явился.

Полагаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ----- от дата следует, что Сымулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. за то, что он управлял автомобилем ------, на передние боковые стекла которого нанесена тонирующая пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и требования приложения ----- к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». (Светопропускаемость переднего бокового стекла составила 13%, измерялась измерителем светопропускания стекол «Тоник» ----- поверка срок действия до дата.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. (На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

В соответствии с ч.4 приложения ----- к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от дата N 29).

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от дата, управлял автомобилем ------, на передние боковые стекла которого нанесена тонирующая пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила 13%. Светопропускаемость измерялась измерителем светопропускания стекол «Тоник» -----, поверка срок действия до дата.

Это же следует из рапорта ИДПС ФИО3 и объяснения ИДПС ФИО4.

Измерение проводилось измерителем светопропускания стекол «Тоник» -----, который имеет срок поверки со сроком действия до дата (свидетельство о поверке -----

Измерение проводилось при следующих погодных условиях: температура воздуха минус 0,6-0,9 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха 76-80% (письмо Чувашской ЦГМС от дата).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» эксплуатация прибора допускается при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95% при температуре 30 градусов.

При таких обстоятельствах, факт установления светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля тонированных пленкой в размере 13% является доказанным.

Следовательно, в действиях Сымулова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Помимо ссылки на неправильные измерения светопропускаемости боковых стекол, Сымулов А.В. в своей жалобе ссылается на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности на нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о нерассмотрении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

В решении командира 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата подробно обосновано несостоятельность указанных доводов.

Так в частности отмечено, что в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Сделан вывод о том, что из системного толкования ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Данный вывод является правильным.

Также вышестоящим должностным лицом признаны не состоятельными доводы жалобы Сымулова А.В. о том, что инспектор ДПС, рассматривающий дело об административном правонарушении, не разъяснил ему процессуальные права. Отмечено, что указанные доводы опровергаются видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС ФИО3, на которых видно, как инспектор ДПС ФИО3 находясь возле остановленной автомашины ------, разъясняет Сымулову А.В. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо записей видеорегистратора, о разъяснении Сымулову А.В. прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, свидетельствует и то, что указанные права расписаны на обороте протокола об административном правонарушении. Также о разъяснении процессуальных прав Сымулову А.В. свидетельствует и то, что он воспользовался указанными правами, заявив ходатайства об участии в деле его защитника, об отводе должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, которые были разрешены в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства по жалобе, ФИО1 также выдвинут довод о том, что на месте оформления материалов по делу об административном правонарушении свидетель ФИО4 не опрашивался, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный довод также является не состоятельным, так как объяснение ФИО4 в письменном виде могло быть оформлено уже после составления протокола об административном правонарушении, при оформлении материалов дела об административном правонарушении. В письменном объяснении ФИО5 имеются отметки о разъяснении ему прав свидетеля и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В части нерассмотрения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, то данное утверждение опровергается вынесенным по делу определением от дата об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное ходатайство не могло быть удовлетворено после составления протокола об административном правонарушении по определению, так как до этого по делу уже было вынесено постановление, то есть дело было рассмотрено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, жалоба Сымулова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении Сымулова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира 1 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата по жалобе Сымулова А.В. на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Сымулова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Дело № 2-3896/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-003698-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

05 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Любови Анатольевны к Сымулову Александру Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к Сымулову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Стороны спорного правоотношения, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов гражданского дела, стороны не явились в суд по вызовам дважды: дата и дата, доказательств уважительности причины неявки суду не представили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответч...

...ика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Архиповой Любови Анатольевны к Сымулову Александру Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 сентября 2019 года ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Одровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК « Югория » обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. "___" ___________ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль HONDA CRV г/н № ___________, принадлежащий ФИО2, ТС HONDA CRV г/н № ___________ на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО 04(7-2)-260061-34/16 от 24.12.2016г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 456 503, 45 рубля. Стоимость эвакуации ТС составила 2000 рублей. Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 458 503,45 руб., в том числе 456 503, 45 руб. выплачено согласно платежному поручению № ___________ от 19.06.2017г., 2000 руб. выплачено согласно платежному поручению № ___________ от 19.06.2017г. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 г/н № ___________. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от "___" ___________ г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч р...

...ублей, однако ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 29.11.2017г. ФИО3 была направлена претензия о добровольном урегулировании данного ущерба, однако, она осталась без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ГСК « Югория » 458 503,45 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения; 7 785,03 руб.- расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Истец АО «ГСК « Югория » о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования частично на сумму 384 200 рублей солгано экспертному заключению от "___" ___________ г. № ___________, а также согласен на взыскание с него расходов на проведение экспертизы. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования в части, исключив из ущерба стоимость подкрылка переднего правого, крыла переднего правого.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "___" ___________ г. около 8 часов 00 минут в районе ........................ г. Н. Новгорода водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером А666ХМ/21 совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV г/н № ___________, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки HONDA CRV г/н № ___________, принадлежащий ФИО6

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что "___" ___________ г. между АО ГСК "Югория" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе "Классик" с рисками КАСКО серии 04(7-2) N 26006134/2016 в отношении транспортного средства HONDA CRV г/н № ___________ сроком действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. год, что подтверждается страховым полисом.

АО ГСК "Югория", признав случай страховым, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, оплатило ООО «Восток – Сервис» 456 503 руб. 45 коп. за выполненные работы по ремонту транспортного средства HONDA CRV г/н № ___________, а также оплатило ФИО2 2000 рублей за эвакуацию автомобиля, что подтверждается распоряжениями на выплату № ___________ и №.034/17-04-00015/01/10.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец, после направления досудебной претензии ответчику, которая осталась без ответа, обратился с указанным иском в суд.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от "___" ___________ г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «ГСК « Югория » произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 458 503,45 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ к АО «ГСК « Югория » перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3

АО «ГСК « Югория » направило ответчику досудебную претензию, данная претензия исполнена не была.

Согласно представленному суду расчету размера ущерба, составленному истцом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составила 458 503,45 руб.В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от "___" ___________ г. № ___________(2910/02-2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV г/н № ___________ на дату ДТП "___" ___________ г., составляет (с учетом износа):404 600 руб., без учета износа 408 000 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта от "___" ___________ г. № ___________(2910/02-2), а именно с тем, что на разрешение экспертов не были поставлены вопросы о расположении автомобилей по отношении. К друг другу, о направлении вектора удара, о принадлежности повреждений, автомобиля HONDA CRV г/н № ___________, указанных в акте осмотра истца к ДТП от "___" ___________ г., а, следовательно, размер ущерба может быть иной, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспорно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО НИИ «Судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г.г., по представленным материалам и объектам решить вопросы относительно фактического угла взаимного расположения ТС в момент столкновения и фактического направления вектора удара не представилось возможным. С учетом отсутствия зафиксированных следов колес на проезжей части перед столкновением и в момент столкновения ТС, определить положение спорных автомобилей на проезжей части относительно её границ перед столкновением и в момент их столкновения также не возможно. Дополнительно необходимо отметить, что механизм образования повреждений на автомобилях HONDA и ВАЗ соответствует перекрестному, блокирующему столкновению при перпендикулярном или косом (близким к прямому) относительном расположении продольных осей ТС с глубоким взаимным внедрением контактирующих частей ТС. Расположение автомобилей на проезжей части, зафиксированное на фото с места ДТП и изображенное на схеме ДТП, обусловлено разворотом автомобиля HONDA на некоторый угол по часовой стрелке в результате эксцентричного блокирующего столкновения. С технической точки зрения не исключается возникновение всех повреждений на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак X 181 РХ 52, указанных в представленных материалах дела (№ ___________ от "___" ___________ г. ООО «Апэкс Груп»), при обстоятельствах происшествия от "___" ___________ г..

С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ХЛ81 РХ 52 без учета износа составляет: 384200 руб.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд находит правильным взять за основу своих выводов судебную транспорно-трасологическая экспертизу от "___" ___________ г. № ___________, так как она является более полной, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим суд принимает заключение экспертизы от "___" ___________ г. № ___________ в качестве достоверного доказательства, с учетом признания ответчиком частично исковых требований, считает, что имеются правовые основания, для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 384 200 рублей.

Следовательно, исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » подлежат частичному удовлетворению, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 384 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определениями Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. и "___" ___________ г. по ходатайству ответчика назначались судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Проведение экспертиз поручалось специалистам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» и специалистам АНО НИИ «Судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика.

Экспертиза от "___" ___________ г. проведена, составлен акт N 136042 об оказании услуг, выставлен счет на оплату производства судебной экспертизы N 136042 от "___" ___________ г. на сумму 9 172,80 руб.

Экспертиза от "___" ___________ г. проведена, составлена калькуляция затрат на производство экспертиз № ___________, выставлен счет на оплату производства судебной экспертизы на сумму 34650 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Разрешая спор по существу, суд основывается на выводах трасологической экспертизы судебной экспертизы АНО НИИ «Судебной экспертизы», определившей стоимость ущерба в размере 384 200 руб. из 458 503,45 руб. заявленных, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертиз, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскания ущерба в сумме 384 200 руб., что составляет 84% от заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов: на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» в заявленной сумме 9 172,80 руб., с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 7705,15 руб. (384200 руб. x 100% / 458503,45 руб. = 84%; 9172,80 руб. x 84% / 100%), а с истца 1467,65 руб. (9172,80 – 7705,15); на проведение судебной экспертизы в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» в заявленной сумме 34650 руб., с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 29106 руб. (384200 руб. x 100% / 458503,45 руб. = 84%; 34650 руб. x 84% / 100%), а с истца 5544 руб. (34650– 29106).

Возмещению за счет ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная АО «ГСК « Югория » государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 534,42 руб.(7785,03*84%/100%).Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » с ФИО3 ущерб в порядке суброгации в сумме 384 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6534 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 1467,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 7705,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания « Югория » в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 5544 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 29106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий: Т.А. Одрова