Сырчикова Татьяна Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15938/2022

УИД: 10RS0004-01-2020-001891-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2021 по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФГПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога», АО «Кондопожский ЦБК», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОАО «Кондопога», администрации Кондопожского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе АО «Кондопожский ЦБК» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя АО «Кондопожский ЦБК» - Лиукконен Т.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что оно осуществляет управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2011 года. В адрес истца 30 сентября 2019 года поступила претензия о неисполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего и...

...мущества дома. В ходе обследования дома установлено, что ввиду отсутствия системы водоотвода на поверхности арки, присоединенной от здания профилактория, расположенного по адресу: <адрес>, к указанному многоквартирному дому (далее - МКД), общему имуществу МКД наносится вред, происходит частичное разрушение фасада дома. Согласно проектной документации арка является частью здания профилактория, разрешение на присоединение которой к стене МКД у собственников не было получено.

Ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, увеличив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просил обязать надлежащих ответчиков демонтировать арку, присоединенную от здания дома № по ул. <адрес> в <адрес> к стене МКД № по <адрес> в <адрес>; обязать надлежащего ответчика восстановить фасад МКД № по <адрес> в <адрес> согласно объему работ, указанному в экспертном заключении; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ММП ЖКХ расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОАО «Кондопога», администрация Кондопожского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Картышева Л.С., Милорадова Т.А., Милорадова И.А., Костина А.И., Сырчикова Т.И., Семенович Т.И., Семенович Н.А., Алфимова Г.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года исковые требования ММП ЖКХ удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, солидарно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать арку, присоединенную от здания № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия к стене здания многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия; восстановить фасад многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия согласно объему работ, указанных в экспертном заключении № 210402/33 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». С АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца взысканы солидарно судебные расходы в размере 75 000 рублей, с АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года отменено в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и в части отказа в иске к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога», принято новое решение в этой части.

2-4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Обязать АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать арку, присоединенную от здания № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия к стене здания многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия, восстановить фасад многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия согласно объему работ, указанных в экспертном заключении № 210402/33 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Расходы на указанные мероприятия ответчики несут пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога» в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по судебной экспертизе в размере по 37 500 рублей с каждого.

В иске к администрации Кондопожского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, открытому акционерному обществу «Кондопога» отказать.

Взыскать с АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Кондопожский ЦБК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ММП ЖКХ на основании договора управления МКД от 29 декабря 2011 года осуществляет управлением МКД по адресу: <адрес>.

В связи с поступившей истцу претензией о неисполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества, ММП ЖКХ было установлено, в том числе по данным акта осмотра от 14 февраля 2020 года, что ввиду отсутствия системы водоотвода на поверхности арки, присоединенной от соседнего здания № (профилактория) происходит разрушение стены МКД.

Распоряжением администрации г. Кондопоги от 29 июня 1999 года № на основании акта приемки № от 11 июня 1999 года зарегистрирован ввод в эксплуатацию профилактория на 79 мест АО «Кондопога» в г. Кондопога. Присвоен адрес: <адрес>. Заказчиком строительства выступало АО «Кондопога».

В соответствии с распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от 26 апреля 2019 года № в федеральную собственность передано и исключено из казны Кондопожского городского поселения муниципальное имущество в виде указанных в решении суда помещений в здании по адресу: <адрес>.

Распоряжением № РК-31 от 2 апреля 2019 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва <адрес>» на праве оперативного управления закреплены, в том числе помещения 2-7 в указанном здании, общей площадью 3767,3 кв.м.

Помещение с кадастровым номером №, площадью 92,5 кв.м, принадлежит на праве собственности АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

По данным технического паспорта общая площадь указанного здания составляет 3859,8 кв.м., при этом указание на наличие спорной арки как элемента архитектуры в техническом паспорте отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертная компания АЭНКОМ» № 21402/33 от 24 мая 2021 года железобетонная арка не является конструктивным элементом здания, расположенного по адресу: <адрес>, и не соответствует проектной документации, оказывает существенную нагрузку, опираясь на несущую стену жилого дома № и создает угрозу опасных деформаций, способствующих потере несущей способности. Эксплуатация арки в ее настоящем виде не является возможной. Причиной частичного разрушения фасада в месте примыкания арки на фасаде с внешней стороны и в квартире № МКД № по <адрес> является устройство опирания балки на стену жилого дома, повреждения в квартирах №№, № являются следствием общего неудовлетворительного состояния здания. В таблице 1 и 2 экспертного заключения отражены объем и виды работ по демонтажу арки и восстановлению фасада дома. Эксперт пришел к выводу, что арку между зданиями № и № по <адрес> в <адрес> необходимо демонтировать по причине разрушения фасада дома №, а также создания угрозы потери несущей способности здания в целом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о понуждении надлежащих ответчиков демонтировать спорную арку и восстановить фасад МКД со стороны примыкания арки к МКД.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, судом апелляционной инстанции была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» техническая возможность демонтажа арки, присоединенной от здания № по <адрес> в <адрес> к стене многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> имеется при условии последовательного соблюдения всех процедур по демонтажу арки, начиная от обследования состояния несущих конструкций зданий №№ и № и самой арки, разработки проекта производства работ по демонтажу арки до уведомления об окончании процесса демонтажа в органы местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии последствий демонтажа арки - потеря несущей способности стены многоквартирного дома либо иные неблагоприятные последствия должен рассматриваться на этапе обследования зданий и арки и при разработке проекта производства работ по демонтажу арки, специалистом по архитектурно-строительному проектированию, включенным в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Помимо полного демонтажа арки возможно выполнить опирание арки не на несущую стену многоквартирного дома № по ул.<адрес> в <адрес>, а на колонну, размещенную непосредственно у многоквартирного дома на некотором отдалении от него. Указанное решение фигурировало в изначальной проектной документации, выполненной «Карелграждапроект» по объекту «62 квартирный жилой дом для ветеранов со встроенными помещениями служб быта на 1 этаже по <адрес> в <адрес> (шифр 6507). Восстановление данного проектного решения позволит убрать неучтенную нагрузку от арки на стену многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. Однако с точностью восстановить изначальное проектное решение без разработки нового проекта (или же актуализации старого) не получится вследствие уже выполненного опирания арки на стену многоквартирного жилого дома. При этом данный способ является еще более трудоемким и дорогостоящим по сравнению с полным демонтажем рассматриваемой арки. Эксперт отметил, что срок службы жилого дома № по ул.<адрес> составляет примерно 100 лет, поскольку относится к III группе капитальности. Однако в настоящее время возраст здания - 85 лет, что говорит о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций. В указанном возрасте объект капитального строительства имеет значительные повреждения и деформации несущих и ненесущих строительных конструкций, обусловленные значительным сроком эксплуатации и воздействием негативных внешних факторов. Таким образом, даже при полном демонтаже арки и восстановлении отделочного покрытия наружной стены полностью избавиться от разрушений фасада и деформаций несущих конструкций не представляется возможным ввиду большего возраста здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» является надлежащим ответчиком, согласился. Одновременно признал доводы Росимущества в части того, что оно надлежащим ответчиком по иску не является, заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4.1.2, 4.1.13 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 468, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447, учитывая то, что содержание спорной арки, устранение последствий ее ненадлежащего содержания отнесены к полномочиям лица, которому имущество передано в оперативное управление, по смыслу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФГБГЮУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога».

Кроме того, сославшись на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчиков - правообладателей нежилых помещений в доме № по ул. <адрес> в <адрес> обязанности по демонтажу арки и восстановлению фасада МКД солидарно не отвечает вышеуказанным положениям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и в части отказа в иске к ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога» с принятием нового решения в этой части.

Обязанность по выполнению истребуемых истцом мероприятий суд апелляционной инстанции возложил на АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога» с указанием на то, что расходы на указанные мероприятия ответчики несут пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок для выполнения данных мероприятий суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить до 4 месяцев, учитывая представленное обоснование ответчика о сроках и этапах работ в целях исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты является допустимым, менее затратным по сравнению с иным способом, установленным по результатам судебной дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о не разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену судебного постановления, т.к. данный вопрос может быть разрешен с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о его разъяснении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чалова Н.В.

№

10RS0№-42

2-113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к федеральному государственному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)», акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.., открытому акционерному обществу «Кондопога», администрации Кондопожского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что оно осуществляет управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. В адрес истца ХХ.ХХ.ХХ поступила претензия о неисполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома. В ходе обследования дома установлено, что ввиду отсутствия системы водоотвода на поверхности арки, присоединенной от здания профилактория, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), к указанному многоквартирному дому (далее - МКД), общему имуществу МКД наносится вред, прои...

...сходит частичное разрушение фасада дома. Согласно проектной документации арка является частью здания профилактория, разрешение на присоединение которой к стене МКД у собственников не было получено. Ссылаясь на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, увеличив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просил обязать надлежащих ответчиков демонтировать арку, присоединенную от здания (.....) в (.....) к стене МКД № по (.....) в (.....); обязать надлежащего ответчика восстановить фасад МКД № по (.....) в (.....) согласно объему работ, указанному в экспертном заключении; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ММП ЖКХ расходы по судебной экспертизе в размере 75000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.., ОАО «Кондопога», администрация Кондопожского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Картышева Л.С., Милорадова Т.А., Милорадова И.А., Костина А.И., Сырчикова Т.И., Семенович Т.И., Семенович Н.А., Алфимова Г.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом возложена обязанность на АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, солидарно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать арку, присоединенную от здания № по (.....) в (.....) Республики К.. к стене здания многоквартирного (.....) в (.....) Республики К..; восстановить фасад многоквартирного (.....) в (.....) Республики К.. согласно объему работ, указанных в экспертном заключении № ООО «Судебно-экспертная компания «(.....)». С АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. в пользу истца взысканы солидарно судебные расходы в размере 75000 руб., с АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С данным решением не согласны ответчики АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К...

АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Жалоба мотивирована тем, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного объекта (арки) собственникам здания № по (.....) в (.....). АО «Кондопожский ЦБК» является собственником части здания (нежилых помещений, площадью 92,5 кв.м), остальная часть которого (3767,3 кв.м) находится в государственной федеральной собственности и используется федеральным государственным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)» (далее - ФГБПОУ «ГУОР (.....)»), и именно к данной части присоединена арка. Также выражает несогласие с возложением на ответчиков солидарной обязанности, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть установлена в долевом выражении пропорционально занимаемой площади в здании. Ссылается на недостаточность установленного судом срока для исполнения решения суда (два месяца). Обращает внимание на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции и необоснованный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку спор связан с экономической деятельностью заявителя по управлению имуществом МКД, участниками спора являются юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, следовательно, он должен быть рассмотрен арбитражным судом. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены все собственники жилых и нежилых помещений МКД №, в целях защиты которых ММП ЖКХ был инициирован судебный спор, что нарушает их права и законные интересы. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у истца отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска в защиту прав и законных интересов собственников МКД №, из договора управления указанные полномочия не следуют, соответствующее решение на общем собрании не принималось. Также апеллянт возражает против взыскания с него одного госпошлины в размере 6000 руб., указывая, что решение суда в данной части не мотивировано. Ссылается на необходимость распределения судебных расходов на оплату экспертизы в долевом выражении, пропорционально занимаемой ответчиками площади.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. (далее – Росимущество) в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с выписками из ЕГРН правообладателем помещений по адресу: Республика К.., (.....), является ФГБПОУ «ГУОР (.....)», за которым закреплено право оперативного управления на данный объект недвижимости. Арка является общим имуществом здания, при этом обязанность по содержанию и эксплуатации здания возложена на ФГБПОУ «ГУОР (.....)». Кроме того, апеллянт письмом от ХХ.ХХ.ХХ обращался в адрес ФГБПОУ «ГУОР (.....)» о проведении ремонтных работ по устранению разрушения арки здания. Разрушения МКД, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), образовались до передачи соседнего объекта недвижимости в федеральную собственность. Также указывает на то, что в резолютивной части решения суда не указаны действия, которые необходимо совершить ответчикам для исполнения решения суда.

В возражениях на жалобы ММП ЖКХ указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Лиукконен Т.А.. действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что поскольку АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» не является собственником спорной арки, не осуществляло ее строительство, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу арки. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности данного ответчика по сравнению с другим собственником, является весьма незначительной, тогда как судом первой инстанции возложена солидарная обязанность на ответчиков по демонтажу арки. Срок, установленный судом первой инстанции для выполнения мероприятий, указанных в решении, является не достаточным.

Представитель истца ММП ЖКХ Гордеева А.М., действующая по доверенности, по доводам жалоб возражала, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Сохранение спорной арки несет в себе угрозу дальнейшего разрушения фасада МКД, угрожает безопасности людей, проживающих в многоквартирном (.....) в (.....).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев технический паспорт на здание № (профилакторий), архитектурные технологические чертежи, учитывая доводы жалоб и возражений на них, а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.330

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

При этом в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (нежилом здании) в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ММП ЖКХ на основании договора управления МКД от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет управлением СКД по адресу: (.....).

Как верно указал суд первой инстанции в решении, поскольку ММП ЖКХ как лицо, в обязанности которого в силу закона и договора входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности общедомового имущества, оно несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и законных интересов собственником МКД, куда в том числе входит и защита прав в судебном порядке.

В связи с поступившей истцу претензии о неисполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества, ММП ЖКХ было установлено, в том числе по данным акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, что ввиду отсутствия системы водоотвода на поверхности арки, присоединенной от соседнего здания № (профилактория) происходит разрушение стены МКД.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-р на основании акта приемки № от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован ввод в эксплуатацию профилактория на 79 мест АО «Кондопога» в (.....). Присвоен адрес: (.....). Заказчиком строительства выступало АО «Кондопога».

В соответствии с распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №-р в федеральную собственность передано и исключено из казны Кондопожского городского поселения муниципальное имущество в виде указанных в решении суда помещений в здании по адресу: (.....).

Распоряжением № РК-31 от ХХ.ХХ.ХХ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. за ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)» на праве оперативного управления закреплены, в том числе помещения 2-7 в указанном здании, общей площадью 3767,3 кв.м.

Помещение с кадастровым номером 10:03:0010130:418, площадью 92,5 кв.м. принадлежит на праве собственности АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

По данным технического паспорта общая площадь указанного здания составляет 3859,8 кв.м., при этом указание на наличие спорной арки как элемента архитектуры в техническом паспорте отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертная компания АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ железобетонная арка не является конструктивным элементом здания, расположенного по адресу: (.....), и не соответствует проектной документации, оказывает существенную нагрузку, опираясь на несущую стену жилого (.....) создает угрозу опасных деформаций, способствующих потере несущей способности. Эксплуатация арки в ее настоящем виде не является возможной. Причиной частичного разрушения фасада в месте примыкания арки на фасаде с внешней стороны и в (.....) МКД № по (.....) является устройство опирания балки на стену жилого дома, повреждения в квартирах №№, 30 являются следствием общего неудовлетворительного состояния здания. В таблице 1 и 2 экспертного заключения отражены объем и виды работ по демонтажу арки и восстановлению фасада дома. Эксперт пришел к выводу, что арку между зданиями № и № по (.....) в (.....) необходимо демонтировать по причине разрушения фасада (.....), а также создания угрозы потери несущей способности здания в целом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе согласившись с выводами по судебной экспертизе, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о понуждении надлежащих ответчиков демонтировать спорную арку и восстановить фасад МКД со стороны примыкания арки к МКД.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, судебной коллегией была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» техническая возможность демонтажа арки, присоединенной от здания № по (.....) в (.....) к стене многоквартирного (.....) в (.....) имеется при условии последовательного соблюдения всех процедур по демонтажу арки, начиная от обследования состояния несущих конструкций зданий №№ и 8 и самой арки, разработки проекта производства работ по демонтажу арки до уведомления об окончании процесса демонтажа в органы местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Вопрос о наличии последствий демонтажа арки – потеря несущей способности стены многоквартирного дома либо иные неблагоприятные последствия должен рассматриваться на этапе обследования зданий и арки и при разработке проекта производства работ по демонтажу арки, специалистом по архитектурно-строительному проектированию, включенным в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Помимо полного демонтажа арки возможно выполнить опирание арки не на несущую стену многоквартирного (.....) в (.....), а на колонну, размещенную непосредственно у многоквартирного дома на некотором отдалении от него. Указанное решение фигурировало в изначальной проектной документации, выполненной «Карелграждапроект» по объекту «62 квартирный жилой дом для ветеранов со встроенными помещениями служб быта на 1 этаже по (.....) в (.....) (шифр 6507). Восстановление данного проектного решения позволит убрать неучтенную нагрузку от арки на стену многоквартирного жилого (.....). Однако с точностью восстановить изначальное проектное решение без разработки нового проекта (или же актуализации старого) не получится вследствие уже выполненного опирания арки на стену многоквартирного жилого дома. При этом данный способ является еще более трудоемким и дорогостоящим по сравнению с полным демонтажем рассматриваемой арки. Эксперт отметил, что срок службы жилого (.....) составляет примерно 100 лет, поскольку относится к III группе капитальности. Однако в настоящее время возраст здания – 85 лет, что говорит о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций. В указанном возрасте объект капитального строительства имеет значительные повреждения и деформации несущих и ненесущих строительных конструкций, обусловленные значительным сроком эксплуатации и воздействием негативных внешних факторов. Таким образом, даже при полном демонтаже арки и восстановлении отделочного покрытия наружной стены полностью избавиться от разрушений фасада и деформаций несущих конструкций не представляется возможным ввиду большего возраста здания.

Оценивая результаты проведенной дополнительной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Признание надлежащим ответчиком по иску АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» является верным. При этом следует согласиться с доводами Росимущества в части того, что оно надлежащим ответчиком по иску не является.

Согласно п.п. 1, 4.1.2, ХХ.ХХ.ХХ Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республики К.., утвержденным приказом Росимущества от ХХ.ХХ.ХХ №, Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Учитывая то, что содержание спорной арки, устранение последствий ее ненадлежащего содержания отнесены к полномочиям лица, которому имущество передано в оперативное управление, по смыслу ст.ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)».

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Возложение на ответчиков - правообладателей нежилых помещений в (.....) в (.....) обязанности по демонтажу арки и восстановлению фасада МКД солидарно не отвечает вышеуказанным положениям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. и в части отказа в иске к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)» с принятием нового решения в этой части.

Обязанность по выполнению истребуемых истцом мероприятий судебная коллегия возлагает на АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)» с указанием на то, что расходы на указанные мероприятия ответчики несут пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Республика К.., (.....).

Срок для выполнения данных мероприятий судебная коллегия полагает возможным увеличить до 4 месяцев, учитывая представленное обоснование ответчика о сроках и этапах работ в целях исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты является допустимым, менее затратным по сравнению с иным способом, установленным по результатам судебной дополнительной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что арка не входит в состав здания, не относится к его неотъемлемым элементам, не нашли своего подтверждения. Отсутствие сведений о спорной арке в ЕГРН и техническом паспорте на здание по адресу: (.....), выводы суда не опровергает. Самостоятельным объектом недвижимости арка не является.

Полномочия ММП ЖКХ на подачу соответствующего иска вытекают из содержания ст. 161 ЖК РФ, указывающие на право управляющей организации действовать и, в том числе, подавать иски, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы ответчиков об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, сохранение арки создает угрозу разрушения общедомового имущества.

При этом тот факт, что все собственники помещений в многоквартирном доме не были привлечены к участию деле, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции не является.

Доводы жалоб о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции уже был предметом обсуждения в суде первой инстанции, по данному поводу судом первой инстанции было вынесено отдельное определение от ХХ.ХХ.ХХ. Судебная коллегия с основаниями, по которым было вынесено указанное определение, полностью соглашается.

С доводами Росимущества о том, что из решения невозможно установить перечень необходимых действий, нельзя согласиться. В решении содержится четкое указание, по данным какого заключения необходимо выполнить работы. Представление заключения эксперта истцом наряду с исполнительным листом для принудительного исполнения не исключается, законом это не запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат возмещению за счет надлежащих ответчиков в равных долях, имея ввиду характер спора. Поскольку заявлены требования неимущественного характера, пропорциональный порядок возмещения судебных расходов (в том числе с учетом долей в праве собственности на вышеуказанное здание) не применим.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с надлежащих ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. и в части отказа в иске к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)», принять новое решение в этой части.

2-4 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать арку, присоединенную от здания № по (.....) в (.....) Республики К.. к стене здания многоквартирного (.....) в (.....) Республики К.., восстановить фасад многоквартирного (.....) в (.....) Республики К.. согласно объему работ, указанных в экспертном заключении № ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Расходы на указанные мероприятия ответчики несут пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Республика К.., (.....).

Взыскать с акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....)» в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по судебной экспертизе в размере по 37500 руб. с каждого.

В иске к администрации Кондопожского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.., открытому акционерному обществу «Кондопога» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва (.....) в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1453/2023

59RS0005-01-2023-000084-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В., по доверенности, представителя Гаражно-строительный кооператив № Чистяковой Л.Л., ответчика Сырчикова Ю.А., третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Павла Борисовича к Гаражно-строительному кооперативу №, Сырчикову Юрию Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Старков П.Б. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №, Сырчикову Ю.А. о признании права собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и интересам сторон и могут быть приняты судом, а производство по делу должно быть прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде, подписанные с...

...торонами приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что мировое соглашение утверждается определением суда, в связи с чем производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:1. Сырчиков Ю.А. являясь титульным собственником гаража-бокса №, кадастровый №, расположенного в территориальных границах ГСК №, по адресу: <адрес> передает указанный гараж-бокс в собственность Старкова П.Б..

При этом Сырчиков Ю.А. распоряжается указанным имуществом с согласия супруги - ФИО7.

Старков П.Б. выплачивает Сырчикову Ю.А. денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве выкупной стоимости имущества, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

Сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения Истец передает Сырчикову Ю.А. наличными денежными средствами при подписании настоящего Мирового соглашения. При этом стороны составляют соответствующий акт.

Стороны подтверждают, что после исполнения условий настоящего Мирового соглашения, какие-либо взаимные имущественные претензии у Сторон друг к другу отсутствуют.

Расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые Стороны понесли или понесут, Сторонам не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми об утверждение настоящего соглашения является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Старкова П.Б. на гараж-бокс №, кадастровый №, расположенный в территориальных границах ГСК №, по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Старкова Павла Борисовича к Гаражно-строительному кооперативу №, Сырчикову Юрию Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -