Сыромятников Антон Павлович

Судья Смирникова В.Г. Дело № 33-2983/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А., при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«24» августа 2015 года

апелляционную жалобу истца ООО «Саха Кор» на решение Якутского городского суда от 9 июня 2015г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Кор» к Сыромятникову А.П., Чиряеву А.В. о возмещении ущерба

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Кор» к Сыромятникову А.П., Чиряеву А.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ответчиков Владовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ..........является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

05 октября 2014 года между Л. и ООО «Саха-Кор» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, которое арендатор использовал как сауну.

2 января 2015 года в сауне произошел пожар.

В результате пожара собственнику нежилого помещения причинен ущерб в размере .......... руб., что подтверждается отчетом ООО «********».

ООО «Саха-Кор» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 2 января 2015 года в сауне произошло аварийное отключение электричества. Несмотря на отсутствие электричества группа молодых людей остались в сауне. Администратор сауны установил свеч...

...и в парной и душевой. Ответчики- посетители сауны, оставили без присмотра источники открытого огня, в результате чего произошло возгорание.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Саха Кор» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что органами дознания установлено, что виновными лицами являются посетители сауны, которые оставили без присмотра источник огня. Также суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя ответчиков Владовой Т.С., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ООО «Саха-Хор» является арендатором нежилого помещения по договору аренды от 2 августа 2014 года, собственником которого является Л.

2 января 2015 года в сауне произошел пожар.

На момент пожара нежилое помещение принадлежало на праве собственности Л., а ООО «Саха-Кор» являлось арендатором.

Согласно п. 2.2.13 договора аренды в случае возникновения у объекта аренды повреждений, в том числе от пожара, по вине третьих лиц Арендатор имеет право взыскать ущерб с таких третьих лиц в судебном порядке с дальнейшей компенсацией ущерба арендодателю.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Саха-Кор» не является собственником недвижимости, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности. Не являясь собственником недвижимости, ООО «Саха-Кор» не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Саха-Кор».

В силу заключенного договора аренды, ООО «Саха-Кор» не имело право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями в интересах собственника нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Рассматривая исковые требования ООО «Саха-Кор» в части взыскания с ответчика денежных средств на восстановление арендованного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не обладает правом требовать возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением помещения, собственником которого он не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 9 июня 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Г.А.Федорова

Судьи: А.А.Осипова