Сырых Евгения Сергеевна

Дело № 2а-345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Бергер Л.А., ОСП Советского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бергер Л.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере 4601,6 руб. с должника СЕС в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии прин...

...адлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не являетсяисчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

Вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного административный истец ООО «АФК» просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бергенр Л.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в административном иске представитель административного истца Смирнова Т.Е. просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Бергер Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила возражение на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком <адрес>, с СЕС взыскана задолженность в размере 4601,60 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник СЕС в <адрес> не проживает. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП <адрес> с целью проверки возможного места жительства должника в <адрес>. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, что не лишает взыскателя повторно предъявить исполнительный документ в пределах с роков, установленной ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо СЕС в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «АФК» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом - исполнителем Бергер Л.А. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, с СЕС в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4601 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был предъявлен взыскателем ООО «АФК» к исполнению в Отделение судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебный приставом Бергер Л.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении СЕС

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МОСОБЛБАНК», «СИБСОЦБАНК» ООО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» ПАО, Банк «ТРАСТ» ПАО, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и др., направлены запросы в: ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, операторам связи, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН, БТИ, ГИБДД.

Согласно исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, местожительство должника в <адрес> алтайского края не установлено, имущество (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания, место работы, также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> Бергер Л.А. вынесено постановление об отмене постановления от 3ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о направлении поручения в ОСП <адрес> о проверке места жительства должника по адресу: <адрес> и <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий, пояснениями судебного пристава, изложенными в возражениях, копиями вышеуказанных постановлений.

Кроме того, установлено, что административным истцом неоднократно направлялись ходатайства в адрес административного ответчика, на которые были даны ответы судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Породиной Л.А. материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «АФК» не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов <адрес> Бергер Л.А. в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ООО «АФК» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя. Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кром того, суд полагает, что срок обращения административного истца в суд пропущен.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, административный истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СЕА, срок для обращения в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Бергер Л.А., ОСП Советского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина

Судья Аксютина Н.М. Дело №22- 5650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

осужденной Сырых Е.С.,

адвоката Головенко С.М.,

при секретаре Кейше К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.В.Н. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года, которым

СЫРЫХ Е. С., <данные изъяты> ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменить место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., пояснения адвоката Головенко С.М., осужденной Сырых Е.С., просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сырых Е.С. признана виновной и осуждена за убийство потерпевшего С.А.А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес>, между С.А.А. и Сырых Е.С. произошла ссора, в ходе которой С.А.А. нанес Сырых Е.С. кулаком не менее двух ударов в область лица, схватив за волосы, нанес не менее двух ударов по телу, высказав при этом угрозу убийст...

...вом в отношении Сырых Е.С. и её детей. Сырых Е.С., опасаясь продолжения со стороны С.А.А. насилия, реально воспринимая действия С.А.А. как общественно–опасное посягательство, но без создания реальной опасности для ее жизни, защищаясь, и явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла С.А.А. один удар ножом в обстать грудной клетки спереди слева.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, что вызвало развитие острой кровопотери.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сырых Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что смерть потерпевшему причинила в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.В.Н. просит приговор в отношении Сырых Е.С. изменить, ее действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, определив ей максимальное наказание. Полагает, что Сырых Е.С. совершила умышленное убийство С.А.А. В обосновании доводов указывает, что Сырых Е.С. в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания относительно обстоятельств нанесения С.А.А. удара ножом. Изначально поясняла, что в ходе ссоры муж нанес ей два удара кулаком по лицу в область левого глаза и по губе слева, при этом в руках у него ничего не было; с целью пресечения его действий она, находясь в возбужденном состоянии, взяла нож, и, не целясь, нанесла ему удар. Затем изменила свою позицию, указывая на то, что не хотела убивать С.А.А., что «так получилось» из-за того, что у них произошла ссора, в ходе которой последний угрожал убить ее и детей. Обращает внимание на непоследовательность показаний Сырых Е.С. относительно того, каким образом потерпевший ей наносил удары, количества выпитого ею спиртного, своего состояния в момент произошедшего. Ссылается на показания свидетеля Д.А.Н. о том, что Сырых Е.С. была в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что в таком состоянии у Сырых Е.С. ранее наблюдалось агрессивное поведение, в ходе ссоры она могла подставить мужу нож к горлу, о подобном случае пояснил свидетель К.В.В.

По мнению автора жалобы, наличие у Сырых Е.С. телесных повреждений, не свидетельствует о том, что они были причинены в указанный период времени потерпевшим С.А.А., поскольку на кулаках трупа С.А.А. не были обнаружены телесные повреждения, свидетели не видели у Сырых Е.С. после произошедшего каких-либо телесных повреждений, кроме того свидетель Б.Н.А. видела как в день совершения преступления мать осужденной ударила ее. Запись с камеры видеонаблюдения на АЗС, подтверждающая данное обстоятельство, не была приобщена к материалам дела.

Не подтверждает, по мнению потерпевшей, изложенные Сырых Е.С. обстоятельства и обнаруженный на месте преступления на правой кисти С.А.А. светлый волос, который по морфологической структуре сходен с волосами с головы Сырых Е.С., так как свидетели К.И.М. и Л.М.И., поясняли, что местоположение С.А.А. менялось, его переносили, поэтому волос на руке сына мог оказаться и при других обстоятельствах.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей К.В.К., Л.М.И., Б.Г.И., К.М.Е., ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела.

Оспаривает показания свидетеля Д.Н.В. о том, что потерпевший употреблял спиртное, после смены всегда приезжал с пивом и в алкогольном опьянении, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Б.В.В., являвшегося непосредственным руководителем С.А.А., о том, что тот в состоянии опьянения никогда замечен не был.

Обращает внимание, что свидетели: Щ.А.А., К.И.Н., С.И.Н. – бывшая жена потерпевшего, Л.Н.А., К.В.В., С.Е.П., С.С.А., М.Е.А., также охарактеризовали С.А.А. положительно, кроме того, в материалах дела имеются положительные характеристики и награды в отношении него.

Полагает, что выводы дополнительного заключения эксперта № *** (<данные изъяты>), согласно которым подтверждение либо опровержение – «обстоятельств дела», при которых могли быть причинены телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта общего профиля, а является прерогативой судебно-следственных органов, в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным дела», а также положений п. 8.6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 161 от 24 апреля 2013 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской эксперты», являлись основанием для назначения повторной экспертизы.

Считает, что хотя ее сын и находился в легкой степени опьянения, он отдавал отчет своим действиям, реальной угрозы для Сырых Е.С. не представлял. Объективных доказательств избиения Сырых Е.С., кроме показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела и которые не были очевидцами произошедшего, суду не представлено. Напротив, ее вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

По мнению потерпевшей, Сырых Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно лишила жизни ее сына, совершив особо тяжкое, оконченное преступление, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.В.Н. осужденная Сырых Е.С. и адвокат Головенко С.М., просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Сырых Е.С. умышленно убила С.А.А., и что суд неверно переквалифицировал её действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, несостоятельны.

Из показаний Сырых Е.С., данных в судебном заседании, следует, что С.А.А. употреблял спиртные напитки, что являлось причиной возникавших по его инициативе ссор между супругами, при которых муж неоднократно причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГ, в ходе произошедшей между ними ссоры, С.А.А., используя незначительный бытовой повод, нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу и телу, высказал угрозу убийством в отношении нее и детей, удерживал за волосы. На её просьбы о помощи никто из соседей не отреагировал. В ходе борьбы она пыталась вырваться, что не получалось, так как С.А.А. был сильнее ее. Защищаясь от действий мужа, она взяла предмет, который попался под руку, и ударила им С.А.А., при этом место удара не видела. После удара С.А.А. упал.

Свои показания осужденная подтвердила, а действия продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденной суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы и последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо существенных противоречий в её показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины и квалификации действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, свидетель К.Ю.А., (сосед семьи С-х по дому) пояснил, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> – <данные изъяты>, находясь дома, через стенку слышал, как С.А.А. сильно ругался на свою жену Сырых Е.С., упрекая её в чем-то; слышно было как кричит Сырых Е.С., плачет ребенок. Затем крики стали доноситься с улицы, Сырых Е.С. кричала «помогите, убивают», ударов он не слышал, но для себя сделал вывод, что муж бьет Сырых Е.С.. Через некоторое время скандал продолжился в квартире. После того как ругань стихла, к нему пришла Сырых Е.С. и сказала, что она убила мужа.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.Д., допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, усматривается, что С.А.А. являлся его отчимом, он кричал на маму, сестру и на него; на маму кидался драться; в день происшествия он убежал к другу, так как испугался, потому что С.А.А. сказал, что всех их убьет; мама и сестра остались дома.

Свидетель Л.М.И. поясняла о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, находясь на улице, услышала крики, доносившиеся со стороны дома С-х, сначала увидела, как выбежал из дома А. (сын Сырых Е.С.), затем Сырых Е., босиком, на руках у нее была раздетая дочка; Сырых Е.С. плакала, была в истерике, просила вызвать скорую помощь, поясняла, что она «пырнула» С.А.А.. В доме С-х она увидела лежащего на полу С.А.А., в области груди слева которого была кровь. Со слов Сырых Е.С. ей известно, что ранее С.А.А. причинял ей телесные повреждения, при этом она показывала синяки на теле; обижал сына Сырых Е.С. от первого брака – А., об этом ей рассказывал сам А.; был случай, когда беременная Сырых Е.С. ночевала в бане с сыном, так как С.А.А. ее выгонял.

Свидетели К.В.К., К.И.М. и К.М.Е. показали, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> к ним прибежала соседка Сырых Е., которая плакала, была босиком, возбужденная, попросила забрать дочь К. и сказала, что убила С.А.А.. К.В.К. также пояснила о том, что С.А.А. часто употреблял спиртные напитки, был замкнутый, с соседями не общался. Со слов Сырых Е.С. ей известно, что у них с С.А.А. часто бывали ссоры, он обижал А., сам ребенок жаловался на это. При этом она неоднократно видела у Сырых Е.С. синяки на теле, на что та поясняла, что С.А.А. причиняет ей телесные повреждения, однажды выгнал ее из дома.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов к ней на работу на АЗС пришла Сырых Е., которая была в легком платье, босиком, с растрепанными волосами; она пояснила, что убила своего мужа, нанеся ему удар ножом; при этом, Сырых Е. сильно плакала, сожалела о том, что сделала, говорила, что любит мужа.

Свидетель П.Н.В. – мать Сырых Е.С., показала, что обнаружила дочь Сырых Е.С. в с. <данные изъяты> на автозаправочной станции, при этом у той была разбита губа, волосы взъерошенные. Поскольку дочь находилась в истерике, ничего не могла объяснить, ее трясло, то она, чтобы привести в чувство, один раз ударила её ладошкой по щеке. Со слов дочери ей стало известно, что муж её бил, старший сын убежал испугавшись, а она, защищаясь, схватила то, что попалось под руку и ударила мужа.

Свидетель А.В.П. и несовершеннолетний свидетель А.А.Е., (допрошенный в присутствии законного представителя и педагога) пояснили, что им со слов А. известно, что его родители ругаются и дерутся.

Свидетели К.В.П. и Д.Н.В., пояснили, что Сырых Е.С. неоднократно им рассказывала о том, что муж избивает её, показывала синяки. Кроме того, со слов Сырых Е.С. им стало известно, что в день произошедшего, С.А.А. стал к ней придираться и бить кулаком по голове, а она, защищаясь, взяла нож и ударила его.

Согласно показаниям свидетелей Д.Т.В. и Д.А.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ они совместно с Сырых Е.С. распивали спиртное, вместе с тем, несмотря на алкогольное опьянение, Сырых Е.С. вела себя нормально, корректно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденной и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколами осмотра: места происшествия от ДД.ММ.ГГ – квартиры <адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружен труп С.А.А. с телесными повреждениями в виде ножевого ранения груди, следов крови, в ходе которого изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств марлевый тампон с кровью, футболка с трупа С.А.А., волос, 3 ножа, 11 следов пальцев рук; - трупа С.А.А. от ДД.ММ.ГГ с видимыми телесными повреждения в области грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего С.А.А. телесных повреждений, причине его смерти. Кроме того в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации свидетельствующей о легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, установившей наличие у Сырых Е.С. телесных повреждений в виде ссадин на: слизистой оболочке нижней губы слева (1), в височной области (1), на левом бедре(1), кровоподтека на левом бедре, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинили, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ;

- заключением судебно-медицинских биологических экспертиз вещественных доказательств: № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на платье Сырых Е.С. обнаружена кровь, которая могла происходить от С.А.А.; на колготках Сырых Е.С. обнаружена кровь, которая могла происходить от самой Сырых Е.С.; - № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на клинке ножа №1 обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего С.А.А. и не могла принадлежать подозреваемой Сырых Е.С.; - № *** от ДД.ММ.ГГ о том, что колото-резанное повреждение №2 на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, и колото-резанная рана на лоскуте кожи из области передней левой поверхности грудной клетки от трупа С.А.А. могли быть причинены клинками ножей №№ 1,2,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу;

- заключением биологической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому волос-улика, изъятый из руки трупа С.А.А., является волосом с головы человека, вырванный, жизнеспособный. По своей морфологической структуре сходен с волосами с головы Сырых Е.С. и, следовательно, мог принадлежать ей;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Таким образом, показания Сырых Е.С. о том, что С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, причинил ей телесные повреждения, не давал уйти, удерживал за волосы, угрожал убийством, и она вынуждена была защищаться, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы осужденной, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у Сырых Е.С. имелись основания для применения в отношении С.А.А. мер для необходимой обороны.

В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, способ защиты, предпринятый Сырых Е.С., не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны С.А.А., поскольку потерпевший, хотя и имел физическое превосходство, в руках каких-либо предметов у него не было, нанес осужденной телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, оснований для нанесения удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область грудной клетки С.А.А., у осужденной не имелось.

Анализируя рассматриваемые события, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что Сырых Е.С., обороняясь от нападения со стороны С.А.А., применив нож и нанеся ранение потерпевшему, повлекшее его смерть, явно превысила пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного суд правильно переквалифицировал действия Сырых Е.С. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы автора жалобы о том, что экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, опровергают позицию осужденной о наличии реального посягательства со стороны С.А.А., нельзя признать заслуживающими внимания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ, у Сырых Е.С. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ.

Вероятность образования данных повреждений при других обстоятельствах, на что указывает потерпевшая, по делу не установлено. Действительно, согласно показаниям свидетелей П.Н.В. ДД.ММ.ГГ она нанесла один удар ладонью по лицу Сырых Е.С., с целью привести ее в чувство. Вместе с тем, из пояснений указанного свидетеля следует, что на тот момент повреждения на лице осужденной уже имелись. Кроме того следует отметить, что на теле потерпевшей, помимо имеющихся на лице, были обнаружены иные телесные повреждения, количество и локализация которых соответствует изложенным осужденной обстоятельствам об их получении.

Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы, установлена не только схожесть обнаруженного в руке С.А.А. волоса с волосом осужденной, но и то обстоятельство, что указанный волос является вырванным, жизнеспособным, что также подтверждает доводы осужденной о применении к ней насилия со стороны потерпевшего.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений установлен судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам потрепевшей, у суда не имелось. Кроме того, каких-либо ходатайств о необходимости проведения такой экспертизы стороной защиты как на следствии, так и в судебном заседании, не заявлялось.

Выводы экспертиз, положенных в основу приговора суда, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Изложенные в жалобе доводы потерпевшей, о том, что в отношении Сырых Е.С. со стороны потерпевшего не было реального общественно опасного посягательства, спиртными напитками С.А.А. не злоупотреблял, характеризовался исключительно с положительной стороны, а Сырых Е.С., напротив, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Ходатайства, заявленные потерпевшей в ходе следствия и судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями закона. Иных ходатайств, направленных на восполнение полноты следствия (о проведении дополнительных экспертиз, изъятии и приобщении вещественных доказательств), о чем ставит вопрос потерпевшая в жалобе, ею не заявлялось как на следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в которых излагается собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, указав, что квалификация действий подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ не подтверждена представленными доказательствами, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимой Сырых Е.С. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и предложил назначить наказание с учетом изменения им обвинения в пределах санкции указанной статьи.

По смыслу ч.1 ст. 15, п.2 ст. 254 УПК РФ, а также Положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, п. 29 Постановления Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется исключительно на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание пред судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суд первой инстанции, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, исследовал обстоятельства дела, проверил и оценил собранные и представленные суду доказательства, установив обоснованность такого изменения.

В связи с изложенным, доводы потерпевшей об иной квалификации действий осужденной, не могут быть приняты во внимание.

Наказание Сырых Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об ее личности, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности Сырых Е.С., которая характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сырых Е.С. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сырых Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и её личности. Оснований считать его чрезмерно мягким, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года в отношении Сырых Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Л.Бусаргина

Судьи: Л.А.Ведищева

А.И. Маликов