Сытникова Ирина Вячеславовна

Дело № 2-3149/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-003987-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сытниковой Ирине Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском Сытниковой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сытниковой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 721 500 рублей, под 16,79 %, на срок 60 месяцев. Согласно кредитного договора ответчик обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Сытниковой И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 14 июня 2019 года, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же неустоек,...

... предусмотренных условиями кредитного договора. За период с 16 декабря 2021 года по 19 июля 2022 года по кредитному договору № от 16 сентября 2021 года с ответчика подлежит взыскать задолженность в размере 563 918 рублей 20 копеек, из которых: основной долг в размере 446 783 рубля 78 копеек, проценты в размере 53 858 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2019 года, взыскать с ответчика Сытниковой И.В. задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2019 года за период с 14 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года (включительно) в размере 500 641 рубль 78 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 14 206 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сытникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сытниковой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 721 500 рублей, под 16,79 %, на срок 60 месяцев.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами указанного договора в размере 17 849 рублей 77 копеек.

При этом за несвоевременное перечисление заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

В п.4.2.3 Общих условий кредитования установлено право требования кредитора от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, предоставив Сытниковой И.В. денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, Сытникова И.В. не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

Направленное ПАО «Сбербанк России» требование Сытниковой И.В. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 16 декабря 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту, не оспоренному ответчиком, задолженность Сытниковой И.В. по кредитному договору № от 14 июня 2019 года за период с 14 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года (включительно) в размере 500 641 рубль 78 копеек, из которых: основной долг в размере 446 783 рубля 78 копеек, проценты в размере 53 858 рублей.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

17 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от 14 июня 2019 года, которая ответчиком проигнорирована.

Данное обстоятельство в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договоров, дают основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора займа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оценённых в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Сытниковой И.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2019 года за период с 14 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года (включительно) в размере 500 641 рубль 78 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 14 206 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сытниковой Ирине Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от 14 июня 2019 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сытниковой Ириной Вячеславовной.

Взыскать с Сытниковой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия, №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2019 года за период с 14 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года (включительно) в размере 500 641 рубль 78 копеек, из которых: основной долг в размере 446 783 рубля 78 копеек, проценты в размере 53 858 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей 42 копейки, а всего 514 848 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

Дело № 2а-662/2023

34RS0004-01-2022-000127-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

06 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубовой ФИО12, Поповой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубовой А.С., Поповой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в красноармейский РОСП 25.05.2022 предъявлялся исполнительный документ У-№, выданный 18.05.2022 Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ в отношении должника ФИО3.

19.05.2022 судебным-приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С. возбужденно исполнительное производство №-ИП. Считают, что судебным приставом исполнителем Поп...

...овой А.С. не принимаются достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2022 г. по 16.01.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.08.2022 по 16.01.2023. Обязать судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубову А.С. принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Попова А.С.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубова А.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Попова А.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя <адрес> судом установлено, что 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С., на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №У-№ о 18.05.2022 выданный нотариусом ФИО7 по делу №У-0000014699 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя <адрес> денежной суммы в размере 121698 руб. 03 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО8 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Росреестр о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в <адрес> и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В результате принятых мер взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 8565 руб. 89 коп.

20.09.2022 должник ФИО3 направила заявление в адрес Красноармейского РОСП г.Волгограда о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО3 о сохранении прожиточного минимума.

Согласно ответу на запрос полученному с органов ПФР ФИО3 официально трудоустроена в ФБУ «Администрация Волго-Дон». В связи с этим судебным приставом-исполнителем Поповой А.С. 28.10.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Взыскание не производилось в связи с тем, что ФИО3 уволилась в связи с выходом на пенсию.

Согласно полученного ответа органов ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрированные автотранспортные средства не числятся.

Согласно полученного ответа органов Росреестра за должником ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С. от 15.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», в связи с отсутствием на счетах денежных средств списание не производилось.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой А.С. осуществлен выход по адресу должника ФИО3 : <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным-приставом исполнителем должник по адресу не установлен.

Согласно полученного ответа органов ЗАГСа, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, а также то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено и находиться на исполнение у судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.С. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Голубовой А.С., по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубовой А.С.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Голубовой А.С. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения, согласно которому мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно данному перечню в обязанности пристава не входит осуществлять розыск имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося собственной собственностью супругов.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубовой А.С., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2022 г. по 16.01.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.08.2022 по 16.01.2023; обязании судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубову А.С. принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направлении постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества); направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отбирании объяснения у соседей, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Голубовой ФИО13, Поповой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова