Сюняков Денис Адгямович

№12-506/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л.,

рассмотрев жалобу Сюнякова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2014 Сюняков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - источник света в количестве 2 шт. типа «D» и два блока розжига, изъятые инспектором ОР ДПС ОМВД России по Буденновскому району старшим лейтенантом полиции Барановым Д.В., согласно протоколу изъятия вещей и документов № 26 АА 292528 от 07.05.2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Сюняков Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что 17 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону, вынес постановление в отношении Сюнякова Дениса Адгямовича о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствам...

Показать ещё

...и сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - источника света в количестве 2 шт. типа D и два блока розжига, изъятые инспектором ОР ДПС ОМВД России по Будёновскому району старшим лейтенантом полиции Барановым Д.В. согласно протоколу изъятия вещей и документов № 26 АА 292528 от 07.05.2014 года.

Заявитель считает, что само несоответствие лампы типу фары еще не означает, что нарушены установленные нормы закона, так, ГОСТом Р 51709-2011 установлены требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке пи этом требования касающиеся использования газоразрядных (ксеноновых) фар установлены пунктами 4,3.4 — 4.3.9, одновременно п. 5.3 3. ГОСТа Р51709-2011 установлено, что "Требования 4.3.4 - 4.3 11 проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света, что сотрудниками ДПС сделано не было.

Одновременно частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ закреплено, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье» Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2011 требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки «Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства». В Таблице 6а (Требования Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах) ГОСТ Р 5)709-2001 установлено следующее: фара дальнего света - цвет излучения белый - количество 2 или 4.

Фара ближнего света - цвет излучения Белый - количество 2 соответственно, при визуальном методе проверки ксеноновые фары будут соответствовать установленному ГОСТу.

Обязанность по доказыванию административного правонарушения лежит на административном органе - МВД РФ. Для доказательства факта использования световых приборов тип и режим которых не соответствует требованиям допуска тс к эксплуатации необходимо было проведения экспертизы, либо привлечения эксперта в данной отрасли, для дачи пояснений, как и каким способом должны быть определены данные световые приборы соответствуют, либо не соответствуют Законодательству РФ.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы, а именно не были вызваны понятые для дачи пояснений, как производился досмотр ТС, в присутствии ли понятых, были разъяснены им права и обязанности установленные Законодательством РФ

Так же не были вызваны инспекторы ДПС, производившие снятие данных технических средств с транспортного средства, то есть не было выяснено имеют ли они специальные познания в данной области и являются ли работниками технического отдела, которым наделено право снятия данного оборудования.

Сюняков Д.А. полагает, что судом не были исследованы в полном объёме все материалы дела, не было произведена должная оценка представленным доказательствам, считает, что его вина в совершении правонарушения ч 3 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от 17 июня 2014 года мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону, о признании Сюнякова Дениса Адгямовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Сюняков Д.А. и его представитель Лобанов Н.В. явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя и его представителя проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, 07.05.2014. в 09 час. 05 мин. водитель Сюняков ДА., управляя автомобилем «Хамер Н3», государственный номер Н030ЕО161, принадлежащего Халилову Б.Г., двигался по ул.Прикумская, напротив дома №62 г.Буденновска, на передней части автомобиля установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации безопасности дорожного движения, а именно: при движении в транспортном средстве использовались световые приборы с лампами накаливания газоразрядных источников света (ксеноновые), что не соответствует конструкции данного транспортного средства. На автомобиле «Хамер Н3», государственный регистрационный знак Н030 ЕО 161, установлены световые приборы (фары) типа «HCR» и к ним для использования применены газоразрядные источники света категории «D», что не соответствует правилам ЕЭК ООН №99 и ГОСТ Р 41.99-99 и пункту 3.45 «а» ГОСТ 51709-2011 «Требования к безопасности техническому состоянию и методы проверки автотранспортных средств» с изменениями 2007 года, а также требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п.5), где указано, что газоразрядные источники света (ксенон)могут быть установлены только на механических транспортных средствах только в фарах типов «DC», «DR», «DCR». Таким образом, в соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 16.06.2009г. №132/С, указанные выше световые приборы, установленные на автомобиле «Хамер Н3», государственный регистрационный знак Н030 ЕО 161, не соответствует типу светового прибора, нарушая условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов, что в свою очередь применение газоразрядных источников света на фарах «Хамер Н3», государственный регистрационный знак Н030 ЕО 161, не соответствует также режиму работы внешних световых приборов, обеспечивающему безопасность дорожного движения, требования конструкции транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

По данному факту 07 мая 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и направлен в суд для привлечения Сюнякова Д.А. к административной ответственности.

Действия Сюнякова Д.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Факт правонарушения Сюняковым Д.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении № 26ВА002525 от 07.05.2014, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3 Кодекса РФ об АП, с разъяснением правонарушителю процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

В объяснении Сюняков Д.А. указал, что не знал о том, что на автомобиле «Хамер Н3», государственный номер Н030ЕО161, установлены на передней части установлены световые приборы (ксенон), тип и режим которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации безопасности дорожного движения.

Помимо указанного протокола факт совершения Сюняковым Д.А., данного правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями и рапортами. При этом при составлении протокола об административном правонарушении самим Сюняковым Д.А. не было высказано каких-либо замечаний как относительно его составления, так полноты и правильности его составления и содержания.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Сюнякова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Сюнякова Д.А. в суде первой инстанции о том что он не знал о том, что на автомобиле «Хамер Н3», государственный номер Н030ЕО161, на передней части установлены световые приборы (ксенон), тип и режим которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации безопасности дорожного движения, не может служит основанием для освобождения от административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, поскольку, в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С доводами Сюнякова Д.А. в той части, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал постановленными, а так же применение доказательств, полученных незаконным путём и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд согласиться не может, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того довод заявителя указанные в апелляционной инстанции, о том, что его вина не доказана, при этом просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении противоречит позиции заявителя.

Суд обоснованно посчитал, что никаких нарушений, в том числе процессуальных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сюнякова Д.А. допущено не было, и последний соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу.

Суд обоснованно не согласился с доводами Сюнякова Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку он не знал о том, что на автомобиле «Хамер Н3», государственный номер Н030ЕО161, на передней части установлены световые приборы (ксенон), тип и режим которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации безопасности дорожного движения.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 17.06..2014 о привлечении Сюнякова ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин

Свернуть