Таашев Рустам Хасанович

Дело №2-1511/2022 07RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 ноября 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки <данные изъяты> с государственными номерными знаками <данные изъяты>, которой управлял ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины под управлением ответчика была застрахована также в компании истца. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 136000 рублей. Причинившее вред лицо на момент происшествия не имело водительского удостоверения, то есть не имело право управлять транспортным средством. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по заявлению ФИО3 Согласно ст.14 ч.1 п. «в» Закона об ОСАГО ответчик должен возместить истцу причиненный вре...

...д в порядке регресса. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> с государственными номерными знаками <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки <данные изъяты> с государственными номерными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными номерными знаками <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ограниченного использования и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только владелец.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления истцом страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.19-20).

Вина ФИО1 подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним и не имел водительского удостоверения (л.д.25).

Из письменного объяснения собственника автомашины ФИО4 следует, что её сын ФИО1 с её ведома выехал ДД.ММ.ГГГГ на автомашине в магазин и попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.25).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на заявленные требования, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело № 5-133/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-000419-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

11 февраля 2022 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таашева Рустама Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>,

УСТАНОВИЛ

10.02.2022г. в Чегемский районный суд КБР из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Таашева Р.Х., для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, переданные на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хужокова А.Х. от 10.02.2022г.

При подготовке к рассмотрению данного дела усматривается, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2022г. и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В материалах данного дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно...

...го расследования № от 11.12.2021г. в отношении Таашева Р.Х. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Только лишь в случае проведения такого административного расследования дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

При этом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п. «а» ч.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено и из представленных материалов не усматривается проведение реального административного расследования, так как после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.12.2021г. в отношении Таашева Р.Х. по ст.12.24 КоАП РФ, 23.12.2021г. приложен материал предварительный проверки и проведена судебно-медицинская экспертиза от 27.12.2021г., что не являются проведением реального административного расследования, данное дело не может быть принято к производству Чегемского районного суда КБР и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Таким образом, данное административное дело следует направить мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таашева Рустама Хасановича, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР.

Копию определения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшим, а также должностному лицу (в орган), составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев