Табаев Роман Георгиевич

УИД -----

Гр. дело № 2- 5317 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

с участием адвоката истицы Змиевского Д.В., действующего на основании ордера от датаг., представителей ответчика Маховой О.В., действующего на основании доверенности от датаг., Кривовой Л.Г., действующей на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Ксении Евгениевны к БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Петрова К.Е. обратилась в суд с иском к БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировано тем, приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. осужден и признан виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ врач ФИО10, т.е. в причинении смерти по неосторожности Петровой С.Г., датаг. рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда. Врач находился при исполнении трудовых отношений в БУ «Республиканский кардиологический диспансер». Действиями сотрудника медицинского учреждения истцу причинен моральный вред. Потеря матери для нее стала ужасной трагедией, ее гибель от действий ФИО10 причинила ей глубочайшую душевную травму. Узнав о произошедшем, она стала испытывать нравственные и физические страдания, осознание того, что она больше никогда не увидит мать живой, угнетает ее до сих пор, она постоянно испытывает раздражение, дискомфорт и подавленность. Такая несправедливость в жизни вызывает у нее негодование, отчего появилась и нервная возбудимость. Мать была тем человеком, который все...

...гда сплачивал семью, заботился о благополучии семьи. Ее смерть стала большим ударом для всех членов семьи, с которым так и не могли справиться, в результате чего семья фактически распалась. Она нравственно переживает в связи с утратой самого близкого человека- мать, и связанный с осознанием невосполнимости этой потери. Горе и скорбь, полученные, останутся неизгладимыми, а слезы, горькая печаль и бессонные ночи запомнятся до конца жизни. Истца со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Истица Петрова К.Е. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, отсутствует по уважительной причине.

В ходе судебного заседания адвокат истицы Змиевский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что ни ответчик, ни врач вину не сгладили.

Представитель ответчика Кривова Л.Г. представила письменное возражение, исковые требования истицы не признала, просила отказать по изложенным в возражении основаниям, в частности оспаривала приговор суда в отношении ФИО10, ссылалась на пропуск срока исковой давности. При этом просила учесть, что ответчик является бюджетным учреждением.

Представитель ответчика Махова О.В. позицию Кривовой Л.Г. поддержала.

Третье лицо ФИО10 также оспаривал вину, указав, что смещение интубационной трубы произошло в ходе проведения интенсивных реанимационных мероприятий.

Третьи лица Министерство здравоохранения ЧР, Министерство финансов ЧР, Министерство юстиции и имущественных отношений ЧР, привлеченные к участию в деле определением суда от датаг. по ходатайству представителя ответчика, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Прокурор Афанасьева Е.Г. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 250 000 руб., отказав в остальной части.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес ЧР от датаг. (с учетом изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от датаг.) ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив ограничения, которые указаны в приговоре суда.

Приговор вступил в законную силу датаг.

Наличие причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской услуги и причинением вреда жизни пациенту, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, постановленным на основании соответствующих выводов судебно-медицинской экспертизы, так как в данном случае по существу устанавливается факт наличия, либо отсутствия признаков состава уголовно-наказуемого деяния, в отношении медицинских работников, допустивших дефект оказания погибшему медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика Кривовой Л.Г. о том, что действия врача ФИО10 незаконно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ поспешно, без выяснения обстоятельств оказания медицинской помощи, без учета мнений квалифицированных специалистов в области анестезиологии и реаниматологии, судом во внимание не принимаются, поскольку вина осужденного ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства причинения смерти Петровой С.Г. по неосторожности, подробно изложены в приговоре суда.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании:

факт работы ФИО10 врачом анастезиологом- реаниматологом в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР;

факт причинения ФИО10 смерти по неосторожности больной Петровой С.Г., датаг. рождения, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, поскольку он проводил операцию- трахеотомию в отношении больной с введением интубационной трубки.

Таким образом, ФИО10 являлся работником БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР и исполнял служебные обязанности.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а в случае причинения вреда жизни соответствующему пациенту право на названную компенсацию возникает у его близких родственников.Вина врача в наступлении смерти Петровой С.Г. приговором суда установлена и между действиями врача и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь, то обязанность по возмещению вреда должно нести БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 850 000 руб.

Согласно свидетельства о смерти, Петрова С.Г. умерла датаг.

Погибшая Петрова С.Г. для Петровой К.Е. являлась при жизни матерью.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК, а также нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Системный анализ указанных статей позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Суждения представителя ответчика Кривовой Л.Г. о том, что Ленинский районный суд адрес в дата. уже взыскал в отношении другой дочери ФИО8 сумму морального вреда, в связи с чем в отношении другой дочери Петровой К.Е. необходимо отказать в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти Петровой С.Г., истица претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека – мать, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для дочери потерять мать в любом возрасте является огромным горем.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истице, суд исходит из объяснений адвоката истца, данных в ходе судебного заседания и указанных в исковом заявлении истицей, получила нервное сильнейшее потрясение, ее индивидуальные особенности (возраст, физическое состояние), вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека; обстоятельства гибели матери, которые подтверждаются приговором суда, наличие вины врача- за причинение смерти по неосторожности, вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей и обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик, ответчик вину не сгладил, не выполнил иных действий в добровольном порядке, направленных на заглаживание вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), требование исполнимости решения суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петровой К.Е. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., отказав в остальной части. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будут компенсировать глубокие нравственные страдания истицы. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Доводы адвоката истца о необходимости взыскания суммы морального вреда в размере 850 000 руб. из- за глубины нравственных страданий истицы в связи с гибелью матери, заслуживают внимания, но не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, заявленная истицей сумма является чрезмерно завышенной. При этом судом во внимание принимаются доводы представителя ответчика, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Представителем ответчика Кривовой Л.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

К таким требованиям относятся требования о возмещении морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Таким образом, возражения Кривовой Л.Г. относительно применения срока исковой давности к требованиям о денежной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР в пользу Петровой Ксении Евгениевны компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с БУ «Республиканский кардиологический диспансер» МЗ ЧР госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.

Апелляционное дело № 22-2525

Судья Сорокин Ю.П.

22 ноября 2016 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Табаева Р.Г., его защитника – адвоката Спиридонова В.Л., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Синичкина А.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании от 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Спиридонова В.Л. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года, которым

Табаев Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Табаеву Р.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Табаева Р.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Табаева Р.Г. и адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших изложен...

...ные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции

установил:

Табаев Р.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что, работая врачом анестезиологом-реаниматологом <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), 13 июля 2015 года в ходе проведения больной ФИО2 операции - трахеотомии произвел разрез трахеи и ввел интубационную трубку не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, что привело к развитию у ФИО2 разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Технически неправильное выполнение Табаевым Р. интубации трахеи после трахеотомии повлекло причинение ФИО2 смерти по неосторожности.

Преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Табаев Р. вину не признал.

Адвокат Спиридонов В.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления в действиях Табаева Р. Как полагает защитник, в суде подтвердилось, что никакой ошибки со стороны врача Табаева Р. в ходе операции - трахеотомии больной ФИО2, проведение которой было клинически оправдано, не допущено. Указывает, что доводы подзащитного о правильном проведении операции и возможности смещения интубационной трубки из трахеи при проведении интенсивных реанимационных мероприятий в отношении больной ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также медицинскими документами ФИО2. Адвокат подвергает сомнению доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Табаева Р.Г., и считает необходимым отнестись к ним критически. Указывая на некомпетентность комиссии экспертов ГКУЗ <данные изъяты>, защитник ссылается на то, что ни один из экспертов в составе комиссии не является специалистом в области анестезиологии и реаниматологии. В обоснование жалобы адвокат также ссылается на показания председателя экспертной комиссии ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, согласившегося с тем, что в ходе интенсивных реанимационных мероприятий интубационная трубка могла выскочить из трахеи больной. По мнению адвоката, проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении <данные изъяты> Минздрава России с привлечением врача – реаниматолога <данные изъяты> ФИО8 могло определить, возможно ли выведение интубационной трубки из трахеи больного в момент проведения реанимационных мероприятий с последующим причинением телесных повреждений, приведших к смерти. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде отказано в удовлетворении ходатайства Табаева Р. о проведении на основании ст.201 УПК РФ комплексной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены принципы Уголовного кодекса РФ. Как полагает защитник, по делу не установлено, интубационная трубка в паратрахиальную клетчатку с проникновением в область средостения до уровня сорочки попала в момент проведения операции или в момент проведения реанимационных мероприятий. Ссылается на нарушение судом требований статей 14 и 302 УПК РФ.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Моисеев А.Д. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, просит об изменении приговора. По утверждению прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Табаеву Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, но не указал о применении ч.3 ст.47 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В дневное время 13 июля 2015 года в отделении реанимации <данные изъяты> наступила смерть ФИО2.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 4 июля 2015 года <данные изъяты> ФИО9 ей по телефону сообщила о госпитализации ФИО2 в отделение реанимации <данные изъяты> в тяжелом состоянии. В тот же день от врача ФИО10 узнала о подключении ФИО2 к аппарату ИВЛ, а чуть позже ФИО2 сделали МРТ, был отмечен положительный результат, отек головного мозга спал, а в последующем ФИО2 становилось лучше, она начала реагировать на голоса родных, немного шевелила рукой, открывала и закрывала глаза. 13 июля 2015 года после 11 часов после ее телефонного звонка мужчина, представившийся врачом, сообщил о смерти матери. На следующий день в морге увидело тело ФИО2, оно выглядело неестественно, было раздуто. Полагая действия врачей неправильными, обратилась в полицию с заявлением о халатности врачей при лечении <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 131 «СЛ-2» от 05.09.2015 г., смерть ФИО2 наступила от острой сердечно-легочной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума, двустороннего пневмоторакса, ателектаза, с полным коллабированием обоих легких.

Стороной защиты не оспаривается то, что Табаев Р. проводил операцию – трахеотомию в отношении больной ФИО2 с введением интубационной трубки.

Фактически указанные в апелляционной жалобе защитника доводы о правильном проведении операции, о возможности смещения интубационной трубки при проведении интенсивных реанимационных мероприятий в отношении ФИО2 приводились в ходе рассмотрения дела, судом проверены и обоснованно опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетели ФИО11 (врач <данные изъяты>), ФИО3 (медицинская сестра отделения <данные изъяты>) подтвердили обстоятельства проведения Табаевым Р. реанимационных действий в отношении ФИО2.

Однако из показаний свидетелей не следует, что смещение интубационной трубы произошло в ходе проведения интенсивных реанимационных мероприятий.

Версия стороны обвинения о ненадлежащем исполнении Табаевым Р. своих профессиональных обязанностей подтверждается исследованными и оцененными доказательствами.

По заключению эксперта № 144 «СЛ-2» от 18.10.2015 г., технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2. Правильное выполнение интубации трахеи исключает смещение трубки во время проведения интенсивных реанимационных мероприятий из трахеи в паратрахеальную клетчатку.

В ходе предварительного расследования старшим следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия, проводившая экспертизу по материалам дела в период с 21 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года, изложила свои выводы в заключении № 20, согласно которым при проведении ФИО2 13 июля 2015 года операции трахеотомии допущена техническая ошибка: интубационная трубка после разреза введена не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, данная техническая ошибка является дефектом оказания медицинской помощи и находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО2.

Согласно вышеуказанному заключению экспертной комиссии правильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии исключает смещение трубки из просвета трахеи в паратрахеальную клетчатку во время проведения интенсивных реанимационных мероприятий. Последствия вышеуказанного дефекта оказания медицинской помощи начинают развиваться непосредственно после попадания трубки в паратрахиальное пространство и выполнения дыхательных движений.

Суд первой инстанции не имел оснований не принимать вышеуказанное заключение.

Доводы стороны защиты о некомпетентно проведенной экспертизе сводятся к попытке переоценить заключение судебно-медицинской экспертной комиссии.

То, что в составе экспертной комиссии отсутствовал врач анестезиолог – реаниматолог, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не лишает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии доказательственного значения.

ФИО7, являющийся председателем экспертной комиссии, на чьи показания ссылается автор апелляционной жалобы, допрошенный судом, показал, что теоретически допускает возможность смещения трубки из просвета трахеи в паратрахеальную клетчатку во время проведения реанимационных мероприятий, но не в данном случае.

ФИО12, входившая в состав экспертной комиссии, допрошенная в качестве свидетеля, также полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении №20.

Соответствие оценки собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, допрошенных по ходатайству стороны защиты, требованиям ст.88 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) в своих показаниях допускает возможность того, что в ходе интенсивных реанимационных мероприятий трубка выскочила и повторно была введена ошибочно не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку.

По материалам дела, медицинская сестра отделения <данные изъяты> ФИО3 является очевидцем проведения реанимационных мероприятий, в отношении ФИО2 оказывала в этом помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что при производстве Табаевым Р. непрямого массажа сердца она (ФИО3) придерживала интубационную трубку, чтобы не выскочила, трубку не вытаскивала и обратно не засовывала.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содеянному Табаевым Р. дана верная юридическая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приовора, по делу не усматривается.

Назначенное Табаеву Р. наказание в виде ограничения свободы соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч.2 ст.45, ст.47 УК РФ).

Табаеву Р. к ограничению свободы в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься медицинской деятельностью сроком на два года.

По смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания тем, что «Табаев Р.Г. совершил преступление вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей». Данная формулировка составляет объективную сторону преступления.

Наличие у осужденного на иждивении малолетних детей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства не установлены.

Согласно материалам дела медицинская деятельность Табаева Р. связана с его единственной профессией врача, что судом оставлено без оценки.

Кроме того, поскольку санкцией ч.2 ст.109 УК РФ не предусмотрено назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, суд в резолютивной части приговора обязан был указать о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, чего не сделано.

При данных обстоятельствах лишение Табаева Р. права заниматься медицинской деятельностью нельзя признать основанным на законе.

Устранение допущенного нарушения в ходе апелляционного рассмотрения дела путем внесения дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, как предлагается автором апелляционного представления, не представляется возможным.

В связи с изложенным апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 3899,38915,38918,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года в отношении Табаева Р.Г. изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении по ч.2 ст.109 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении Табаева Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судья С.А. Сорокин

Дело № 1-315/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей Сокрашкина Э.Г. и Филиппова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО 2,

подсудимого Табаева Р.Г.,

защитника адвоката Спиридонова В.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Табаева Р.Г. , ------,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Табаев Р.Г. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь врачом по специальности «лечебное дело», имея сертификат о присвоении ему специальности «Анестезиология и реаниматология», подтвержденный дата экзаменационной квалификационной комиссией при ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и действительный до дата, с дата, работая соответственно полученному медицинскому профессиональному образованию врачом анестезиологом-реаниматологом бюджетного учреждения «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, назначенный на должность врача анестезиолога-реаниматолога согласно приказу главного врача бюджетного учреждения «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО3 от дата, обязанный в соответствии с утвержденной дата главным врачом учреждения должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации обеспечивать надлежащий уровень оказания анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях, в период с ------ часов ------ минут по ------ часов ------ минут дата, находясь в помещении отделения анестезиологии и реанимации бюджетного учреждения «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, расположенного по адресу: адрес, в ходе проведения больной ФИО4 операции - трахеотомии, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последс...

...твий в виде смерти ФИО4, произвел разрез трахеи и, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ввел интубационную трубку не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, что привело к развитию у ФИО4 разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких, относящимся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате ателектаза обоих легких с полным их коллабированием, двустороннего пневмоторакса, разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, как следствие технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки и проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки ФИО4 скончалась в ------ часов ------ минут дата в помещении отделения анестезиологии и реанимации бюджетного учреждения «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, расположенного по адресу: адрес.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Табаев Р.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУ «Республиканский кардиологический диспансер». В его должностные обязанности входит контроль за работой операционного блока, проведение плановых и внеплановых операций. дата около ------ часов ------ минут в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии была доставлена ФИО4 Она была доставлена без признаков жизни: в состоянии комы. Ее принимал врач ФИО5 При осмотре ФИО4 был поставлен диагноз «анафилактический шок». При этом причина развития анафилактического шока с момента ее поступления в реанимационное отделения и до наступления ее смерти осталась не выясненной, несмотря на проведение всех необходимых клинико-диагностических исследований. В связи с тяжестью состояния ФИО4 была госпитализирована в отделение реанимации и подключена к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ), поскольку не могла дышать самостоятельно, имелись признаки полиорганной недостаточности, а именно поражение центральной нервной системы, сердечнососудистой и дыхательной. Проводились массивные реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, ИВЛ и другие, которые стабилизировали состояние больной. дата был проведен консилиум в составе главного анестезиолога - реаниматолога ФИО6, главного невролога ФИО7, главного пульмонолога ФИО8, в результате было принято решение продолжить посиндромную интенсивную терапию с учетом данных лейколизиса, то есть анализа на определение чувствительности организма к лекарственным препаратам. При этом на протяжении всего времени нахождения ФИО4 в реанимации улучшения состояния не наблюдалось, полиорганная недостаточность усиливалась. К анафилактическому шоку присоединилась нижнедолевая пневмония с большим количеством слизисто-гнойной мокроты, что требовало постоянной санации трахеобронхиального дерева. Санация проводилась ежедневно по несколько раз медперсоналом отделения реанимации. дата был проведен консилиум с участием заместителя главного врача ФИО9, заведующего отделением реанимации ФИО5 По результатам обсуждения было принято решение провести трахеотомию с целью тщательной санации трахеобронхиального дерева. Данная операция была необходима, поскольку ФИО4 продолжительное время находилась на ИВЛ. Прогноз для жизни был неблагоприятный. Больная отекала. Операция была запланирована на тот же день. И в ------ часов была начата операция. Операцию проводил он. В проведении операции ему помогали ассистент ФИО10, медсестра ФИО11 В ходе операции был проведен разрез кожи подкожной клетчатки на ------. выше яремной вырезки, протяженностью ------. Послойно с помощью москита выделена трахея, произведен разрез ------ колец трахеи, в разрез трахеи каудально (по направлению вниз к ногам) проведен проводник. По проводнику зажимом Ховарда - Келли расширена трахея до ------. В трахею по проводнику заведена трахеотомическая трубка. После этого по нижнему краю разреза им был наложен шов, чтобы ушить разрез. Была произведена наружная фиксация трубки бинтом, кем именно, он в настоящее время не помнит. Но обычно фиксирует медсестра. Для контроля правильности нахождения трубки был приглашен врач эндоскопист ФИО12, который с помощью эндоскопа проверил и подтвердил нахождение трубки в трахее. После осмотра было выявлено, что в трахеобронхиальном дереве имеется выраженный отек слизистой. Чтобы снять отек слизистой был введен препарат группы гормонов. Пытались сделать вдох аппаратом ИВЛ, из-за выраженного отека слизистой трахеи произошел частичный сброс воздуха в подкожную клетчатку с развитием подкожной эмфиземы на передней грудной клетке и лице. Операция проводилась в штатном режиме и закончилась в ------ часов ------ минут. После операции он проверил фонендоскопом дыхание, оно выслушивалось с обеих сторон. После окончания операции ФИО12 провел контрольную санацию трахебронхиального дерева. Для этого он провел эндоскоп через интубационную трубку в трахею и визуально подтвердил правильность нахождения дистального конца трубки. Примерно через ------ минут у ФИО4 произошла остановка сердечной деятельности. В ------ часов кардиомонитором была зафиксирована остановка сердечной деятельности. В течении ------ часов им проводились реанимационные мероприятия: закрытый массаж сердца, проводилась искусственная вентиляция легких аппаратом ИВЛ, введение адреналина, атропина, гормонов, установили временный электрокардиостимулятор. Реанимационные мероприятия на протяжении ------ минут не дали результата, в ------ часов ------ минут им была констатирована биологическая смерть. В проведении реанимационных действий периодически ему помогали врачи ФИО10 и ФИО5. Медсестра ФИО11 при этом придерживала интубационную трубку. Считает, что трахеотомия была проведена правильно, по всем стандартам, с контрольной фиксацией положения интубационной трубки с помощью бронхоскопа врачом эндоскопистом. Полагает, что интубационная трубка могла сместиться при проведении интенсивных реанимационных мероприятий в самый конец реанимационных действий. Его вины в смерти ФИО4, причинно-следственной связи между проведенной трахеотомией и смертью ФИО4 не имеется, поскольку трахеотомия была проведена правильно и не является причиной смерти ФИО4

К показаниям подсудимого Табаева Р.Г., что трахеотомия была проведена правильно, по всем стандартам, что интубационная трубка могла сместиться при проведении интенсивных реанимационных мероприятий, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам дела.

Так, потерпевшаяФИО1 показала, что ее мать - ФИО4 работала медицинской сестрой в БУ «Республиканский кардиологический диспансер». С 2011 года у нее начались аллергические реакции на различные химические препараты. Перед тем как идти на работу она выпивала антигистаминные препараты и все равно посещала работу, так как хотела доработать до пенсии. дата ей позвонила сестра ФИО13 и сообщила, что мать госпитализирована в отделении реанимации БУ «Республиканский кардиологический диспансер» в тяжелом состоянии. В этот же день по приезду в БУ «РКД» она узнала, что после окончания работы матери стало плохо, она начала задыхаться, затем упала и ее без сознания медицинские работники сразу увезли в реанимационное отделение. В тот же день они поговорили с врачом ФИО5, который сказал, что ФИО4 находится в тяжелом состоянии, подключена к аппарату ИВЛ. Мать в больнице они посещали каждый день. Матери сделали МРТ, по результатам которого был отмечен положительный результат, отек головного мозга спал. В последующем матери становилось лучше. Со слов сестры и отца, она начала реагировать на голоса, немного шевелила рукой, открывала и закрывала глаза. дата она приехала навестить мать, которая все также была подключена к аппарату ИВЛ. Когда она с ней разговаривала, взяла ее за руки и сказала, что если она ее слышит, пусть сожмет руку. После этого ФИО4 действительно шевельнула пальцами и у нее потекли слезы. Она подумала, что ФИО4 действительно ее слышит. дата около ------ часов она позвонила своей двоюродной сестре ФИО11, которая работает медсестрой в отделении реанимации БУ «РКД», чтобы узнать о состоянии матери. ФИО11 не ответила не звонок. Она снова позвонила ей после ------ часов и на звонок ответил мужчина, который представился врачом, при этом имени своего не сказал. Он сообщил, что в ------ часов ------ минут дата констатирована смерть ФИО4 Подробности ее смерти ей не рассказывали. дата они с родственниками приехала в морг, чтобы забрать тело матери. Она увидела, что мать выглядит неестественно, все ее тело было раздуто, в связи с этим она подумала, что врачи сделали что-то неправильно и поэтому обратилась в полицию с заявлением о халатности врачей при лечении ФИО4

- свидетель ФИО13 дала аналогичные показания, полностью подтвердив показания потерпевшей ФИО1 Дополнительно пояснила, что медсестра ФИО11 вернула ей амбулаторную карту ФИО4, при этом листы амбулаторной карты были вырваны, и она стала намного тоньше, чем раньше была.

- свидетель ФИО10 показал, что с 2004 года по настоящее время он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделении анестезиологии и реанимации БУ «РКД». ФИО4 работала в БУ «РКД» в должности медицинской сестры. Он с ней не общался, каких-либо отношений не поддерживал. Утром дата на ежедневном совещании он узнал, что в отделении анестезиологии и реанимации дата была госпитализирована ФИО4 в состоянии клинической смерти с предварительным диагнозом «анафилактический шок». В тот же день она была подключена к аппарату ИВЛ, поскольку не могла дышать самостоятельно. На протяжении всего времени нахождения ФИО4 в реанимации ее состояние не улучшалось, была отрицательная динамика. На фоне прогрессирования полиорганной недостаточности у больной развилась застойная нижнедолевая пневмония с большим количеством слизисто-гнойной мокроты, что требовало постоянной санации трахеобронхиального дерева. дата был проведен консилиум, по заключению которого было принято решение провести трахеостомию с целью тщательной санации трахеобронхиального дерева и проведения продленной ИВЛ. В тот же день в ------ часов была начата операция. Операция была вынужденная. Оперирующим хирургом был Табаев Р.Г., а он участвовал в качестве ассистента. Все хирургические манипуляции выполнял Табаев Р.Г. При проведении операции также принимала участие медсестра ФИО11 В ходе операции Табаевым был проведен разрез кожи подкожной клетчатки на ------. выше яремной вырезки, протяженностью ------. Послойно с помощью москита выделена трахея. Каудально проведен проводник. По проводнику зажимом Ховарда-Келли расширена трахея до ------. Он держал крючки, расширял рану. Врачом Табаевым в трахею по проводнику заведена трахеостомическая трубка. Была произведена наружная фиксация трубки бинтом, кто именно фиксировал трубку, он в настоящее время не помнит. Для контроля правильности нахождения трахеостомической трубки был приглашен врач эндоскопист ФИО12, который с помощью эндоскопа подтвердил нахождение трубки в трахеобронхиальном дереве. Кто вызывал ФИО12, и каким образом, он сказать не может. Из практики по таким операциям всегда вызывается эндоскопист. Операция проводилась в штатном режиме и закончилась в ------ часов ------ минут. После ------ часов он увидел, что с больной ФИО4 проводились реанимационные мероприятия врачом Табаевым Р.Г., а именно ИВЛ через трахестомическую канюлю, непрямой массаж сердца. В проведении реанимационных действий Табаеву помогал он и врач ФИО5. Примерно в ------ часов он пошел на другую операцию, после окончания которой узнал, что в ------ часов ------ минут была констатирована биологическая смерть ФИО4 Каким образом интубационная трубка могла сместиться из трахеи в паратрахеальную область, пояснить не может. Считает, что после трахеостомии интубационная трубка была установлена правильно в трахею. Время проведения операции фиксируется оперирующим хирургом. Протокол фибробронхоскопии составляется врачом – эндоскопистом.

- из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия ------ следует, что она работает медицинской сестрой в отделении анестезиологии и реанимации БУ «РКД». ФИО4 приходится ей тетей и также работала медсестрой БУ «РКД». Ей было известно, что у ФИО4 часто происходили аллергические реакции на различные неустановленные медицинские препараты. дата она находилась дома, так как был выходной день. Примерно в ------ часов ей позвонила одна из медсестер отделения анестезиологии и реанимации и сообщила, что госпитализировали ФИО4 в крайне тяжелом состоянии и подключили к ИВЛ. Она об этом сообщила супругу ФИО4 ------ она пришла на работу, ФИО4 находилась в коматозном состоянии, была подключена к аппарату ИВЛ. Когда ФИО4 находилась в реанимации, она ухаживала за ней, также выполняла все назначения врача по поводу ее лечения. На всем протяжении нахождения ФИО4 в реанимации наблюдалось ухудшение состояния в динамике. ------ ФИО4 была назначена операция. Врач Табаев Р.Г. поручил ей приготовить манипуляционный стол для трахеостомии, которая проводилась в реанимационной палате, в которой находилась ФИО4 В ------ была начата операция. Оперирующим хирургом был Табаев Р.Г., в качестве ассистента – врач ФИО10, она участвовала в качестве медицинской сестры. Все хирургические манипуляции выполнял Табаев Р.Г. В ходе операции она подавала необходимые инструменты оперирующему хирургу. ФИО10 придерживал расширители. После расширения трахеи, в нее была заведена трахеотомическая трубка. Фактически заведена или нет, она не видела и не могла видеть, поскольку ей это не было видно. Об этом она знает только со слов врачей. Для контроля правильности нахождения трубки был приглашен врач эндоскопист ФИО12 Каким образом его вызвали – по телефону или через санитара, она не помнит. С момента вызова ФИО12 до момента его прихода в палату реанимации прошло не более ------ минут. ФИО12, проверив с помощью эндоскопа, который он принес с собой, подтвердил нахождение трубки в трахеобронхиальном дереве, после чего он сразу же ушел из вышеуказанной палаты. После этого была произведена наружная фиксация трубки бинтом. Кто именно фиксировал трубку, она в настоящее время не помнит. Операция проводилась в штатном режиме и закончилась в ------ часов ------ минут. После операции или до прихода ФИО12, точно на данный момент она не помнит, Табаев Р.Г. прослушал дыхание ФИО4 Насколько ей известно, дыхание выслушивалось, монитор видимых изменений не показывал. После проведения операции ФИО10 сразу же ушел из палаты реанимации, а она с Табаевым Р.Г. осталась в палате, наблюдали за состоянием ФИО4 Примерно через ------ минут после проведения операции у ФИО4 произошла остановка сердечной деятельности. После чего были проведены реанимационные мероприятия: ИВЛ через трахеотомическую канюлю, непрямой массаж сердца Табаевым Р.Г., по его устным указаниям она вводила лекарственные препараты, придерживала интубационную трубку, чтобы она не выскочила во время реанимационных действий. Интубационную трубку во время проведения реанимационных мероприятий ФИО4 она не вытаскивала и обратно не засовывала, каких-либо действий, способных сместить данную интубационную трубку, не совершала. Реанимационные мероприятия проводились на протяжении ------ минут. При этом непрямой массаж сердца делал только Табаев Р.Г. на протяжении всех ------ минут. Данные реанимационные мероприятия не дали положительного результата и в ------ часов ------ минут была констатирована биологическая смерть. Во время проведения операции трахеотомии врача-эндоскописта вызывают по мере необходимости. Какая возникла необходимость в вызове врача-эндоскописта ФИО12 во время проведения операции - трахеотомии ФИО4, она не знает.

В ходе предварительного следствия она также говорила следователю, что не помнит, каким образом, и кто вызвал в палату реанимации эндоскописта ФИО12 Но следователь в допросе указал, что это она по телефону вызвала ФИО12. Она на это не обратила внимание и подписала протокол ее допроса без замечаний. Амбулаторную карту ФИО4 она выдала ее дочери ФИО13 в таком же виде, какая она была ранее. Никакие листы из карты не были вырваны.

- свидетель ФИО12 показал, что с 2014 года по настоящее время состоит в должности врача - эндоскописта БУ «Республиканский клинический диспансер» М3 ЧР. Он наблюдает больных по назначениям их лечащего врача, в том числе и в отделении реанимации. После осмотра пациентов, через систему «Электронная история болезни» составляет свое заключение по состоянию пациента. Он в настоящее время не помнит, кто его вызывал и каким образом на операцию дата, которую проводил врач Табаев Р.Г., чтобы посмотреть правильность установления интубационной трубки после трахеотомии. Ранее он не более 3-х раз участвовал в таких операциях, к этому времени эндоскопистом работал около 5 месяцев. В реанимационную палату он пришел быстро. В реанимационной палате находились оперирующий хирург Табаев Р.Г., его ассистент ФИО10 и медицинская сестра. После его прихода Табаев Р.Г., для того, чтобы он мог вставить бронхоскоп в интубационную трубку и осмотреть трахею, разъединил от аппарата искусственной вентиляции легких шланг, через который поступает воздух в интубационную трубку. После этого он ввел фибробронхоскоп в установленную в трахею интубационную трубку примерно на ------ см., фибробронхоскоп при прохождении через интубационную трубку не столкнулся с препятствиями, после ведения бронхоскопа он увидел нижние кольца трахеи. Также он увидел «карину», то есть он увидел разветвление трахеи на два бронха. После этого он сделал вывод, что интубационная трубка установлена правильно, о чем сказал оперирующим врачам. После этого он ушел в свой кабинет, что происходило далее, ему не известно. После осмотра ФИО4 он не успел составить письменное заключение, так как «Электронная история болезни ФИО4» была занята. На следующий день в электронную историю болезни ФИО4 не смог попасть, так как был закрыт доступ. дата от медицинского персонала ему стало известно, что ФИО4 скончалась после операции. дата к нему в кабинет пришел Табаев Р.Г., показал ему приказ главного врача о проведении внутреннего расследования по факту надлежащего оказания медицинской помощи ФИО4, где было указано предоставить протокол ФБС от дата Однако данный протокол с дата им не был составлен. Указанный протокол он составил по просьбе Табаева Р.Г. только тогда -дата по памяти, поставив дату дата, поскольку он именно тогда должен был его составить. По его мнению, интубационная трубка могла случайно выскочить из трахеи в ходе интенсивных реанимационных мероприятий ФИО4, но проникнуть в область средостения без помощи человека не могла. Возможно, в ходе реанимации она выскочила и повторно была ошибочно введена не в трахею, а паратрахеальную клетчатку.

Операции по трахеотомии проводятся у них в больнице редко. В основном такие операции проводятся без него, так как необходимость в проведении таких операций возникает экстренно в ночное время. В данном случае его вызвали в операционный блок к ФИО4 уже когда трубка была введена в трахею, то есть фактически после окончания операции трахеотомии.

В ходе предварительного следствия он говорил следователю, что примерно после ------ часов дата ему на стационарный номер телефона ------ позвонила медсестра с реанимационного блока, которая попросила его прийти в отделение реанимации. Но он не помнит этого, и в настоящее время также не может объяснить, почему давал такие показания следователю.

- из показаний свидетеля ФИО14 данных им в суде и в ходе предварительного расследования ------ следует, что он работает в должности врача патологоанатома Чебоксарского межрайонного патологоанатомического отделения БУ «РБСМЭ» М3 и СР Чувашской Республики. В межрайонном патологоанатомическом отделении проводится исследование трупов без признаков насильственной смерти, умерших в стационаре медицинских учреждений или на дому, также в случаях, предусмотренных ст. 67 ФЗ № 323 «О защите здоровья граждан», в иных случаях труп направляется на судебно-медицинское исследование. В отделение труп лица, скончавшегося в стационаре медицинского учреждения, поступает на основании направления стационара. Труп направляется со всеми катетерами, интубационной трубкой, если таковые имеются. Факт поступления трупа в отделение регистрируется санитаром в журнале регистрации поступления умерших. До ------ часов следующего дня медицинское учреждение обязано предоставить полностью оформленную историю болезни скончавшегося. С ------ часов до ------ часов дата он находился на рабочем месте, временно исполнял обязанности заведующего отделением. В дневное время, более точное время не помнит, ему позвонила заместитель главного врача БУ «РКД» по медицинской части ФИО9 которая пояснила, что дата в реанимационном отделение БУ «РКД» скончалась пациентка ФИО4 в диагнозе фигурировал «анафилактический шок». Он пояснил ей, что согласно ст. 67 ФЗ «О защите здоровья граждан», труп с указанием в диагнозе «анафилактический шок», должен быть направлен на судебно-медицинскую экспертизу, то есть в Чебоксарское межрайонное отделение БУ «РБСМЭ». Он сказал ФИО9 , чтобы они вызвали в БУ «РКД» сотрудников полиции и получили направление на вскрытие. На что ФИО9 перезвонила ему и сказала, что труп уже направили к ним. Труп ФИО4 привезли в их отделение. При этом на трупе также имелись катетеры и интубационная трубка. На вид труп был отечный. Он сказал санитарам, что нужно подождать историю болезни и получить направление на судебно-медицинское исследование в Чебоксаркое межрайонное отделение БУ «РБСМЭ». Далее труп ФИО4 был доставлен в Чебоксарское межрайонное отделение БУ «РБСМЭ», где в последующем был исследован экспертом БУ «РБСМЭ». При этом, когда труп ФИО4 находился в их отделении, каких-либо манипуляций с ним не проводилось.

- из показаний эксперта ФИО15ФИО15 данных им в суде и в ходе предварительного расследования ------ следует, что им было произведено исследование трупа ФИО4 скончавшейся в реанимационном отделении БУ «Республиканский кардиологический диспансер». После изучения медицинских документов и при наружном исследовании он обнаружил, что на передней поверхности шеи имеется интубационная трубка и подключичные катетеры. Труп находился с признаками выраженной наружной эмфиземы в области шеи и туловища, то есть в области шеи и туловища визуализировалась припухлость подкожной клетчатки в виде вздутия кожи. В ходе исследования трупа были исследованы мягкие ткани и мышцы шеи, груди, живота. В мышцах шеи и грудной клетки в проекции подключичных областях имелись очаговые темно-красные кровоизлияния в проекции трахеотомической раны и подключичных катетеров на участке размерами ------ см. и по ------ см. соответственно. В ходе исследования грудины было выявлено полное спадание легких. После внешнего осмотра им было произведено извлечение органокомплекса с целью отделения и исследования каждого органа отдельно. Вместе с органокомплексом извлечена интубационная трубка с соединительной трубочкой и контрольным баллоном. При этом было видно, что интубационная трубка находится не в трахее. Указанная трубка через рану шеи проходила касательно трахеи несколько слева, образуя ложный ход на глубину до ------ см в диаметре до ------ см, доходящий до уровня бифуркации трахеи в средостении между пищеводом и трахеей. Клетчатка по ложному ходу с темно-красным кровоизлиянием наиболее выраженная на сердечной сорочке, в конце ложного хода. Каких-либо следов введения ее в трахею он не обнаружил. Обнаружив все это, он приостановил исследование трупа, так как имелись признаки дефекта оказания медицинской помощи. Затем он позвонил заместителю начальника по экспертной работе БУ «РБСМЭ» ФИО16 и сообщил, что в ходе исследования трупа ФИО4 доставленного из БУ «РКД», имеются признаки дефекта оказания медицинской помощи. ФИО16 попросил не продолжать исследование, сказав, что сам посмотрит. Через некоторое время в секционную, где проводилось исследование трупа ФИО4 пришел ФИО16 начальник БУ «РБСМЭ» ФИО17 и ФИО18 Он показал указанным лицам органокомплекс, извлеченный из трупа ФИО4 также показал, что интубационная трубка находится не в трахее, а проходит слева касательно трахеи по паратрахеальной клетчатке слева, доходя до сердечной сорочки, также показал им спавшиеся легкие, что свидетельствует о том, что причиной смерти ФИО4 стало технически неправильно выполненная интубация трахеи при трахеотомии, а именно неправильное введение интубационной трубки, которая, через рану шеи, образовав ложный ход, дошла до средостения и способствовала проникновению воздуха в полость грудной клетки, нарастающее давление в полости грудной клетки способствовало спаданию обоих легких, в результате чего ФИО4 скончалась от острой легочно-сердечной недостаточности. Изучив историю болезни, ФИО16. и ФИО17 согласились с его доводами, каких-либо возражений не высказывали, замечаний по поводу исследования трупа ФИО4 и выводов о причине ее смерти не делали. После этого он продолжил исследование трупа. В ходе исследования трупа он проводил фотосъемку, фотографии которой в последующем приобщил к акту судебно-медицинского исследования в форме фототаблицы. По результатам исследования трупа и изучения медицинских документов он выписал предварительное медицинское свидетельство о смерти, до окончания всех лабораторных исследований. После получения судебно-гистологического исследования и детального изучения медицинской карты стационарного больного он сделал заключение, что основной причиной смерти ФИО4 является технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки. На основании постановления следователя с дата по дата им проводилась экспертиза по факту смерти ФИО4 В результате изучения акта судебно-медицинского исследования трупа, медицинской карты стационарного больного, учитывая, что при исследовании трупа ФИО4 была обнаружена интубационная трубка, которая не находится в трахее, а через рану шеи проходит касательно трахеи несколько слева, образуя ложный ход на глубину до ------ см в диаметре до ------ см, доходящий до уровня бифуркации трахеи в средостении между пищеводом и трахеей. Учитывая, что легкие ФИО4 были полностью спавшиеся, имелись признаки наружной эмфиземы шеи и туловища, он сделал заключение, что смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности и отека головного мозга, которые развились в результате технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума (наличие воздуха и сообщение между внешней средой в средостении через интубационную трубку, за счет чего образовалось положительное давление в грудной полости, что способствовало спаданию легких), двустороннего пневмоторакса, ателактаза с полным коллабированием обоих легких. Таким образом, технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4 Интубационная трубка была введена в паратрахеальную клетчатку до средостения и она еще была зафиксирована на шее бинтом. Правильно выполненная интубация трахеи исключила бы возможность смещения интубационной трубки из трахеи в паратрахеальную клетчатку, как при проведении интенсивных реанимационных мероприятий, так и при транспортировке трупа. В данном случае неправильная интубация трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки была проведена прижизненно, о чем свидетельствуют объективные морфологические признаки разлитая подкожная эмфизема головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинум, двустороннего пневмоторакса, ателактаза с полным коллабированием обоих легких и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях по ходу и в конце «ложного хода» в паратрахеальной клетчатке слева и в сердечную сорочку, которые подверждаются как микроскопическим, так и судебно-гистологическим исследованиями.

На дополнительно заданные судом вопросы ответил, что смещение интубационной трубки с выходом из трахеи и проникновением в паратрахельную клетчатку во время активных реанимационных мероприятий невозможно. Сама операция была сделана технически неправильно, так как она должна быть выполнена по срединной линии, а она выполнена в виде лесенки на бок. Тем самым, как раз этот разрез ввел врача в заблуждение, и он, скорее всего, думал, что попал именно в трахею. Врач наискосок сделал разрез, тем самым пошел по паратрахеальной клетчатке. На фотографии это видно и сама трубка была зафиксирована шелковым швом. Кроме того, в истории болезни ФИО4 были одни противоречия. В истории болезни указан диагноз синкопа (обморочное состояние), интубрируют трахею и «ведут» больного на протяжении недели. Но диагноз в течении недели не установлен. С синкопой никогда «не ведут» больного таким образом. Он не уверен, что через 30 минут у больной остановилась сердечная деятельность. Он верит объективным показателям и данным – интубационная труба была обнаружена не в трахее, введена мимо нее с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, и это находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4

- эксперт ФИО19., показал, что им в составе комиссии экспертов ФИО20 ФИО21 ФИО22 проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 по материалам уголовного дела. На экспертизу были представлены: уголовное дело, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО4 медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4 По результатам экспертизы комиссией экспертов были сделаны выводы, которые он полностью подтверждает. Комиссией экспертов было установлено, что смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате ателектаза обоих легких с полным их коллабированием, двустороннего пневмоторакса, разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, как следствие технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки и проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки на фоне синкопального состояния неутонченного генеза и постреанимационной болезни. При проведении ФИО4 дата операции трахеотомии оперирующим врачом была допущена техническая ошибка: интубационная трубка после разреза введена не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, что привело к развитию разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких. Допущенная ошибка не была диагностирована, поэтому реанимационные мероприятия оказались неэффективными, т.е. данная техническая ошибка является дефектом оказания медицинской помощи и находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть повреждения, возникшие вследствие технически неправильно выполненной интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Правильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии исключает смещение трубки из просвета трахеи в паратрахеальную клетчатку во время проведения интенсивных реанимационных мероприятий. Последствия вышеописанного дефекта оказания медицинской помощи начинают развиваться непосредственно после попадания трубки в паратрахеальное пространство и выполнения дыхательных движений. В ходе трахеотомии трахеостомическая трубка проникла не в трахею, а прошла мимо нее, воздух начал попадать в окружающие мягкие ткани с образованием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких, а поскольку не было абсолютной герметизации, часть воздуха поступала и просвет трахеи, о чем свидетельствует наличие подкожной эмфиземы не передней поверхности грудной клетки и лице при проведении операции трахеотомии и что позволило поступать воздуху не только в трубку, но и в трахею через разрез, то есть дышать в течении ------ минут после завершения операции трахеотомии с последующей остановкой сердечной деятельности. На дополнительно заданные вопросы стороны защиты, пояснил, что он теоретически допускает, что возможно смещение трубки из просвета трахеи в паратрахеальную клетчатку во время проведения реанимационных мероприятий, но не в данном случае.

- эксперт ФИО20 полностью подтвердила показания эксперта ФИО19 и показала, что она полностью подтверждает выводы, сделанные экспертизой. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что в ходе операции интубационная трубка проникла не в трахею, а прошла мимо нее, после чего воздух начал попадать в окружающие мягкие ткани с образованием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких. Поскольку не было абсолютной герметизации, часть воздуха поступала и просвет трахеи, о чем свидетельствует наличие подкожной эмфиземы не передней поверхности грудной клетки и лице при проведении операции трахеотомии и что позволило поступать воздуху не только в трубку, но и в трахею через разрез, то есть дышать в течении ------ минут после завершения операции трахеотомии с последующей остановкой сердечной деятельности.

Объективно вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта ----- ------ от дата, согласно которому смерть ФИО4 наступила дата в ------ часов ------ минут в отделении реанимации БУ «РКД» Минздравсоцразвития Чувашии от острой сердечно-легочной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума, двустороннего пневмоторакса, ателектаза, с полным коллабированием обоих легких. Каких-либо телесных повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, на теле ФИО4 не обнаружено.

Телесное повреждение в виде технически неправильно выполненной интубации трахеи после трахеотомии с повреждением пара трахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума. двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4 так как привело к развитию разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневомедиастинума, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких ------

- заключением судебной медицинской экспертизы ----- ------ от дата, согласно которому смерть ФИО4 наступила дата в отделении реанимации БУ «РКД» Минздравсоцразвития Чувашии от острой сердечно-легочной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких. Каких-либо телесных повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, на теле ФИО4 не обнаружено.

Телесное повреждение в виде технически неправильно выполненной интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума. двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4 так как привело к развитию разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженного пневомедиастинума, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких.

Правильное выполнение интубации трахеи исключает смещение трубки во время проведения интенсивных реанимационных мероприятий из трахеи в паратрахеальную клетчатку. В данном случае технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки проводилось прижизненно, о чем свидетельствуют объективные морфологические признаки: разлитая подкожная эмфизема головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума, двустороннего пневматоракса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях по ходу и в конце «ложного хода» в паратрахеальной клетчатке слева и в сердечную сорочку, которые подтверждены как макроскопическим и судебно­гистологическим (микроскопическим) исследованими ------

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, согласно которому смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате ателектаза обоих легких с полным их коллабированием, двустороннего пневмоторакса, разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, как следствие технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки и проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки на фоне синкопального состояния неутонченного генеза и постреанимационной болезни.

При проведении ФИО4 дата операции трахеотомии допущена техническая ошибка: интубационная трубка после разреза введена не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, что привело к развитию разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких.

Допущенная ошибка не была диагностирована, поэтому реанимационные мероприятия оказались неэффективными, т.е. данная техническая ошибка является дефектом оказания медицинской помощи и находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть повреждения, возникшие вследствие технически неправильно выполненной интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, развитием разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Правильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии исключает смещение трубки из просвета трахеи в паратрахеальную клетчатку во время проведения интенсивных реанимационных мероприятий. Последствия вышеописанного дефекта оказания медицинской помощи начинают развиваться непосредственно после попадания трубки в паратрахеальное пространство и выполнения дыхательных движений ------

У суда нет оснований сомневаться в объективности и квалифицированности выводов судебно-медицинских экспертов, в связи с чем суд считает их достоверными, а сами заключения - допустимыми доказательствами.

На все вопросы, которые имеют значение по уголовному делу, экспертами даны подробные ответы. При этом каких-либо противоречий между указанными заключениями не имеется.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизы, были допрошены судом в ходе судебного заседания, и также ими были даны подробные ответы на заданные судом, стороной защиты вопросы, в том числе, указанные защитником в своем ходатайстве.

Эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы судебных экспертиз ----- ------ от дата и ----- ------ от дата.

В судебном заседании эксперты ФИО19 и ФИО20 также подтвердили выводы комиссионной судебной экспертизы----- от дата.

Оснований сомневаться в выводах и пояснениях экспертов у суда не имеется, поскольку суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела.

Виновность Табаева Р.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

- копией сертификата ------, согласно которому Табаеву Р.Г. присвоена специальность «Анестезиология и реаниматология», который подтвержденн дата экзаменационной квалификационной комиссией при ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и действителен до дата ------

- копией приказа главного врача БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО3 от дата ------к, согласно которому Табаев Р.Г. принят на работу в отделение анестезиологии и реанимации на должность врача анестезиолога-реаниматолога с дата ------

- копией должностной инструкции врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации, утвержденной главным врачом БУ «Республиканский кардиологический диспансер» ФИО3 дата согласно которой врач анестезиолог-реаниматолог обязан обеспечить надлежащий уровень анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях ------

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены карта амбулаторного больного на имя ФИО4 а также карта стационарного больного на имя ФИО4 ------ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ------

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены: протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера -----, принадлежащего ФИО12 за период времени с ------ часов ------ минут дата по ------ часов ------ минут дата; детализация соединений абонентского номера ----- за период времени с ------ часов ------ минут дата по ------ часов ------ минут дата. ------ Осмотром установлено, что согласно сведениям детализации соединений абонентского номера -----, который установлен в эндоскопическом кабинете БУ «Республиканский кардиологический диспансер» М3 ЧР, за период времени с ------ часов ------ минут по ------ часов ------ минут дата, на данный номер исходящий вызов протяженностью ------ секунд с абонентского номера -----, который установлен в отделении анестезиологии-реанимации БУ «Республиканский кардиологический диспансер» М3 ЧР, осуществлен только в ------ часов ------ минут ------ секунд дата, то есть уже после завершения операции трахеотомии ФИО4 Из данной детализации также следует, что какого-либо разговора в ходе данного соединения не было осуществлено, так как протяженность исходящего вызова ------ секунд.

Указанные документы: протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера -----, принадлежащего ФИО12 за период времени с ------ часов ------ минут дата по ------ часов ------ минут дата, детализация соединений абонентского номера ----- за период времени с ------ часов ------ минут дата по ------ часов ------ минут дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ------

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, последовательны и логичны, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО23 ФИО24 и ФИО9

- свидетель ФИО24 показал, что он состоит в должности заместителя главного врача БУ «БСМП» г. Чебоксары, является кандидатом медицинских наук, доцент кафедры госпитальной терапии ----- медицинского факультета Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, врачом анестезиологом - реаниматологом, стаж по специальности 22 года. На основании приказа Минздравсоцразвития Чуваши он участвовал во внеплановой проверке случая оказания медицинской помощи ФИО4 . в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Для дачи пояснений приглашался Табаев Р.Г., а также судебно-медицинский эксперт ФИО15 ФИО15 дал пояснения по поводу механизмов патологических процессов, приведших к смерти ФИО4 ФИО15 настаивал в правильности своего заключения по поводу причины смерти ФИО4 По результатам проверки каких-либо нарушений в части оказания медицинской помощи ФИО4 не было выявлено. В дата к нему обратилась главный врач БУ «РКД» М3 ЧР с просьбой принять участие в работе комиссии по проверке качества оказания медицинской помощи ФИО4 то есть составить свое мнение по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО4 Так как ему были известны обстоятельства данного случая, он согласился. Через несколько дней к нему пришел Табаев Р.Г., который ознакомил его с выводами комиссионной экспертизы, проведенной по уголовному делу. Его смутило, что в выводах экспертизы указано, что интубационная трубка после разреза была введена не трахею, в связи с чем случилась остановка кровообращения. Однако согласно истории болезни, остановка кровообращения ФИО4 случилась через ------ минут после завершения операции-трехеотомии. После установки интубационной трубки была проведана фибробронхоскопия, которая подтвердила, что трубка находилась в трахее. Соответственно, он сделал выводы, что остановка сердечной деятельности через ------ минут после операции не явилась следствием оперативного вмешательства. В случае неправильной постановки интубационной трубки пациентка не смогла бы прожить ------ минут. Если бы после разреза интубационная трубка оказалась не в трахее, то смерть наступила бы не позднее ------ минут после окончания операции. Остановка кровообращения у ФИО4 дата произошла в ------ часов ------ минут, судя по записям в истории болезни, клиническая картина и течение заболевания укладывалось в понятие постгипоксической энцефалопатии. Судебно-медицинский эксперт использует морфологические принципы построения диагноза, так как эксперт не наблюдает предсмертного течения заболевания, поэтому его оценка - причина смерти, может отличаться от выносимой врачом-клиницистом. Он согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО4 в ------ часов ------ минут наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в связи с проникновением интубационной трубки в паратрахеальную клетчатку в область средостения до уровня сердечной сорочки с развитием подкожной разлитой эмфиземы головы, шеи и туловища, напряженный пневмомедиастинума, двустороннего пневмоторакса, ателактаза с полным коллабированием обоих легких. Но он убежден, что данное состояние развилось не сразу после проведения операции трахеотомии, а возможно из-за смещения интубационной трубки во время проведения реанимационных мероприятий. В ходе интенсивных реанимационных мероприятий трубка могла случайно выскочить из трахеи, но проникнуть в область средостения без помощи человека не могла. Возможно, в ходе реанимации она выскочила и повторно была введена ошибочно не в трахею, а паратрахеальную клетчатку.

- свидетель ФИО23 показала, что в настоящее время состоит в должности заведующей отделением БУ «Республиканская клиническая больница» М3 ЧР, стаж по специальности 30 лет. В дата ей на электронную почту пришло письмо от главного врача БУ «Республиканский кардиологический диспансер» с просьбой принять участие в работе комиссии по проверке качества оказания медицинской помощи ФИО4 то есть составить свое мнение по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО4 Свои выводы она сделала на основании протокола фибробронхоскопии от дата и копии журнала регистрации исследований, где имелась запись от дата о проведении фибробронхоскопии ФИО4 с заключением «Эндобронхит». Изучив указанные материалы в бумажных носителях, то есть на основании копии протокола от дата и записи в журнале от дата, она сделала вывод, что действия врача Табаева Р.Г. при проведении операции по постановке трахеостомы дата были правильными, что подтверждается результатами фибробронхоскопии, проведённой через интубационную трубку, сразу по окончании трахеотомии. Из протокола следует, что после введения фибробронхоскопа визуализируется картина «эндобронхит» без повреждения стенок трахеи и бронхов.

- свидетель ФИО9 показала, что работает заместителем главного врача БУ «РКД», по специальности врач кардиолог. дата она вышла на работу с отпуска и на утреннем совещании узнала, что в реанимационном отделении в тяжелом состоянии находится сотрудница их учреждения ФИО4 На консилиуме врачей пришли к выводу о необходимости проведения трахеотомии. Операция - трахеотомия была проведена в тот же день врачом Табаевым Р.Г. Примерно ------ часов ------ минуту ей стало известно, в настоящее время не помнит от кого, что ФИО4 скончалась в реанимации. Из истории болезни следовало, что ФИО4 был выставлен посмертный диагноз «анафилактический шок». При ознакомлении с историей болезни ФИО4 погрешностей в оказании ей медицинской помощи она не обнаружила. Как ей известно, через ------ минут после проведения операции у ФИО4 произошла остановка сердечной деятельности. В течении ------ часа ------ минут проводились реанимационные мероприятия, которые не дали результата. Ознакомившись с историей болезни, она согласилась с выставленным заключительным клиническим диагнозом «анафилактический шок». После этого труп ФИО4 с историей стационарного больного был направлен на вскрытие. В дата по приказу главного врача БУ «РКД» была создана комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО4 По результатам проведенной проверки при оказании медицинской помощи ФИО4 дефектов не было выявлено, причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО4 и действиями врача анестезиолога-реаниматолога Табаева Р.Г. не установлено.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО9 По ее мнению, операция врачом Табаевым Р.Г. проведена правильно, интубационная трубка могла выскочить случайно во время реанимационных действий. Она также видела в день операции ФИО4 утром в реанимационном блоке эндоскописта ФИО12, который находился рядом с врачом Табаевым Р.Г., который проводил операцию.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого Табаева Р.Г. доказаны как преступные.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт проведения ФИО4 операции «трахеотомия» дата с ------ – ------ часов врачом Табаевым Р.Г.

В силу Закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» №323-ФЗ от 21.11.2011 г. врач должен внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах. Согласно должностной инструкции врач-анестезиолог-реаниматолог обязан обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания и оказание анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях, применять своевременные апробированные методы и средства диагностики и лечения острых нарушений функции жизненно-важных центров, методы обезболивания, назначать вид обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования.

Судом установлено, чтоТабаев Р.Г. причинил ФИО4 смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не принял все возложенные на него меры медицинского характера по оказанию пациенту грамотной медицинской помощи.

Содеянное подсудимого суд квалифицирует по ст. 109 ч.2 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Доводы Табаева Р.Г. и защиты о том, что заключения экспертов носят противоречивый характер и являются недопустимыми доказательствами, суд находит неубедительными, поскольку заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов имеют научное обоснование и суд не установил заинтересованность экспертов в исходе дела. Согласно заключений экспертов, смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате ателектаза обоих легких с полным их коллабированием, двустороннего пневмоторакса, разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, как следствие технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки и проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки на фоне синкопального состояния неутонченного генеза и постреанимационной болезни. При проведении ФИО4 дата операции трахеотомии допущена техническая ошибка: интубационная трубка после разреза введена не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, что привело к развитию разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, двустороннего пневмоторакса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких. Допущенная ошибка не была диагностирована, поэтому реанимационные мероприятия оказались неэффективными, т.е. данная техническая ошибка является дефектом оказания медицинской помощи и находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Таким образом, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ----- отдата содержит мотивированный, однозначный, безальтернативный вывод относительно причин наступления смерти ФИО4 а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей врачом-анестезиологом и наступившей смертью, при этом каких-либо противоречий в выводах экспертах судом не усматривается.

Что же касается показаний указанных выше допрошенных в суде врачей ФИО24 и ФИО23 о том, что операция трахеостомии выполнена правильно, то они основаны только на протоколе фибробронхоскопии, составленного врачом эндоскопистом ФИО12 через ------ месяцев после операции, это лишь их предположение, ничем не подтвержденное в судебном заседании по отношению к случаю ФИО4 . Указанный протокол ФИО12 был составлен по просьбе Табаева Р.Г. только в дата по памяти.

К показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей – врача ФИО10, который ассистировал Табаеву Р.Г. при проведении операции, медсестры ФИО11, врача эндоскописта ФИО12 о том, чтоинтубационная трубка была введена в трахею ФИО4, что она могла сместиться из трахеи в паратрахеальную область в результате реанимационных действий, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему коллеге по работе Табаеву избежать наказания за содеянное. Их показания в этой части, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что правильное выполнение интубации трахеи исключает смещение трубки во время проведения интенсивных реанимационных мероприятий из трахеи в паратрахеальную клетчатку. В данном случае технически неправильное выполнение интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки, с проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки проводилось прижизненно, о чем свидетельствуют объективные морфологические признаки: разлитая подкожная эмфизема головы, шеи и туловища, напряженного пневмомедиастинума, двустороннего пневматоракса, ателектаза с полным коллабированием обоих легких и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях по ходу и в конце «ложного хода» в паратрахеальной клетчатке слева и в сердечную сорочку, которые подтверждены как макроскопическим и судебно­гистологическим (микроскопическим) исследованиями. В ходе предварительного расследования все три свидетеля отказались подтвердить свои показания в ходе психофизиологического исследования с применением «Полиграф».

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в виде заключения ФИО24 и ФИО23. ------ суд исходит из того, что вышеуказанные документы содержат не исследование первичной медицинской документации, а фактически содержат производную субъективную оценку уже проведенных исследований другими специалистами. Так, согласно отметке в заключении, в распоряжение специалистам были представлены три заключения уже проведенных судебных экспертиз. Таким образом, представленные стороной защиты заключения представляют собой оценку исследований других специалистов, при этом содержат противоположные выводы от первичных исследований экспертами.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в виде указанных заключений специалистов в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что их выводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и своего объективного подтверждения не находят.

Из показаний свидетелей защитыФИО9 иФИО3 следует, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные следствием доказательства либо указывающих на невиновность подсудимого, не установлено. Данные свидетели не являются очевидцами проведения операции, знают об операции лишь со слов подсудимого и не могут достоверно сообщить фактические, конкретные обстоятельства произошедшего, при этом данные показания не согласуются с материалами дела с показаниями иных свидетелей.

Оценивая представленное стороной защиты доказательство в виде протокола ----- заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи от дата ------ суд исходит из того, что вопросы о причинах смерти и проверки качества оказанных медицинских услуг, в рамках требований уголовно-процессуального законодательства к оценке доказательств – являются прерогативой судебных экспертов, при этом, выражая свое мнение по данным вопросам, члены комиссии не были предупреждены об ответственности. Акт содержит выводы из анализа документов, представленных специалистами ФИО24 и ФИО23 указанных выше, т.е. фактически объектом оценки служебной проверки стали материалы уголовного дела, представленные подсудимым Табаевым Р.Г.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении Табаеву Р.Г. наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Табаев Р.Г. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. ------ Сомнений в его вменяемости нет.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Табаева Р.Г., суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренныхст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Табаеву Р.Г., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Табаева Р.Г. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением осужденному определенных ограничений.

Вместе с тем, учитывая, что Табаев Р.Г. совершил преступление вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд считает необходимым назначить Табаеву Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на определенный срок.

При рассмотрении данного дела, потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с иском о взыскании с подсудимого Табаева Р.Г. ------ рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой труда ФИО2 оказывающего ей юридическую помощь при рассмотрении данного дела, при этом представила суду доказательства.

Выслушав участников процесса, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, его объем и характер совершенного преступления, суд находит иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту амбулаторного больного на имя ФИО4 вернуть потерпевшей ФИО1; карту стационарного больного на имя ФИО4 вернуть БУ «Республиканский кардиологический диспансер», протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера -----, детализацию соединений абонентского номера ----- хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Табаева Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Табаеву Р.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Табаева Р.Г. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Табаеву Р.Г, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к Табаеву Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Табаева Р.Г. ------ рублей в пользу ФИО1 на покрытие расходов, связанных с оплатой труда ФИО2., оказывающего ей юридическую помощь при рассмотрении данного дела.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карта амбулаторного больного на имя ФИО4 вернуть потерпевшей ФИО1 карту стационарного больного на имя ФИО4 вернуть БУ «Республиканский кардиологический диспансер», протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера -----, детализацию соединений абонентского номера ----- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Ю.П. Сорокин

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии ВС ЧР от 22 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года в отношении Табаева Р.Г. изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении по ч.2 ст.109 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении Табаева Р.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2016 года.

Председательствующий

Ю.П. Сорокин

Ап. дело № 11-245/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 октября 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя ответчика – Прохоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Р.Г. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Табаев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с ООО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме ------., стоимость услуг по оценке размера страхового возмещения – ------., расходов на представителя в сумме ------., по ксерокопированию документов в сумме ------., морального вреда в сумме ------. Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ------., расходы на оплату услуг представителя до ------. и снизив штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя по правилам ст. 333 ГК РФ. Данное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим ...

...образом.

Представитель ответчика просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к одному: отсутствие правовых оснований для взыскания УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Такой подход к определению УТС изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Применительно к данному спору утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере являются обоснованными и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Довод о том, что данное гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения по правилам п.1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Применительно к данному спору страховой случай имел место дата, т.е. до введения данных правил.

К тому же заявленное истцом требование обусловлено его несогласием с размером выплаченной ему по договору страхования страховой суммы. В этой связи нельзя признать состоятельными и доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о досудебном урегулировании спора, предусмотренных Правилами страхования.

Других доводов, по которым ответчик просит отменить обжалуемое решение, не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Табаева ФИО6 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 31 октября 2016 года.

Дело № 11-244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Платоновой Л.А.., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» (правопреемника АО «Страховая группа МСК»)-Прохоровой О.В., действующей на основании доверенности № ----- от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева ФИО7 к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК (правопреемник АО «Страховая группа МСК) – Прохоровой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 г.,

установил:

Табаев Р.Г. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в виде суммы величины утраты товарной стоимости в размере ------, наступившей в результате повреждений автомобиля в ДТП (по страховому случаю от дата с участием принадлежащего истцу автомобиля ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, расходов на оплату услуг представителя в размере ------, расходов на ксерокопирование документов в размере ------ Указано, что транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в АО «СГ МСК» (дал...

...ее - ответчик) на основании договора от дата

Истец в связи с причинением ущерба обратился к ответчику и указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), что подтверждается счетом на оплату, который оплачен ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости (далее - УTC) данного транспортного средства, истец провел экспертизу.

Согласно Заключению ----- от дата независимого эксперта ИП ФИО4 величина УТС транспортного средства истца составила ------ Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ------ Поэтому с учетом договора страхования и на основании действующего законодательства, истец просил взыскать указанные в иске суммы.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу судом постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Табаева ФИО8 (по страховому случаю от дата с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере ------. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------. расходы на оплату услуг представителя в размере ------. расходы на ксерокопирование документов в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску Табаева ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ------».

На решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что они не согласны с указанным решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным на основании неверного толкования закона, с нарушением норм права. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Табаева Р.Г. в полном объеме.

Истец Табаев Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» Прохорова О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, также указав, что выплата величины УТС договором страхования не предусмотрена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата заключен договор страхования ТС полис -----.

Судом установлено, что в ДТП от дата причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ------, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

дата. страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, составлен акт осмотра дата. и было выдано направление на СТОА. Данная автомашина отремонтирована на СТОА по акту выполненных работ дата. с оплатой счета СТОА и с составлением страхового акта дата

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на условия договора страхования (полиса), п.14.15 Правил комплексного страхования от 22.11.2013г. которыми определено, что форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика.

Однако, согласно положений п.41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортною происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного и во взаимосвязи с вышеуказанными положениями норм Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости данного транспортного средства, не имеется. Доводы ответчика мировой суд обоснованно признал несостоятельными.

При вынесении решения мировым судей обосновано учтено представленное истцом заключение независимого эксперта. Согласно отчету ----- от дата. независимого эксперта ИП ФИО4 величина УТС транспортного средства истца составила ------ Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ------

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ по мотивам необращения к ответчику в досудебном порядке, также не имелось.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите нрав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из положений норм закона основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены его права потребителя, и в связи с чем обосновано взыскан штраф с ответчика с применением ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-685-2016/7 по иску Табаева ФИО10 к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Платонова

Апелляционное дело -----

Мировой судья Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата., которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере ----- руб., расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СГ МСК» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ----- руб. ----- коп.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере...

... ----- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., расходов по копированию документов ----- руб.

В обоснование требований указал, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в АО «СГ МСК» на основании договора от дата. В связи с причинением ущерба он обратился к ответчику и автомобиль ------ ------ г.р.з. -----/21 был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), что подтверждается счетом на оплату, который оплачен ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости (далее УТС) данного транспортного средства, истец провел экспертизу. Согласно Заключению ----- от дата величина УТС транспортного средства истца составила ----- руб. Стоимость услуг определению величины утраты товарной стоимости составила ----- руб. Ссылаясь на ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указывая, что в целях защиты нарушенных прав он понес расходы по оплате услуг представителя, просит суд взыскать вышеуказанные суммы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указано, что мировой судья незаконно взыскал стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу истца, поскольку договор страхования, заключенный с истцом не содержит условий по возмещению УТС автомашины. Страхователь заключил договор страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, согласно условиям которого возмещение утраченной товарной стоимости не предусмотрено. Следовательно, требования истца о выплате УТС являлись незаконными и необоснованными, фактически направленными на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон и не подлежали удовлетворению. В апелляционной жалобе указано на незаконность взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что предусмотренные договором обязательства по ремонту транспортного средства страховой компанией исполнены. На основании поданной апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от дата по гражданскому делу ----- по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей отменить; вынести по гражданскому делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в решении суда в качестве ответчика фигурирует ОАО «Страховая группа МСК», апелляционная жалоба подана ООО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене ответчика по делу не решен, что препятствует рассмотрению жалобы. Данный вопрос по смыслу ст. 44 ГПК РФ решается судом первой инстанции.

Таким образом, данные обстоятельства препятствуют проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст.320 и 324 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата вместе с делом возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района город Чебоксары для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья Н.И. Филиппова

Апелляционное дело -----

И.о. мирового судьи ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В., с участием представителя ответчика Прохоровой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Табаева ФИО10 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата., которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Табаева ФИО11 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере ------ руб., расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований Табаева ФИО13 к АО «СГ МСК» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ------»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за нарушение...

... прав потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ------, расходы по оплате услуг представителя в размере ------, расходы по копированию документов ------

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ----- получил механический повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от дата. в АО «Страховая группа МСК». По направлению страховой компании истцу был произведен ремонт транспортного средства. Однако транспортному средству Истца также причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости (далее - УТС) данного транспортного средства. Согласно Заключению оценщика ----- величина УТС транспортного средства истца составила ------ Стоимость услуг определению величины утраты товарной стоимости составила ------ Ссылаясь на нормы ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также указывая, что в целях защиты нарушенных право понес расходы по оплате услуг представителя, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства договором не предусмотрена. Указала, что в нарушении процессуальных норм, предусмотренных положениями ст. 222 ГПК РФ, исковые требования истца не были оставлены без рассмотрения. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости представленного истцом отчета -----, в котором экспертом не учтена действительная стоимость транспортного средства, определенная сторонами при заключении договора страхования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Считает, что мировой судья незаконно взыскал стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу истца, поскольку договор страхования, заключенный с истцом не содержит условий по возмещению УТС автомашины.

Страхователь заключил договор страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от дата., согласно которому утраченная товарная стоимость не возмещается. Следовательно, требования истца о выплате УТС являлись незаконными и необоснованными, фактически направленными на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон и не подлежали удовлетворению.

Определением судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата. была произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» (ООО «Страховая группа МСК») на правопреемника - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения и.о.мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В пункте 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещение страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «СГ МСК» дата заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) серии А----- -----, в соответствии с которым на период с дата по дата застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ----- выпуска1. Страховая сумма составляет ------, страховые риски автокаско - «Угон (хищение)» и «Ущерб».

В период действия указанного договора, дата. в г. Чебоксары произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ответчиком было выдано направление на СТОА. Автомашина отремонтирована на ------» по направлению страховщика.

Согласно заключению ИП ФИО6 ----- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дата составляет ------

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по поводу размера УТС, опровергающих доказательство истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на Правила страхования является несостоятельной. Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такая обязанность предусматривается в случае возмещения ущерба в рамках действующего ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не регулирует правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, верно взыскал в пользу Истца расходы, понесенные на оплату оценки УТС, поскольку требование о взыскании УТС удовлетворено, расходы подтверждены письменными доказательствами, доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО «СГ МСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда и соответствующии обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Суть доводов апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, о применении судом норм материального права и при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения ответчика нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

решил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В.Порфирьева