Табунов Роман Рудольфович

УИД: 66RS0009-01-2021-004548-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца Табунова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2864/2021 по иску Табунова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Табунов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Туристическое Агентство «Лайн Тур», в котором просил считать расторгнутым договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Туристическое Агентство «Лайн Тур» был заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязался предоставить ему туристическую путевку туроператора ООО «Коралл Тревел Центр» в Республику Турция г. Аланья пос. Авсалар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей с вылетом из г. Екатеринбурга и предоставлением отеля № с номером стандарт, питанием по системе «ультра все включено» на 2 взрослых и ребенка. Стоимость путевки была определена в размере 137000 руб., которые были в...

...несены истцом в полном объеме. Указанный выше договор исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

Директором ООО Туристическое Агентство «Лайн Тур» истцу была выдана расписка, согласно которой денежные средства за путевку в размере 137 000 руб. будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Табунов Р.Р. уточнил исковые требования и просил считать расторгнутым договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 137000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Табунов Р.Р. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Туристическое Агентство «Лайн Тур» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела данный участник извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Табуновым Р.Р. и ООО Туристическое Агентство «Лайн Тур» был заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязался предоставить туристическую путевку от туроператора ООО «Коралл Тревел Центр» в Республику Турция г. Аланья пос. Авсалар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей с вылетом из г. Екатеринбурга и предоставлением отеля № номером стандарт, питанием по системе «ультра все включено» на 2 взрослых и ребенка.

Табуновым Р.Р. туристическая путевка была оплачена полностью в размере 137000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ООО туристическое агентство «Лайн Тур» и истцом сложились отношения, в рамках которых ООО туристическое агентство «Лайн Тур» действовало как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристическая поездка не состоялась, в связи с тем, что не была забронирована агентом у туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО туристическое агентство «Лайн Тур» Медведевой С.С. выдана расписка, которой она подтвердила, что денежные средства за поездку в Турцию в размере 137 000 руб. ей получены, обязательства ей не исполнены, денежные средства будут возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Табунов Р.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Табунов Р.Р. обратился с заявлением в ОП № МВД России «Нижнетагильское» по факту невозврата денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора туристического агентства «Лайн Тур» Медведевой С.С. в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что Табуновым Р.Р. по договору наличными денежными средствами в агентство внесено 137000 руб. Однако поездка не состоялась, от обязательств по возврату денежных средств не отказывается.

Таким образом, доводы истца о неисполнении турагентом ООО ТА «Лайн Тур» своих обязательств по договору нашли свое подтверждение, не опровергнуты ответчиком ООО ТА «Лайн Тур», денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

То обстоятельство, что ООО ТА «Лайн Тур» не передавало денежные средства туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» по данному туристическому продукту также подтверждено в ходе исследования доказательств по делу.

Ответчиком ООО ТА «Лайн Тур» не предоставлен агентский договор с ООО «ТО Корал Тревел Центр», а также каких-либо доказательства бронирования тура у туроператора.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Таким образом, с ответчика ООО ТА «Лайн Тур» подлежат взысканию в пользу истца Табунова Р.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 137 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73500 руб., исходя из суммы – (137000 +10000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с тем, что Табуновым Р.Р. подано заявление об отказе от договора в связи с его неисполнением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 4240 руб., состоящая из 3940 руб. (требование имущественного характера в размере 137000 руб.) и 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Табунова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн Тур» в пользу Табунова Р. Р. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

УИД 66RS0009-01-2023-000906-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушакова В.В.,

участием истца Табунова Р.Р.,

ответчика Медведевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-1249/2023 по иску Табунова Р. Р. к Медведевой С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Табунов Р.Р. обратился в суд с иском к Медведевой С.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 137 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за тайное хищение чужого имущества путем обмана и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От противоправных действий, подсудимой Медведевой С.С. истцу причинен материальный ущерб в размере 137 000 руб.

Истец Табунов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Медведева С.С. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, вынесенное решение суда не исполнено, п...

...оскольку ООО «Лайн Тур» деятельность не осуществляет.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за тайное хищение чужого имущества путем обмана и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Медведева находилась в офисе ООО ТА «Лайн Тур», расположенном в <адрес>, когда к ней с целью приобретения туристической путевки в Республику Турция на ДД.ММ.ГГГГ года на трех человек, обратился ранее ей знакомый Табунов. В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств, Медведева решила похитить денежные средства, принадлежащие Табунову, и, достоверно зная, что взятые на себя обязательства, она исполнять не намерена, действуя путем обмана, подобрала ему туристическую поездку, соответствующую его требованиям.

В тот же день, Медведева, являясь директором ООО ТА «Лайн Тур» и в силу своих служебных обязанностей, осуществляющая подбор туров, заключение договоров на оказание туристических услуг, бронирование туров и прием денежных средств от клиентов, находясь в помещении офиса ООО ТА «Лайн Тур», расположенном в <адрес>, достоверно зная о том, что взятые на себя обязательства, она исполнять не намерена, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предложила Табунову заключить договор на реализацию туристского продукта, сообщив ему не соответствующую действительности информацию о том, что она располагает возможностью забронировать необходимый тур при условии внесения предоплаты. Табунов, не подозревая о преступных намерениях Медведевой, будучи введенным в заблуждение последней, согласился на предложенные условия и передал Медведевой денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет предоплаты по договору, при этом Медведева оформила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Табунов, придя в офис ООО ТА «Лайн Тур», расположенный в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Медведевой, и, будучи введенным в заблуждение последней, передал ей в качестве оплаты за тур денежные средства в сумме 32 000 рублей, при этом Медведева оформила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Медведева, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сообщила Табунову заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что туристическая поездка забронирована.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Табунов, придя в офис ООО ТА «Лайн Тур», расположенный в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Медведевой, и, будучи введенным в заблуждение последней, передал ей в качестве оплаты за тур денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом Медведева оформила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдала договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТА «Лайн Тур» в лице директора Медведевой обязуется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронировать туристическую поездку в Турцию на 3 человек. Таким образом, Табунов полностью оплатил свою путевку в сумме 137 000 рублей, после чего Медведева получила реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Однако, Медведева не осуществила бронирование турпутевок у туроператора «Корал Тревел Центр», оплату тура по договору не произвела, полученными от Табунова денежными средствами в сумме 137 000 рублей распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, Медведева, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО ТА «Лайн Тур», расположенном в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила у Табунова денежные средства в сумме 137 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Табунова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» в пользу Табунова Р. Р. взыскана денежная сумма, уплаченная за туристический продукт в размере 137 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4240 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» задолженности в размере 137 000 руб. в пользу взыскателя Табунова Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба не представлено.

Судом учтено, что ущерб причинен действиями Медведевой С.С., в результате преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 137 000 руб.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО уже взысканы денежные средства в размере 137 000 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТА «ЛАЙН ТУР» налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 940 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Табунова Р. Р. к Медведевой С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой С. С. (паспорт № в пользу Табунова Р. Р. материальный ущерб в размере 137 000 руб.

Взыскание денежных средств в размере 137 000 руб. с Медведевой С. С. производить солидарно с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Табунова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Лайн-Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с Медведевой С. С. (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.