Тадевосян Рафик Ашотович

судья Баркова Н.В. № 22к-4600/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7октября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре Тулпарове А.П.,

с участием прокурора Юдина И.А.,

подозреваемого Тадевосяна Р.А.,

защитника подозреваемого Тадевосяна Р.А. – адвокатаГоворухина И.С., представившего ордер № 055721 от 1октября 2013 г. и удостоверение № 1416,

защитника подозреваемого Тадевосяна Р.А. – адвокатаПивоварова В.Е., представившего ордер № 055184 от 7 октября 2013 г. и удостоверение № 1593,

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября2013 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Тадевосяна Р.А. – адвоката Говорухина И.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19сентября 2013 г., которым в отношении

Тадевосяна Р. А., <.......>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 ноября 2013 г. включительно. Этим же постановлением, защитникам подозреваемого Тадевосяна Р.А. – адвокатам Пивоварову В.Е. и Говорухину И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заслушавподозреваемого Тадевосяна Р.А., его защитников – адвокатов Говорухина И.С. и Пивоварова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную...

... жалобу защитника - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тадевосян Р.А.подозревается в хулиганстве с применением оружиягруппой лиц по предварительному сговору.

25марта 2011 г. СУ при УВД по г. Волгограду по данному факту из уголовного дела № 062933, возбуждённого 24 ноября 2010 г., выделено уголовное дело № 094738 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

24 апреля 2011 г. производство по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

20 мая 2011 г. указанное постановление было отменено заместителем прокурора г. Волжского.

24 мая 2011 г. предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок расследования – 1 месяц.

30 июня 2011 г. уголовное дело было вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

17 сентября 2013 г. начальником СУ УМВД России по г. Волгограда предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок расследования до 8 месяцев, т.е. до 17 ноября 2013 г.

17сентября 2013 г. Тадевосян Р.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Трубчанинов А.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Тадевосяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19сентября 2013 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Тадевосяна Р.А. – адвокат Говорухин И.С.просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и применении в отношении Тадевосяна Р.А. меры пресечения,не связанной с лишением свободы.

Указывает, что в постановлении судьи не изложены мотивы и основания, по которым суд отверг доводы подозреваемого и его защитников, и принял во внимание доводы обвинения. Не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение.

Также утверждает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании лишь тяжести совершенного преступления и предположения о том, что Тадевосян А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, что недопустимо.

Автор жалобы полагает, что Тадевосян Р.А. не мог быть объявлен в розыск, поскольку до 17 сентября 2013 г. он ни кем не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения и не возбуждалось уголовное дело, тогда как в розыск может быть объявлен либо обвиняемый, либо подозреваемый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суднаходит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тадевосяну Р.А., судья обоснованно пришёл к выводу о том, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.

Решая вопрос об избрании Тадевосяна Р.А.меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание, что подозреваемый может препятствовать производству по настоящему уголовному делу, поскольку по месту регистрации он не проживает, длительное время скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может вновь скрыть от следствия и суда.

В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судьёй решения об избрании подозреваемому Тадевосяну Р.А.меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья не нашёл оснований для применения в отношении Тадевосяна Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, поручительства.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания Тадевосяну Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд считает, что содержание подозреваемого Тадевосяна Р.А.под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Тадевосяна Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что Тадевосян Р.А. имеет намерение скрыться от суда и следствия, для суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку Тадевосян Р.А. длительное время скрывался от органов следствия и находился в розыске, что прямо указывает на намерение Тадевосяна Р.А. скрыться от правоохранительных органов.

При этом, Тадевосян Р.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание,в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом он по месту регистрации не проживает, соответственно, опасаясь ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы адвоката Говорухина И.С. о том, что в постановлении судьи не изложены мотивы и основания, по которым суд отверг доводы подозреваемого и его защитников, и принял во внимание доводы обвинения а также не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, судом также отвергаются, поскольку из постановления судьи прямо следует обратное.

Адвокат Говорухин И.С. утверждает, что Тадевосян Р.А. был незаконно объявлен в розыск, поскольку до 17 сентября 2013 г. он ни кем не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения и не возбуждалось уголовное дело, тогда как в розыск может быть объявлен либо обвиняемый, либо подозреваемый.

Указанные доводы не заслуживают внимания и судом отвергаются.

Так, из материалов дела следует, что 25 марта 2011 г. СУ при УВД по городу Волгограду из уголовного дела № 062933, возбуждённого 24 ноября 2010 г., выделено уголовное дело № 094738 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Тадевосяна Р.А. и двух неустановленных лиц. 5 февраля 2011 г. в отношении Тадевосяна Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 июня 2011 г. Тадевосян Р.А. был объявлен в розыск.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что Тадевосян Р.А. длительное время скрывался от следствия и находился в розыске.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Тадевосяна Р.А. допущено не было, оснований для отмены постановления суд не находит.

При таких данных суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления судьи. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19сентября 2013 г. в отношении Тадевосяна Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Тадевосян Р.А. содержится в ФБУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Фадеева С.А. Дело № 22к-5528/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

обвиняемого Тадевосяна Р.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Тадевосяна Р.А. – адвоката Пивоварова В.Е., действующего на основании ордера №055187 от 26 ноября 2013г. и удостоверения № 1593,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тадевосяна Р.А. – адвоката Говорухина И.С. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 г., по которому

Тадевосяну Р. А., родившемуся <.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого Тадевосяна Р.А. и его защитника-адвоката Пивоварова В.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

25 марта 2011 г. следователем СУ при УВД по г. Волгограду, из уголовного дела № 062933 выделено уголовное дело в отношении Тадевосяна Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

30 июня 2011 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозрев...

...аемого Тадевосяна Р.А.

17 сентября 2013 г., руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Волгограду, в связи с установлением местонахождения Тадевосяна Р.А., предварительное следствие по делу возобновлено.

17 сентября 2013 г. Тадевосян Р.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2013 г. постановлением Советского районного суда г. Волгограда в отношении Тадевосяна Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2013 г.

27 сентября 2013 г. Тадевосяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

31 октября 2013 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 декабря 2013 г.

Старший следователь Трубчанинов А.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Волгограду, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тадевосяна Р.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17 декабря 2013 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тадевосяна Р.А. – адвокат Говорухин И.С., выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд, в нарушение закона, в своём постановлении не изложил оснований, по которым отверг доводы обвиняемого Тадевосяна Р.А. и его защитника и принял во внимание доводы стороны обвинения. Полагает, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей его подзащитному. Постановление вынесено на основе учёта одной только тяжести преступления, что является недопустимым. Постановления следователя от 5 февраля 2011 года о розыске Тадевосяна Р.А. и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются незаконными. В связи с этим просит постановление Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года, отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Тадевосяну Р.А. в постановлении мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, расследование по уголовному делу в отношении Тадевосяна Р.А. не окончено, срок следствия продлен до 17 декабря 2013 г. в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам защитника, учёл, что Тадевосян Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; принял во внимание данные о личности обвиняемого, который в период предварительного следствия объявлялся в розыск, а основания, которые учитывались судьей при избрании Тадевосяну Р.А. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Данных о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого, не будет эффективной.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Тадевосяна Р.А. на свободу соблюден. Содержание обвиняемого под стражей соответствует интересам общества.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Тадевосяну Р.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

В обсуждение доводов стороны защиты о том, что постановления следователя от 5 февраля 2011 года о розыске Тадевосяна Р.А. и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются незаконными, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку обжалование решений следователя предусмотрено законом в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Тадевосяна Р.А. не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тадевосяну Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: обвиняемый Тадевосян Р.А. содержится в <адрес>

Дело № 2-863/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Малыгиной В.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Митрофановой Н.А.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Тадевосяна ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тадевосян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Филиповских О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортному средству истца Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Филиповских О.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, Филиповских О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., согласно акту № от ДД.ММ.Г...

...ГГГг.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истец обратился в <адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчетам <адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыгина В.В., уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тадевосян Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Митрофанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Филиповских А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Филиповских О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортному средству истца Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Филиповских О.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, Филиповских О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.10).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основным принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истец обратился в <адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчетам <адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-23).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого, транспортному средству истца Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что отчет, подтверждающий размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру, не подлежат удовлетворению, поскольку превышает лимит ответственности страховщика, установленного законом «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несоблюдением страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> коп., размер которой подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>), который подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д.35, 36).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тадевосяна ФИО10 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Станкова

Дело №2-7537/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тадевосян ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля «№, под управлением Хомутова ФИО12 и автомобиля марки «№ под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстах». При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данного возмещения было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты>. П...

...росит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хомутов ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № принадлежащий на праве собственности Тадевосян ФИО14 автомобиля «№ под управлением Хомутова ФИО15 и автомобиля марки № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хомутов ФИО16 что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Тадевосян ФИО17 воспользовавшись предоставленным ему правом на прямое возмещение убытков, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, судом подлежат проверке доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Тадевосян ФИО18 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390 300 рубль, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля составили <данные изъяты>

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тадевосян ФИО19 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тадевосян ФИО20 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Тадевосян ФИО21. был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тадевосян ФИО22 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований Тадевосян ФИО23 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Тадевосян ФИО24 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосян ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тадевосян ФИО26 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-4575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Халиулиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 161 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 161800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортног...

...о средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему правом на прямое возмещение убытков, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 224 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца довзыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года. Неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, подлежащая выплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установлена этим же п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП заключен после 01 сентября 2014 года расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате в срок страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2015 года (последний день выплаты) по день вынесения судом решения, т.е. по 16.11.2015 года.

При таких обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом: 161800 руб. х 193 дней х 1% = 312274 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Однако, с учетом того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка составит 161800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившиеся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание морального вреда за одно и тоже нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 4 436 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 161 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4436 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2-4688\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроиз...

...водства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, о рассмотрении дела, в его отсутствие не просил, в данном случае имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: С. В. Александрина

№ 2-3881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Шубаева В.Д., представителя ответчика Сапуановой А.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тадевосян Р.А. к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Тадевосян Р.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 3201», принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением водителя Хошобина С.А. и автомобиля марки «Вольво 960», собственником которого является Котюков Л.О.. Виновным в ДТП признан водитель Хошобин С.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». В установленные законом сроки Тадевосян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату истцу не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тадевосян Р.А. обратился в ООО «ЛЕКС КОРП». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом б...

...ыла направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Тадевосян Р.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шубаев В.Д..

Представитель истца Шубаев В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения страховой суммы. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» - Сапуанова А.Д. в судебном заседании возражает против иска в связи с тем, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Тадевосян Р.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 3201», принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением водителя Хошобина С.А. и автомобиля марки «Вольво 960», собственником которого является Котюков Л.О.. Виновным в ДТП признан водитель Хошобин С.А., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложений.

Тадевосян Р.А. обратился в ООО «ЛЕКС КОРП» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В адрес страховой компании было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании проигнорировал данное уведомление.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 3201» составляет <данные изъяты>.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Представителем ответчика указанное заключение не оспорено.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования в части страховой суммы до <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Тадевосян Р.А. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Тадевосян Р.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Тадевосян Р.А., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Тадевосян Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тадевосян Р.А. к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Тадевосян Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-1261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Р.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тадевосян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тадевосяну Р.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хошобина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Котюкова Л.О. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном происшествии признан водитель Хошобин С.А. После обращения к страховщику в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тадевосяна Р.А. удовлетворены частично, с АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступ...

...ило в законную силу. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Тадевосян Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Доверил представлять свои интересы Тарасову Р.Г. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Тарасов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и его представитель извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, согласно заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При вынесении решения снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тадевосяну Р.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хошобина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Котюкова Л.О.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном происшествии признан водитель Хошобин С.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Р.А. обратился в филиал АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования Тадевосяна Р.А. удовлетворены частично, с АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до размера страховой выплаты - до <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, полагает необходимым снизить ее размер, при этом до <данные изъяты>.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты> отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требований Тадевосяна Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № о взыскании страхового возмещения и по ним принято решение.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования Тадевосяна Р.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Тарасова Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Тарасов Р.Г. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Тарасовым Р.Г. работы (составление и направление искового заявления), учитывая тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тадевосяна Р.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тадевосяна Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> (снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тадевосяна Р.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение приято в окончательном виде 12 февраля 2016 года.

Судья Ю.В. Добрынина

Дело 2-1365/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев 22 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тадевосяну ФИО5, Дадикяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Тадевосяну Р.А., Дадикяну П.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный номер №, двигатель №А, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Тадевосяна Р.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Дадикяна П.Н. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представили суду заявление об отк...

...азе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Ответчики Тадевосян Р.А., Дадикян П.Н. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «РУСФИНАНС БАНК» от иска к Тадевосяну ФИО7, Дадикяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тадевосяну ФИО9, Дадикяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2- 514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Каширского Д.И. – Каширская Р.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Дмитрия Игоревича к Тадевосян Рафику Ашотовичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширский Д.И. обратился в суд с иском к Тадевосян Р.А., просил суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство иные данные г/н иные данные стоимостью иные данные рублей.

В обосновании своих требований указав, что дата между ним и Тадевосян Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство иные данные г/н иные данные за иные данные. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от дата. сторонами был произведен расчет в полном объеме и передано транспортное средство. В связи с тем, что Тадевосян Р.А. намеревался выкупить транспортное средство обратно, то по его просьбе, был заключен договор аренды транспортного средства иные данные г/н иные данные сроком до дата. Однако, по истечении срока аренды, Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени установить с ним связь не представилось возможным. Таким образом, Тадевосян Р.А. своими незаконными действиями, нарушил условия Договора купли-продажи транспортного средства...

..., а также нарушил право собственности на его транспортное средство иные данные г/н иные данные

Истец Каширский Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Каширского Д.И. по доверенности Каширская Р.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тадевосян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено, что дата. между Каширским Д.И. и Тадевосян Р.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства с правом обратного выкупа № иные данные от дата г. (л.д. 11).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает автотранспортное средство марки иные данные, г/н иные данные, иные данные выпуска, стоимостью иные данные рублей.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от дата сторонами был произведен расчет в полном объеме и передано транспортное средство (л.д. 13).

В тот же день стороны заключили договор аренды автомобиля № иные данные от дата

Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном техническом состоянии (п.2.1.).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из пункта 3.1 договора следует, что аренда автомобиля осуществляется на безвозмездной основе. Арендная плата с Арендатора не взимается.

Договор заключен на срок с дата до дата и может быть продлен (изменен, прекращен) по взаимному соглашению сторон.

Как следует из пояснений представителя истца, по истечении срока аренды, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени установить с ним связь не представилось возможным.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области от дата транспортно средство марки иные данные, г/н иные данные, иные данные года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД за Тадевосян Р.А. на основании договора купли – продажи от дата

Однако, применительно к настоящему спору, отсутствие сведений в регистрационном учете сведений о Каширском Д.И., как о собственнике автомобиля, не играет определяющего правового значения, поскольку автомобиль не относится к имуществу, право собственности на которое возникает только с момента учета автомобиля в органах ГИБДД (МРЭО). Истец является собственником данного автомобиля с момента фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль иные данные, г/н иные данные, в связи с чем имеются основания для его истребования у ответчика и передаче истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширского Дмитрия Игоревича к Тадевосян Рафику Ашотовичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тадевосян Рафика Ашотовича транспортное средство иные данные, г/н иные данные

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина