Тадтаев Артур Владимирович

Дело № 2а-5300/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 03 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к Тадтаеву Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тадтаеву А.В. о взыскании задолженности за 2017 г. в размере 3 956,45 руб., из которых: недоимка – 3 900 руб., пеня – 56,45 руб.

В административном иске Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу также просит суд восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на обязательность проведения работ по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанный с неуплатой налогов физическими лицами.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Тадтаев А.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленны...

...е налоги и сборы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ направляла налогоплательщику Тадтаеву А.В. требование № 14207, в котором ему было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06 марта 2018 года. Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи – 07 июня 2021 года, тогда как срок истек 06 сентября 2018 года (по требованию № 14207).

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 32 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Тадтаева Артура Владимировича отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к Тадтаеву Артуру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3 956 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Тлатов К.А.

Дело №2а-814/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 июня 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Кантеевой А.В., при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания к административному ответчику Тадтаеву Артуру Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания обратилась в суд с административным иском к Тадтаеву А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере - 3 956,45 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Тадтаев А.В. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность по налогам за 2017 год в размере - 3 956,45 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п.З, 4 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, или сбора, начиная со следующего за установленным законодательном о налогах ...

...и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от уплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налогов, которые не были исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. Согласно п.1, 2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом

1

процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Тадтаева А.В. задолженность по налогам в размере - 3 956,45 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании административного дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 К АС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

От представителя административного истца Хаджианиди М.Г. поступило в суд заявление, в котором содержится просьба об отказе от административного иска и прекращения производства по административному делу, в связи с тем, что задолженность по налогам Тадтаевым А.В. оплачена в полном объеме. Также указано, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 195 КАС РФ представителю административного истца понятны.

Согласно п.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.З ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю административного истца Хаджианиди М.Г. понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 195 КАС РФ, поэтому суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания Хаджианиди М.Г. отказ от административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания к административному ответчику Тадтаеву Артуру Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере - 3 956,45 рублей.

Производство по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания к административному ответчику Тадтаеву Артуру Владимировичу о

2

восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере - 3 956,45 рублей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Дело №2а-1145/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2022 г. г.Владикавказ

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиев А.Т., с участием секретаря судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках административного дела по административному иску Управления Федеральной Налоговой Службы по РСО-Алания (далее УФНС по РСО-Алания) к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, заявление представителя административного истца – Хетагуровой Т.Д. об отказе от исковых требований к Тадтаеву А.В. в связи с погашением задолженности,

у с т а н о в и л:

УФНС по РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к Тадтаеву А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам за 2018 г. в размере 3 945,92 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела от представителя административного истца – Хетагуровой Т.Д. в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от административного иска по причине погашения Тадтаевым А.В. задолженности.

УФНС по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направила.

Административный ответчик – Тадтаев А.В., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проверив заявление представителя административного истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения произ...

...водства по настоящему административному делу по причине отказа административного истца от административных исковых требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца – УФНС по РСО-Алания от административного иска к административному ответчику – ФИО1, ИНН 150408395102, ... года рождения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 3 945,92 рублей.

Прекратить производство по административному делу №2а-1145/22 по административному иску УФНС по РСО-Алания к административному ответчику – ФИО1, ИНН 150408395102, 06.12.1979 года рождения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 3 945,92 рублей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано по частной жалобе в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № к Доева Т.С., Тадтаев А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.02.2016г. выдало Доева Т.С. кредит в сумме 117 000 рублей на срок 96 месяцев под 27,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору между Кредитором и Тадтаев А.В. заключен договор поручительства №/П-01 от 09.02.2016г.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно п. 2.2 догово...

...ра).

16.07.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и зачислил Заемщику на банковский счет 09.02.2016г. указанные денежные средства. Заемщик и поручитель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность Заемщика за период с 09.07.2018г. по 01.02.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255 702,44 рубля, которая состоит из просроченного основного долга 115 941,71 рубль, просроченных процентов 137 222,16 рубля, неустойки за просроченный основной долг 451,67 рубль, неустойки за просроченные проценты 2 086,90 рублей.

Представитель истца, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Доева Т.С. и Тадтаев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочно производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.02.2016г. выдало Доева Т.С. кредит в сумме 117 000 рублей на срок 96 месяцев под 27,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору между Кредитором и Тадтаев А.В. заключен договор поручительства №/П-01 от 09.02.2016г.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно п. 2.2 договора).

16.07.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 22.12.2020г.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и зачислил Заемщику на банковский счет 09.02.2016г. указанные денежные средства. Заемщик и поручитель свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчикам Доева Т.С. и Тадтаев А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, оставленные без внимания.

За период с 09.07.2018г. по 01.02.2021г. (включительно) у Доева Т.С. образовалась просроченная задолженность в сумме 255 702,44 рубля, которая состоит из просроченного основного долга 115 941,71 рубль, просроченных процентов 137 222,16 рубля, неустойки за просроченный основной долг 451,67 рубль, неустойки за просроченные проценты 2 086,90 рублей.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 23-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № к Доева Т.С., Тадтаев А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доева Т.С. и Тадтаев А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016г. за период с 09.07.2018г. по 01.02.2021г. (включительно) в размере 255 702,44 рубля, которая состоит из просроченного основного долга 115 941,71 рубль, просроченных процентов 137 222,16 рубля, неустойки за просроченный основной долг 451,67 рубль, неустойки за просроченные проценты 2 086,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,02 рублей, а всего 261 459,46 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № 5-95/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2015 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Северо-Осетинской таможней в отношении гражданина РФ Тадтаева А.В., ... года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии ..., выдан ... года, зарегистрированного по адресу: г.Владикавказ, ул...., по признакам ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ,

установил:

04.03.2015 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступил административный материал Северо-Осетинской таможни, в отношении гражданина РФ Тадтаева А.В., ... года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии ..., выдан ОВД Северо-Западного МО г.Владикавказа 03.01.2003 года, зарегистрированного по адресу: г.Владикавказ, ул...., по признакам ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно данному материалу, 05.03.2014 года сотрудниками ДПС ИАЗ ВПО УГИБДД МВД по РСО-Алания, на улице Коцоева,24, была остановлена автомашина марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (Беларусь), идентификационный номер (VIN) ..., под управлением гражданина Тадтаева А.В., ... г.р., проживающего по адресу: г, Владикавказ, ул. ..., который предъявил свидетельство о регистрации ТС № ...) на данную автомашину, где собственником являлся гражданин Республики Беларусь Л.Н.В., проживающий по адресу: Р. Беларусь, г. ..., и доверенность от гражданина Н.В. Л. уполномочивающая гр. А.В. Тадтаева правом управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным сре...

...дством, от 23.02.2013 года, выданная Л.А.Н., нотариусом Московского нотариального округа, города Брест, Республики Беларусь.

В ходе проведенных проверочных мероприятий, было установлено, что транспортное средство марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... под управлением гражданина Гобозова А.К. 09.08.2013 года было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита №.... сроком до 10.09.2013 года и завершена 09.08.2013 года. Иных сведений о таможенном оформлении указанного транспортного средства при въезде на территорию РФ в ходе проведенных проверочных мероприятий не установлено.

На основании изложенного, 19 января 2015 года по данному факту уполномоченным отдела административных расследований Д.А. Мулиным в отношении гражданина Российской Федерации Тадтаева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Задержанное сотрудниками МВД РФ по РСО-Алания транспортное средство марки «...», идентификационный номер (VIN)

..., 13.02.2015 года в соответствии со ст. 27.10 КоАП России было изъято и помещено в ЗТК Северо-Осетинской таможни, по адресу: РСО- Алания, г. Владикавказ, ул. Курская,2

По результатам проведенных проверочных мероприятий было установлено, что транспортное средство марки «...», идентификационный номер (VIN) ... не было оформлено в таможенном отношении на таможенной территории Таможенного союз, и соответственно не является товаром Таможенного союза.

В судебном заседании Тадтаев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.16.2 КоАП РФ, признал в полном объеме, не возражал против конфискации задержанного транспортного средства.

Представитель Северо-Осетинской таможни Мулин Д.А., действующий на основании доверенности № 33-36/01266 от 09.02.2015 года, просил признать Тадтаева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела № 5-95/15, считает Тадтаева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС - незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и или с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с п.1 ст. 352 ТК ТС - товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями гл. 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС - товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени либо по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронных формах с использованием декларации на товар.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Согласно ст 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа: уплатить таможенные платежи и (или обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС), соблюдать требования и условия

использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Перемещение физическими лицами товаров через зону таможенного контроля без предъявления таможенному органу декларации рассматривается как заявление этих лиц о том, что ввозимые на таможенную территорию товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию в письменной форме, и свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.3 ст.358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП гражданин РФ Тадтаев ... пояснил, что транспортное средство марки «...», идентификационный номер (VIN) ... было приобретено неизвестным ему лицом в августе 2013 года в Республике Грузия, для реализации его на территории Республики Южная Осетия. Указанное транспортное средство было передано Тадтаеву А.В. в городе Владикавказ и в этот же день им вывезено в Республику Южная Осетия, через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг, На территории Республики Южная Осетия неизвестным им ранее лицом было предложено растаможить указанное выше транспортное средство в Республике Беларусь за определённую плату (точную сумму не помню). И через две недели в районе «Хлебозавода», расположенного по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, (куда он ранее доставил указанное выше транспортное средство, до его «растаможки» в Республике Беларусь) Тадтаев А.В. получил указанное транспортное средство, растаможенное в Республике Беларусь, с документами, подтверждающими факт «растаможки» в Республике Беларусь. 24.08.2013 года на автомашине марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак 0324 ЕН (Беларусь), идентификационный номер (VIN) ... через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг он въехал на территорию Таможенного союза. Ставилось ли указанное выше транспортное средство на учет в Республике Южная Осетия деликвенту не известно. Им самим на учет не ставилось. С гражданином Республики Беларусь Л. Н.В. он никогда не был знаком. О том, что не стоит указанное выше транспортное средство на учете в Республике Беларусь Тадтаеву А.В. не известно, так как полагал, что все документы на указанное транспортное средство были выданы в Республике Беларусь законно. Кем и где приобретались государственные регистрационные номера 0324 ЕН и документы, выданные в Республике Беларусь, ему также не известно. Вину по ч.1 ст. 16.2 КоАП России признал полностью, просил строго не наказывать.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП России «для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы».

Гражданином РФ Тадтаевым А.В. представлены недействительные документы (доверенность от 23.02.2013 года, свидетельство о регистрации ... Р Беларусь, государственный регистрационный знак ...

Следовательно, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., Тадтаев А.В. обязан был задекларировать его таможенному органу РФ в письменном виде, и не сделав этого, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП России.

Не декларирование гражданином РФ Тадтаевым А.В. по установленной форме автотранспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., подлежащего декларированию при перемещении на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ...;

протоколом изъятия вещей и документов № 10803000-114/2015;

служебной запиской ОТП и ТК таможни исх. № 13-23/775;

ответом ПУ ФСБ России по РСО-Алания от 26.05.2014 №21/309/5/К/3391;

протоколом опроса свидетеля ГТИ ОСТП т/п МАПП Нижний Зарамаг Габараевой А. Н.;

протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Тадтаева А. В.

Согласно доверенности от 23.02.2013 г., Лукша Н.В. уполномочивает Тадтаева А.В. управлять и распоряжаться автомобилем «... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ....

Из ответов № 56/127 от 11.03.2014 г. и № 56/444 от 14.05.2014 г. НЦБ Интерпола при МВД РФ по РСО-Алания следует, что транспортное средство с идентификационным номером (VIN) ... в базе данных Генерального секретариата Интерпола не значится.

Из справки № 54 от 17.03.2014 г. Экспертно-Криминалистического Центра МВД по РСО-Алания следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер ... от 27.02.2007 года не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной полиграфической продукцию Республики Беларусь.

Согласно служебной записке № 28-08/099 от 12.05.2014 г. оперативно-аналитического отделения таможни, сведения о таможенном оформлении транспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN) ... в таможенных органах ФТС России отсутствуют.

Как следует из ответа ЦИТТУ № ... г., сведения о транспортном средстве с идентификационным номером (VIN) ... в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 06.06.2014г. не найдены.

Согласно полученному ответу № 03-1/20731 от 25.06.2014 г. из Брестской таможни, по результатам проверки баз данных с помощью ИПС «Запрос» сведения о таможенном оформлении при ввозе в Республику Беларусь транспортного средства марки «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., не выявлены. Согласно сведениям, полученным из баз данных, предоставленных таможенным органам Р. Беларусь, свидетельство о регистрации транспортного средства № ААА ... было выдано ... года на автомобиль марки «..., принадлежит гражданке К.М.А., проживающей: Р.Беларусь, г.... Гражданка Л.А.Н. на территории Р.Беларусь зарегистрированной не значится. Организация «Московский нотариальный округ» в г.Брест не располагается. Опросить гражданина Л.Н.В. не представляется возможным, в связи с тем, что согласно имеющимся базам данных, указанный гражданин на территории Р.Беларусь по адресу: г.... зарегистрированным не значится, по указанному адресу не проживает и никогда не проживал.

Из ответа от 17.10.2014 г. № 39-01-10/1059, данного таможенным постом МАПЛ Нижний Зарамаг, в отношении транспортного средства марки «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... завершение таможенного транзита 09.08.2013 года было осуществлено ГТИ ОСТП Г. А.Н.

Из служебной записки № 19-07/671 от 08.09.2014 г. следует, что ОТП СОТ сумма таможенных платежей в случае выпуска для личного пользования по состоянию на 24.08.2013г. составила 804172,75 рублей.

Согласно адресной справке гражданин А.К. Гобозов, ... года рождения, зарегистрирован на территории РСО-Алания по адресу: г. Владикавказ, ул. О. ..., документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ..., выданным ...; гражданин А.В. Тадтаев, ... года рождения, зарегистрирован на территории РСО-Алания по адресу г. ..., документирован паспортом гражданина РФ серии ... выданным ... года.

05.05.2014 года в адрес А.К. Гобозова направлено уведомление о явке в Северо-Осетинскую таможню для дачи показаний по материалу проверки. В указанное время гр. А.К. Гобозов не явился. 15 января 2015 года уполномоченным отдела административных расследований Д.А. Мулиным был осуществлен выезд по месту проживания (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. О. Кошевого,23) гражданина А.К. Гобозова. Однако опросить указанного гражданина не представилось возможным, так как из устных объяснений соседей, проживающих по соседству в жилом доме по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул.О.... стало известно, что гр. А.К. Гобозов им не знаком.

15 октября 2014 года получено объяснение от государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАГШ Нижний Зарамаг Г.А.Н., которая пояснила следующее «9.08.2013 года мною была осуществлена операция закрытие таможенного транзита №...». Сейф-пакет был подан перевозчиком Гобозовым А.К. По истечению длительного промежутка времени больше пояснить ничего не могу».

Из ответа ПУ ФСБ по РСО-Алания следует, что транспортное средство марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак 9001JG, идентификационный номер (VIN) ... 09.08.2013 года (16 часов, 49 минут) было вывезено с территории Таможенного саюза гражданином Российской Федерации Тадтаевым А.В. в Республику Южная Осетия, а 24.08.2013 года (21 час 21 минуту) указанное транспортное средство было ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза через т.п. МАПП

Нижний Зарамаг под государственным регистрационным знаком ... (Республики Беларусь) гражданином Тадтаевым А.В..

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием гражданина Тадтаева А.В., выразившемся в недекларировании автотранспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., подлежащего декларированию.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является гражданин Тадтаев А.В.. Датой совершения административного правонарушения является 24.08.2013 года.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действии (бездействии) гражданина Тадтаева А.В. субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Тадтаев А.В., согласно центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, к административной ответственности по 4.1 ст. 16.2 КоАП РФ ранее не привлекался.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Объективная сторона административного правонарушения указывает на противоправный характер действия (бездействия), направленного на наступление вредных последствий.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным назначить гражданину РФ Тадтаеву А.В. наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Признать гражданина РФ Тадтаева А.В., ... года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии ..., выдан ОВД ... года, зарегистрированного по адресу: г.Владикавказ, ул...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара - транспортного средства марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (Беларусь), идентификационный номер (VIN) ..., находящегося на ответственном хранении по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Курская, 2.

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись А.К. Дзусов

Копия верна:

Постановление вступило в законную силу «___»_______________2015 года

Судья: А.К. Дзусов