Тагандурдиев Рушан Мовлимбердиевич

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2444/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием: представителя истца Ставицкой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/14 по иску Тагандурдиева Р.М. к Ковшуну Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тагандурдиев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Ковшуну Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174105 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4682 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес> по вине ответчика Ковшуна Ю.П., управлявшего автомобилем «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, которым он владеет и пользуется на основании нотариальной доверенности от собственника ФИО8, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 205672 рубля 65 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила 174105 рублей. Он просит взыскать ...

...с ответчика в счет возмещения ущерба сумму среднерыночной стоимости автомобиля в размере 174105 рублей, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована при эксплуатации автомобиля в момент происшествия.

Истец Тагандурдиев Р.М. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Тагандурдиева Р.М. поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковшун Ю.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 названных Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> по вине ответчика Ковшуна Ю.П., управлявшего автомобилем «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, которым Тагандурдиев Р.М. владеет и пользуется на основании нотариальной доверенности от собственника ФИО8, причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 21-23), автомобилю «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается копиями паспорта транспортного средства и доверенности (л.д. 11-12, 13).

Виновность ответчика Ковшуна Ю.П. в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, управлявшегося ответчиком (л.д. ). Согласно этим документам, водитель – ответчик Ковшун Ю.П., управляя вышеуказанным автомобилем «Toyota caldina» с гос.рег.знаком №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 18-72) подготовленной автоэкспортом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости подлежащих замене частей и деталей, стоимости материалов, износа деталей и скидок, оценивается в размере 205672 рубля 65 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила 174105 рублей 00 копеек. Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и среднерыночной стоимости этого автомобиля, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет автоэксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в условиях <адрес> и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами Норильского региона на указанные работы и детали.

Ответственность владельца за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «Toyota caldina» с гос.рег.знаком В 787 ОР 24, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, в счет его возмещения среднерыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 174105 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Ковшуна Ю.П. в пользу Тагандурдиева Р.М. подлежит возмещению уплаченная им госу­дарственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 4682 рубля 10 копеек (л.д. 3).

Также возмещению за счет ответчика Ковшуна Ю.П. подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 14000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 17).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 17), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, за представительство в судебном за­седании 15000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагандурдиева Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Ковшуну Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Тагандурдиева Р.М. 174105 (сто семьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 199787 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский