Тагирова Гафия Гатиятовна

Дело № 11-8605/2019 судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

судей Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Веретенникова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства общественной безопасности Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по иску Тагировой Гафии Гатиятовны к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения о возложении обязанности по замене и выдаче государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Министерства общественной безопасности Челябинской области Палаткиной С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения Тагировой Г.Г., Сиразова В.В., Сиразовой З.Б., Макаровой А.В., представителя Тагировой Г.Г. и Сиразовой З.Б. Палло Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о возложении обязанности произвести замену и выдать ей государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приоб...

...ретение жилого помещения, без уменьшения норматива общей площади жилого помещения рассчитанного на состав семьи из пяти человек.

В обоснование исковых требований указала, что она относится к категории эвакуированных из населенного пункта п. Теченской ГРП, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Она и члены ее семьи Сиразова З.Б., Макарова А.В., Сиразов В.В., <данные изъяты>., Макарова В.Е. зарегистрированы по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Указанный дом принадлежит на праве собственности Галимовой Г.Б., является для нее и членов ее семьи единственным жильем. Заключением межведомственной комиссии № 7 от 27.02.2015 года жилой дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. С 2015 года она признана нуждающейся в жилом помещении для участия в целевой программе, направленной на улучшение жилищных условий, в сводном списке граждан – участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг.» с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Считает, что при расчете социальной выплаты на приобретение жилья необоснованно были учтены сделки по договору дарения от 10.12.2013 года ? доли указанного жилого дома, и отчуждение Сиразовой З.Б. квартиры № <данные изъяты> в г.Челябинске.

Истец Тагирова Г.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Палло Т.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Министерства общественной безопасности Челябинской области Палаткина С.Ф. не признала исковые требования.

Представители ответчиков администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Третьи лица Сиразова З.Б., Макарова А.В., Сиразов В.В. исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым возложил на Министерство общественной безопасности Челябинской области обязанность оформить на имя Тагировой Г.Г. государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения без уменьшения норматива общей площади жилого помещения, рассчитанного на состав семьи из пяти человек. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения отказал.

В апелляционной жалобе Министерство общественной безопасности Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что заключение Тагировой Г.Г. договора дарения от 02.12.2013 года и совершение членом ее семьи Сиразовой З.Б. сделки купли-продажи не являлись основаниями для уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в целях выдачи государственного жилищного сертификата. Не согласно с выводом суда, что совершение таких сделок учитывается в случае намеренного ухудшения участником основного мероприятия жилищных условий, и если носят умышленный характер. Считает, что поскольку на момент заключения договора дарения от 02.12.2013 года жилой дом №<данные изъяты> Челябинской области был пригодным для проживания, то на момент оформления и выдачи государственного жилищного сертификата (28.08.2018 г.) не истек 5-летний период совершения истцом гражданско-правовой сделки, которая привела к отчуждению жилого помещения. Указывает, что размер общей площади, принимаемый для расчета социальной выплаты, право на которую удостоверяется государственным жилищным сертификатом, составил 28,35 кв.м., размер социальной выплаты составил 1 212 048 руб. Государственные жилищные сертификаты предоставляются гражданам, состоящим в сводном списке граждан – получателей государственного жилищного сертификата. Однако Тагирова Г.Г. не состоит в таком списке, о чем она была уведомлена.

Представители администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тагирова Г.Г. признана эвакуированной из населенного пункта п.Теченский, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15 мая 1991 года № 1244-1, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Тагирова Г.Г. и члены ее семьи Сиразова З.Б., Сиразов В.В., Макарова А.В., Макаров Н.Е. (02.03.2017 г.р.) и Макарова В.Е. (13.08.2018 г.р.) зарегистрированы по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии № 7 от 27.02.2015 года дом <данные изъяты> Сосновского района Челябинской области признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Распоряжением администрации Сосновского района Челябинской области от 23 апреля 2015 года жилой дом <данные изъяты> Челябинской области включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением жилищной комиссии администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 сентября 2015 года № 06 Тагирова Г.Г. и члены ее семьи, зарегистрированные по указанному адресу, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в государственных (целевых) программах, направленных на улучшение жилищных условий.

Постановлением администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2015 года № 138 Тагирова Г.Г. и ее члены семьи, зарегистрированные по указанному адресу приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в государственных (целевых) программах, направленных на улучшение жилищных условий.

Тагировой Г.Г. 15.08.2018 года было написано заявление о выдаче ей и членам ее семьи государственного жилищного сертификата.

28 августа 2018 года Тагировой Г.Г. и членам ее семьи Сиразова З.Б., Сиразов В.В., Макарова А.В., Макаров Н.Е. был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ № 433134 размером социальной выплаты 1 212 048 руб., который должен был быть предъявлен в банк до 28 ноября 2018 года, сертификат действителен до 28 марта 2019 года.

Данный сертификат не был реализован Тагировой Г.Г. в связи с несогласием с размером социальной выплаты.

Согласно акту о списании бланков государственных жилищных сертификатов № 1 от 10 января 2019 года государственный жилищный сертификат номер 433134 серия МЧ на имя Тагировой Г.Г. аннулирован и списан 10.01.2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в целях выдачи государственного жилищного сертификата не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство общественной безопасности Челябинской области оформить на имя Тагировой Г.Г. государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения без уменьшения норматива общей площади жилого помещения, рассчитанного на состав семьи из пяти человек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в целях выдачи государственного жилищного сертификата, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 данного Закона гражданам, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В силу подпункта «е» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательство» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 (далее – Правила), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 17 и 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1.

В соответствии с п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В силу пункта 16 (2) Правил в случае совершения гражданином, относящимся к категории граждан, указанной в подпункте "а", "б" или "е" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи либо членами семьи гражданина, относящегося к категории граждан, указанной в подпункте "ж" пункта 5 настоящих Правил, действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и размером общей площади жилого помещения, на которую в результате указанных действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер общей площади занимаемого указанными гражданами жилого помещения (размером отчужденной общей площадью жилого помещения). Указанные действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в целях учета действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за 5 лет.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между Тагировой Г.Г. и Галимовой Г.Б. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты>.

Сиразовой З.Б. принадлежала на праве собственности квартира № <данные изъяты> в г. Челябинске на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.04.2008 года.

21 февраля 2014 года между Сиразовой З.Б. и Кузнецовой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент оформления и выдачи государственного жилищного сертификата (28.08.2018 года) не истек пятилетний период совершения истцом Тагировой Г.Г. (02.12.2013 года) и членом ее семьи Сиразовой З.Б. (21.02.2014) года сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Доводы истцов о том, что при определении размера площади необходимо учитывать причины, послужившие основанием для отчуждения жилого помещения, так как Сиразова З.Б. продала квартиру для погашения кредита, а дарение Тагировой Г.Г.1/2 доли в доме не привело к ухудшению жилищных условий, поскольку дом признан не пригодным для проживания, основаны на неправильном толковании пункта 16 (2) Правил, поскольку данный пункт правил не устанавливает наличие уважительных или иных причин.

Из материалов дела также следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Макаровой А.В., Сиразова В.В., Тагировой Г.Г. к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о признании Макаровой А.В. и Сиразова В.В членами семьи Тагировой Г.Г.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Макаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Макарова Н.Е., Тагировой Г.Г. к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о признании несовершеннолетнего Макарова Н.Е. членом семьи Тагировой Г.Г.

Учитывая, что Министерство общественной безопасности Челябинской области не принимало участия при рассмотрении указанных дел, то названные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пп. «а» п. 17 Правил выпуска ГЖС применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина – участника подпрограммы признаются следующие граждане: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.

Как следует материалов дела, Сиразова З.Б. является матерью Сиразова В.В. и Макаровой А.В., в свою очередь Макарова А.В. является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты>

Следовательно, внуки истца Макарова А.В., Сиразов В.В. и правнук <данные изъяты> не могут являться членами семьи Тагировой Г.Г., а потому не могут быть учтены при решении вопроса о предоставлении истцу названной социальной выплаты и определении ее размера.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Тагировой Г.Г. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тагировой Гафии Гатиятовны к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения без уменьшения норматива общей площади жилого помещения рассчитанного на состав семьи из пяти человек – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-213\2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 апреля 2018 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

Куценко Т.Н.

При секретаре судебного заседания:

Мармута Т.А., Романовой М.В.

с участием представителя истца Палло Т.А. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Г.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тагирова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать условия кредитного договора № от 23.05.2016г., заключенного между Тагировой Г.Г. и ПАО «Совкомбанк» в части, предусматривающей взыскание страховой премии, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Тагировой Г.Г. сумму, уплаченную в счет страховой премии по договору № от 23.05.2016г., в размере 33 049 руб. 49 коп., взыскать с ответчика в пользу Тагировой Г.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33049 руб. 49 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.05.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Тагировой Г.Г. был заключен Договор о потребительском кредите №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 133 049 руб. 49 коп., срок кредита – 39 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа 4 939 руб. 97 коп. Указывает, что в типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия п.3.1 заявления (раздел 3 «Плата за Программу»), возлагающие на заемщика обязанность осуществлять плату за подключение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в р...

...азмере 0,69% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежат уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 33049 руб. 49 коп., при этом до сведения истца не доведена информация о том, какая часть данной суммы подлежала уплате за включение в программу страхования, а какая подлежала перечислению банку. В итоге заемщик получила кредит в размере 100 000 руб.

Однако, заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Заемщик инее имела возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования, данная услуга ей была навязана.

08.06.2017г. ответчику была направлена претензия от истца, добровольно требования, изложенные в претензии ответчик не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя с 08.06.2017г. по дату вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Тагирова Г.Г. извещена, не явилась.

Представитель истца Палло Т.А. (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» (привлечен судом) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

Как следует из ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в том случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года на основании заявления Тагировой Г.Г. о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Тагировой Г.Г. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить Тагировой Г.Г. кредит в размере 133049 руб. 49 коп. под 19,90% годовых на срок 36 месяцев, а Тагирова Г.Г. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4939 руб. 97 коп. срок платежа по кредиту - по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24 мая 2019 года в сумме 4939 руб. 48 коп., сумма направляемая на погашение по основному долгу- 133 049 руб. 49 коп., сумма, направляемая на погашение процентов – 44 788 руб. 94 коп., общая сумма выплат в течение всего срока действия договора 177 838 руб. 43 коп.

(л.д.57-60)

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Тагирова Г.Г. просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 1.1 раздел Г). Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п. 3.1).

(л.д. 59 об. - 60)

23 мая 2016 года Тагирова Г.Г. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, из содержания которого следует, что она согласна быть застрахованной по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20 января 2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

(л.д. 62)

Подписывая заявление, Тагирова Г.Г. подтвердила, что она уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованной по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Подтвердила добровольность включения ее в программу страхования, а равно, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного Договора страхования услуги не являются навязанными страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее. Ей известно о том, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Свои обязательства по кредитному договору, перечислению денежных средств на счет заемщика Тагировой Г.Г. банк исполнил в полном объеме, удержав плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 33 049 руб. 49 коп.

(л.д. 23)

28 июня 2017 года в банк поступила претензия Тагировой Г.Г,, в которой она просила исключить из кредитного договора № раздел Г «Программа финансовой и страховой защиты, предусматривающий обязательное страхование по программе добровольной и финансовой защиты, произвести возврат оплаченных ею ранее денежных средств в сумме 33 049 руб. 49 коп. и перерасчет графика платежке по кредитному договору.

(л.д. 152-153)

Письмом ПАО «Совкомбанк» от 12.07.2017г. претензия Тагировой Г.Г, была оставлена без удовлетворения, Банк указал, что заемщиком была выбрана схема кредитования с программой финансовой и страховой защиты. В Банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование) или без такового. Включение в программу добровольного страхования не является обязательной условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия.

(л.д. 15)

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все условия договора страхования были доведены до сведения Тагировой Г.Г. до заключения договора потребительского кредита, заемщик была с ними ознакомлена и согласна. Подписывая заявления на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, Тагирова Г.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора страхования, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд исходит из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления Тагировой Г.Г. на получение дополнительных услуг по страхованию от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, возможности отказа от получения дополнительной услуги, что не повлияло на предоставление ответчиком истцу кредита.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.05.2016г., заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

(л.д. 57-58)

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, Тагирова Г.Г. была уведомлена, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, а также была подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающей включение в Программу и уплату Банка. Полностью осознавала, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

(л.д. 59 об. - 61)

Кроме того, в соответствии с п. 10.2.2 Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № L 0302\232\000006\4 от 20 января 2014 года застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

(л.д. 117-132)

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Тагирова Г.Г. своим правом отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору, возвратить страховую премию в установленные сроки не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной слуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, возможно в разумный срок.

Суд учитывает, что требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии Тагировой Г.Г. заявлены только в июне 2017 года, то есть не в разумный срок со дня заключения договора.

Доводы искового заявления о том, что Тагировой Г.Г. не была предоставлена информация о стоимости услуг по страхованию, отклоняется.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, Тагирова Г.Г. была уведомлена о том, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п. 3.1).

Из подписанного Тагировой Г.Г, заявления следует, что она понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков

Однако правом выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски Тагирова Г.Г. не воспользовалась.

При этом, подписывая заявление на получение кредита, Тагирова Г.Г. выразила свое согласие на подключение к программе страхования и была ознакомлена с условиями страхования.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования.

Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования истец подтвердила свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на представление услуги страхования, хотя имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Банком предоставлены надлежащие доказательства предоставления истцу необходимой информации, в том числе о составе платы за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора № от 23.05.2016г., заключенного между Тагировой Г.Г. и ПАО «Совкомбанк» в части, предусматривающей взыскание страховой премии, недействительными, взыскании с ответчика в пользу Тагировой Г.Г. сумму, уплаченную в счет страховой премии по договору № от 23.05.2016г., а, соответственно, и всех остальных требований, являющихся производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Тагировой Г.Г. к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Дело № 2-356/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «16» апреля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тагировой Г.Г. к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения о возложении обязанности по замене и выдаче государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагирова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения АДРЕС о возложении обязанности по замене государственного жилищного сертификата и его выдаче.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Тагирова Г.Г. подверглась радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Истец и члены ее семьи состоят в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.09.2015 года, а также признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг. с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Истец и члены ее семьи Сиразова З.Б., Макарова А.В., Сиразов В.В., Макаров Н.Е., Макарова В.Е. зарегистрированы по АДРЕС. Указанный дом является для истца и членов ее семьи единственным жильем, которое принадлежит на праве собственности Галимовой Г.Б. В соответствии с заключением от 27.02.2015 года № 7 межведомственной комиссии жилой дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Истец с 2015 года признана нуждающейся в жилом помещении для участия в целевой программе, направленной на улучшение жилищных условий, состоит в списке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча под номером №101, а также в сводном списке граждан – участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг. с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Полагает, ч...

...то при расчете социальной выплаты на приобретение жилья Министерством общественной безопасности Челябинской области необоснованно были учтены сделки по договору дарения от 10.12.2013 года 1\2 доли жилого дома, расположенного по АДРЕС и реализация членом семьи истца Сиразовой З.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, дом 20, квартира 28. Указывает, что ввиду того, что АДРЕС признан в установленном законом порядке компетентным органом непригодным для проживания, соответственно отсутствуют основания для уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, в связи с отчуждением истцом 10.12.2013 года 1\2 доли указанного жилого помещения. Также утверждает, что жилое помещение АДРЕС находилась в залоге у банка ЗАО ВТБ 24, в связи с чем сделка по реализации указанного жилого помещения также не может быть учтена как основание для уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты на члена семьи истца Сиразовой З.В. На основании изложенного просит обязать Министерство общественной безопасности Челябинской области произвести замену, а администрацию Сосновского района Челябинской области выдать Тагировой Г.Г. государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения без уменьшения норматива общей площади жилого помещения рассчитанного на состав семьи из пяти человек (л.д. 5-10).

В заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом также указано на причинение ей морального вреда действиями администрации Саккуловского сельского поселения ввиду того, что решением жилищной комиссии Саккуловского сельского поселения она была необоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 42-44). При этом требования о размере компенсации морального вреда не конкретизированы.

Истцу и представителю истца неоднократно было разъяснено право уточнить исковые требования к администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, указанным правом истец не воспользовалась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Таирова Г.Г. участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Палло Т.А., действующая на основании доверенности от 31 мая 2017 года, в судебном заседании участвовала, полагала, что необходимо исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства общественной безопасности Челябинской области Палаткина С.Ф. в судебном заседании участвовала, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом – судебной повесткой. Участвуя ранее в судебном заседании, указали, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Сосновского района Челябинской области не имеется, поскольку при передаче им Министерством общественной безопасности Челябинской области жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения он будет передан Тагировой Г.Г.

Представитель ответчика администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещены о судебном заседании надлежащим образом – судебной повесткой.

Третьи лица Сиразова З.Б., Макарова А.В., Сиразов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 3 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что определенным категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Некоторые категории граждан, в том числе граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие аварии на производственном объединении «Маяк», могут улучшить свои жилищные условия с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Правительство РФ, в соответствии с действующими конституционными нормами формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

В судебном заседании установлено, что Тагирова Г.Г. признана эвакуированной из населенного пункта п. Теченский, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, о чем имеется соответствующее удостоверение серия № (л.д. 30).

Заключением межведомственной комиссии № от 27.02.2015 года АДРЕС признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 21).

На основании распоряжения администрации Сосновского района Челябинской области от 23 апреля 2015 года жилой АДРЕС включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением жилищной комиссии администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 сентября 2015 года № Тагирова Г.Г. и члены ее семьи, зарегистрированные по АДРЕС приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в государственных (целевых) программах, направленных на улучшение жилищных условий (л.д. 19).

Постановлением администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2015 года № Тагирова Г.Г. и ее члены семьи, зарегистрированные по адресуАДРЕС, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в государственных (целевых) программах, направленных на улучшение жилищных условий.

Членами семьи Тагировой Г.Г. являются Сиразова З.Б., Макарова А.В., Сиразов В.В., Макаров Н.Е.

Тагировой Г.Г. 15.08.2018 года было написано заявление о выдаче ей и членам ее семьи государственного жилищного сертификата.

Тагировой Г.Г. и членам ее семьи был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ № от 28 августа 2018 года с размером социальной выплаты 1212048 рублей 00 копеек, который должен был быть предъявлен в банк до 28 ноября 2018 года (л.д. 13).

Согласно представленным материалам гражданского дела и пояснений сторон в судебном заседании указанный государственный жилищный сертификат не был реализован Тагировой Г.Г. Причина, по которой Тагирова Г.Г. не воспользовалась государственным жилищным сертификатом, явилось несогласие с размером социальной выплаты.

Разрешая доводы истца о несогласии с выводами Министерства общественной безопасности о необходимости расчета размера социальной выплаты с учетом гражданско-правовой сделки 02.12.2013 года по отчуждению части жилого дома АДРЕС и сделки, совершенной членом семьи истца Сиразовой З.Б. по продаже АДРЕС, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Пунктом 2 указанного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» (далее по тексту - Правила).

Пунктом 16.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае совершения гражданином, относящимся к категории граждан, указанной в подпункте «а», «б» или «е» пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи либо членами семьи гражданина, относящегося к категории граждан, указанной в подпункте «ж» пункта 5 настоящих Правил, действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и размером общей площади жилого помещения, на которую в результате указанных действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер общей площади занимаемого указанными гражданами жилого помещения (размером отчужденной общей площадью жилого помещения). Указанные действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в целях учета действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за 5 лет.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в целях выдачи государственного жилищного сертификата не имелось.

В судебном заседании установлено, что истец Тагирова Г.Г. 02 декабря 2013 года заключила договор дарения с Галимовой Г.Б., в соответствии с которым подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС

Однако в судебном заседании также установлено, что АДРЕС признан непригодным для проживания.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установленная в порядке жилищного законодательства нуждаемость заявителя в жилье, имеющего право претендовать на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Истец признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с указанного учета не снят.

Вопреки доводам ответчика, истец намеренное ухудшение своих жилищных условий не совершал. Согласно материалам дела, 02 декабря 2013 года Тагирова Г.Г., оставаясь зарегистрированной в указанном доме, подарила ? долю указанного жилого дома своей дочери Галимовой Г.Б. 04 сентября 2015 года дом был признан непригодным для проживания. Следовательно, истец не совершал действий, которые были направлены на намеренное ухудшение жилищных условий.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика Министерства общественной безопасности Челябинской области о необходимости учитывать сделку по отчуждению членом семьи истца Сиразовой З.Б. АДРЕС по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АДРЕС принадлежала Сиразовой З.Б. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.04.2008 года, зарегистрированного в ЕГРН 15.04.2008 года (л.д. 23-29).

17.02.2014 года в адрес Сиразовой З.Б. Банком ВТБ 24 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что Банк является текущим владельцем закладной, удостоверяющей права из заключенного 07.04.2008 года кредитного договора №, в соответствии с которым был предоставлен кредит. При этом Сиразовой З.Б. предложено досрочно погасить кредит в полном объеме, в противном случае Банк воспользуется правом обращения в суд с соответствующим заявлением, с возложением на нее всех судебных издержек, с обращением взыскания на предмет залога, а именно, квартиру, расположенную по АДРЕС

21 февраля 2014 года между Сиразовой З.Б. и Кузнецовой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС.

Согласно выписке по лицевому счету № от 04 марта 2014 года следует, что кредит Сиразовой З.Б. погашен путем внесения денежных средств Кузнецовой Н.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продажа квартиры по АДРЕС, имела вынужденный характер и была обусловлена тяжелым материальным положением Сиразовой З.Б., в том числе необходимостью погашения задолженности по ипотечному кредиту, в то время необходимо, чтобы действия носили умышленный характер.

Между тем доказательств, подтверждающих умышленный характер действий Сиразовой З.Б. реализацией квартиры, направленных на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье, ответчиком не представлено, доводы ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий члена семьи истца являются предположительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае член семьи истца не преследовал цели намеренного ухудшения жилищных условий, а продажа квартиры носила вынужденный характер, при этом бездействие в этой части могло повлечь принудительное обращение взыскания на жилое помещение в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что государственный жилищный сертификат № серия МЧ на имя Тагировой Г.Г. аннулирован и списан 10.01.2019 года, что следует из акта № о списании бланков государственных жилищных сертификатов.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на Министерство общественной безопасности Челябинской области оформить на имя Тагировой Г.Г. государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения без уменьшения норматива общей площади жилого помещения, рассчитанного на состав семьи из пяти человек

Разрешая доводы истца к администрации Сосновского района Челябинской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 18 Правил № 153, выдачу сертификатов гражданам - участникам Подпрограммы, указанным в пункте «б» в рамках реализации мероприятия по обеспечению жильем граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц основного мероприятия - гражданам, указанным в подпункте «е» пункта 5 настоящих Правил, осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого указанные граждане состоят в органе местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку обязанность по передаче истцу государственного жилищного сертификата, оформленного Министерством общественной безопасности Челябинской области, возложена на администрацию Сосновского района Челябинской области, то оснований для возложения на нее указанной обязанности дополнительно суд не усматривает. Сведений о том, что администрация Сосновского района Челябинской области не осуществила действия по выдаче государственного жилищного сертификата, чем нарушила права истца, суду не представлено.

Конкретных требований к администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не заявлено.

При таком положении, нет оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагировой Г.Г. к администрации Сосновского района Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о возложении обязанности по замене и выдаче государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, - удовлетворить частично.

Обязать Министерство общественной безопасности Челябинской области оформить на имя Тагировой Г.Г. государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения без уменьшения норматива общей площади жилого помещения, рассчитанного на состав семьи из пяти человек.

В остальной части исковых требований и к ответчикам администрации Сосновского района Челябинской области и администрации Саккуловского сельского поселения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко