Тайдонов Игорь Владимирович

Дело № 1-208/2022 (№ 12201040035000194)

24RS0028-01-2022-000956-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

защитника в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Лаврентьева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тайдонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Тайдонова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, работающего прорабом в ООО «КССК», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тайдонов И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф...

...а в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тайдонов И.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ст. 32.7 КоАП РФ, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Тайдонов И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тайдонов И.В., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска. Указанным автомобилем, Тайдонов И.В. управлял до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тайдонов И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», в ходе чего при допускаемой абсолютной погрешности ±0,05 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 1,34 мг/л.

В судебном заседании Тайдонов И.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тайдонова И.В. (л.д. 9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); результатом теста на бумажном носителе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); справкой старшего инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 17); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); протоколом осмотра документов, фототаблицей к протоколу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу документов (л.д. 21-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (л.д. 28-30); а также показаниями свидетеля- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (л.д. 33-35); показаниями свидетеля - ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (л.д. 36-38); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 39-40).

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину Тайдонова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Тайдонова И.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Тайдонову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие хронических заболеваний, на учете в КПНД, КНД не состоит, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении ребенка сожительницы, оказание помощи маме, в том числе и материальной, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, имеющих значение для уголовного дела, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, сотрудники полиции, остановившие автомобиль под управлением Тайдонова И.В., отстранили его от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также провели освидетельствование его на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,34 мг/л. То, что Тайдонов И.В. при даче объяснений действительно указал об употреблении алкоголя перед управлением автомобилем, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал - не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание Тайдоновым И.В. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания об этом, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказания обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тайдонову И.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характеристику личности Тайдонова И.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, у суда не имеется оснований для назначения Тайдонову И.В. более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку принимая во внимание, что со слов Тайдонова И.В. он трудоустроен, его официальный доход составляет 13 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячная сумма которых с его слов составляет 7000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает материальную помощь маме, ребенку от первого брака, который проживает с мамой, суд полагает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Тайдонова И.В. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тайдонова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Тайдонову Игорю Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1-208/2022

Председательствующий И.А. Орлова