Тайлашев Денис Николаевич

Дело № 1-243/2025

УИД: 70RS0003-01-2024-009759-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

потерпевшего А.,

подсудимого Тайлашева Д.Н., защитника Вожова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тайлашева Д.Н., ...,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший А. обратился с ходатайством, в котором поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Тайлашева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, материальный ущерб полностью возмещен, Тайлашева Д.Н. загладил причиненный моральный вред, выплатив 2 000 рублей, а также принес извинения, никаких претензий к Тайлашеву Д.Н. потерпевший не имеет.

Подсудимый Тайлашев Д.Н. также обратился с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному, нереабилитирующему, основанию ему понятны, на прекращение уголовного дела согласен.

Защитником Тайлашева Д.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования...

... в отношении подсудимого не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего А., а также подсудимого Тайлашева Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело (преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно предъявленному обвинению, Тайлашев Д.Н. обвиняется в том, что в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 13 минут 08.08.2024, находясь на участке местности около дома № 3 «а» по ул. Лазарева в г. Томске, обнаружил на земле смартфон, который ранее обронил А. и, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно смартфон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» стоимостью 20 000 рублей, чем причинил А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, реализовав его, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Данное преступление, исходя из положений ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Тайлашев Д.Н. характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, выплатил А., похищенный телефон которому возвращен, денежную компенсацию в размере 2000 рублей и принес извинения.

В судебном заседании Тайлашев Д.Н. пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением с А. согласен, понимает последствия такого решения, его нереабилитирующий характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по обвинению Тайлашева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории преступления, данных о личности подсудимого, а также мнения участников процесса имеют место.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тайлашева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тайлашева Д.Н. после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, документа о движении товара – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 92), действие сохранной расписки потерпевшего А. в отношении сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» с защитной пленкой – отменить (т. 1 л.д. 94).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кошкина Т.В.

Дело № 1-379/12

П Р И Г О В О Р

г. Томск 25 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,

подсудимого Тайлашева Д.Н.,

защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б., представившей удостоверение № 640 и ордер № 12/1756 от 04 февраля 2012 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ТАЙЛАШЕВА Д.Н., ..., ранее судимого:

- 14 января 2004 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- 17 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 января 2004 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 06 декабря 2010 года, находящегося по мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тайлашев Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 31 января 2012 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06:00 час., находясь в помещении магазина ... незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, похитил с полки торгового стеллажа вышеуказанного магазина, денежные средства в сумме 15500 рублей (купюрами достоинством 100 и 1000 рублей), ...

...принадлежащие ИП Л.В., в результате чего своими преступными действиями причинил потерпевшей ИП Л.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так он, 31 января 2012 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06:00 час., находясь в помещении магазина ... по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия очевидны для продавца О.Ю., похитил с полки торгового стеллажа денежные средства в сумме 15500 рублей, на просьбы продавца О.Ю. вернуть денежные средства не реагировал. После чего скрылся с похищенным с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами дела Тайлашевым Д.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тайлашев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе производства дознания по настоящему делу давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, был трудоустроен.

Явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд на основании положений п.п. И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и свидетельствует о стойкой корыстной направленности действий подсудимого, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Тайлашевым Д.Н. преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, в условиях изоляции от общества, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 161 УК, и с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного Тайлашевым Д.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Тайлашеву Д.Н. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАЙЛАШЕВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2012 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ТАЙЛАШЕВА Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся при нем, а именно: расписку потерпевшей Л.В. о получении денежных средств в размере 15500 рублей – хранить при уголовном деле (л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тайлашевым Д.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Рубанова И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцева А.Ю.,

подсудимого Тайлашева Д.Н.,

его защитника – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 335 от 01 августа 2012 года,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Тайлашева Д.Н., ... судимого:

14 января 2004 года Кировским районным судом г. Томска по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

17 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 января 2004 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 20 июля 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тайлашев Д.Н. совершил грабеж; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в помещение; два грабежа, совершенных с применением насили...

...я не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2011 года в период времени с 21 часа до 21.38 часов, он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома № 18/3 по ул. Беринга перед входом на территорию школы № 25 по ул. С.Лазо, 14/2 в г. Томске, подошел к ранее незнакомому В.А. и, осознавая, что его (Тайлашева) преступные действия явны и очевидны для потерпевшего, осуществляя свой преступный умысел, с целью отыскания ценного имущества, осмотрел карманы одежды, находящейся на последнем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее В.А., а именно:

-сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 30 рублей;

-сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с ... и связку ключей, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 530 рублей, чем причинил В.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22 января 2012 года до 25 января 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире А.В. после распития спиртных напитков уснул и не мог осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.В., а именно:

- шапку мужскую, выполненную из меха норки черного цвета стоимостью 4000 рублей;

- сабвуфер «Панасоник» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Скил» в корпусе зеленого цвета стоимостью 500 рублей;

- документы на квартиру и земельные участки, не представляющие материальнойценности, на общую сумму 6500 рублей, чем причинил А.В.значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14.00 часов 02 мая 2012 года до 18.08 часов 03 мая 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, обнаруженного им на месте преступления, демонтировал часть задней стены кирпичного гаража №112, расположенного в ГСК «Сибирь» по ул. Айвазовского, 33 в г. Томске и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.В. а именно:

- аккумулятор автомобильный «Титан Арктик» в корпусе темного цвета стоимостью 1800

рублей,

- автомагнитолу «Пионер» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей,

- самодельный деревообрабатывающий станок стоимостью 15 000 рублей,

- самодельный сварочный аппарат стальной серого цвета стоимостью 15 000 рублей,

- удочку-спиннинг в корпусе темно-синего цвета стоимостью 700 рублей с катушкойсеребристого цвета фирмы «Кобра» стоимостью 500 рублей,

- удочку серого цвета «Телескопик» стоимостью 450 рублей с катушкой зеленого цвета стоимостью 250 рублей,

- сварочный кабель длиной 40 метров по цене 50 рублей за 1 метр, на сумму 2000 рублей,

- две пачки электродов АК- 40 по цене 500 рублей каждая пачка, на сумму 1000 рублей,

- электрический насос «Водолей» стоимостью 1000 рублей,

- воздушный компрессор на 12В стоимостью 850 рублей,

- воздушный компрессор на 220 В стоимостью 2000 рублей в комплекте с резиновымшлангом длиной 4,5 метра темно-серого цвета стоимостью 400 рублей,

- автомобильное масло «Кастрол» емкостью 5 литров общей стоимостью 1500 рублей,

- набор металлических ключей в коробке общей стоимостью 3000 рублей,

- автомобильное масло емкостью 1 литр (без названия), не представляющее материальнойценности, всего на общую сумму 46450 рублей, чем причинил В.В.значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22.00 часов 17 мая 2012 года до 05.55 часов 18 мая 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, обнаруженного им на месте преступления, разбил стекло на входной двери аптеки «Форте», расположенной по ул. С.Лазо, 20 в г. Томске, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение вышеуказанной аптеки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 9529 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Резон», чем причинил данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 21 мая 2012 года в утреннее время (до 10.09 часов), находясь в помещении магазина «Менафор», расположенного по ул. С.Лазо, 20 «а» в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, перепрыгнул через витринный прилавок рядом с которым стояла продавец С.Г. и, с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления, применил к продавцу насилие не опасное для жизни и здоровья: с силой двумя руками толкнул С.Г. в область плеча, причинив ей физическую боль. Сломив волю потерпевшей С.Г. к сопротивлению, он (Тайлашев Д.Н.), осознавая, что его действия очевидны для продавца С.Г., из кассового аппарата открыто похитил денежные средства в сумме 4860 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.В., чем причинил последней имущественный вред на вышеуказанную сумму. После чего с похищенными деньгами вышел из магазина на улицу и скрылся. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же 17 июля 2012 года в период времени с 21 до 22 часов, находясь возле дома №73 по ул. Мичурина в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомому Д.В. и с целью хищения принадлежащего ему имущества, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой одной рукой нанес Д.В. один удар в область затылка, причинив физическую боль, от чего Д.В., потеряв равновесие, упал на асфальт лицом вниз. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, он (Тайлашев Д.Н.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осмотрел содержимое карманов одежды Д.В., где в кармане джинсов последнего обнаружил портмоне и деньги в сумме 1500 рублей, открыто похитил их. В результате своих преступных действий и примененного насилия он (Тайлашев Д.Н.) причинил Д.В. ссадины в области носа, ушибленную рану в области правой ноздри, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему:

- денежные средства в сумме 1500 рублей;

- портмоне с документами (паспорт РФ, водительское удостоверение) на имя Д.В., а также квитанции о сдаче сотового телефона из магазина «Ремонт сотовых телефонов» и две квитанции о сдаче золотых изделий в ломбард, не представляющие материальной ценности, чем причинил Д.В. имущественный вред на общую сумму 1500 рублей. После чего, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для Д.В. он (Тайлашев Д.Н.) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тайлашев Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании, а потерпевшие в адресованных суду заявлениях и сообщениях относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тайлашева Д.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 04 сентября 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 по 25 января 2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 14.00 часов 02 мая до 18.08 часов 03 мая 2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22.00 часов 17 мая до 05.55 часов 18 мая 2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 21 мая 2012 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 17 июля 2012 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Тайлашеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тайлашева Д.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной Тайлашева Д.Н. по каждому факту хищения чужого имущества. Также суд учитывает, что подсудимый Тайлашев Д.Н. полностью признал свою вину, заявляет о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также по прежнему месту работы, возвратил потерпевшему А.В. похищенные у него документы, потерпевшему В.В. часть похищенного имущества также возвращена. Учитывает суд также возраст подсудимого Тайлашева Д.Н. и состояние его здоровья.

В тоже время, суд учитывает, что Тайлашев Д.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, состоит на учете в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом опийная наркомания, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Кроме того, в действиях Тайлашева Д.Н. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Тайлашева Д.Н. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, не находя возможным его условное осуждение.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и с учетом его имущественного положения, суд считает возможным не назначать Тайлашеву Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные кражи у А.В., В.В., ООО «Резон» и за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Л.В. и Д.В.

Оснований для изменения категории совершенных Тайлашевым Д.Н. преступлений на менее тяжкие суд не находит с учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание Тайлашева Д.Н., поскольку его наличие исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Тайлашева Д.Н. особо опасного рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает правильным, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначить Тайлашеву Д.Н. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию особого режима.

Гражданскими истцами Л.В., В.В.., А.В. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к Тайлашеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: 4860 рублей в пользу Л.В., 44650 рублей в пользу В.В. 6500 рублей в пользу А.В.

Гражданским ответчиком Тайлашевым Д.Н. указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Тайлашева Д.Н.

Обоснованность и цена гражданских исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Процессуальные издержки по настоящему делу: затраты на участие защитника обвиняемого в ходе предварительного расследования в размере 6300 рублей 44 копейки (том 4 л.д. 65-70) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тайлашева Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 04 сентября 2011 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 по 25 января 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 14.00 часов 02 мая до 18.08 часов 03 мая 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22.00 часов 17 мая до 05.55 часов 18 мая 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 21 мая 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 17 июля 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тайлашеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2012 года.

Зачесть Тайлашеву Д.Н. в срок отбытия окончательного наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 20 июля 2012 года по 23 сентября 2012 года включительно.

Меру пресечения Тайлашеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Тайлашева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.В. 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в пользу В.В. 44650 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в пользу А.В. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 6300 рублей 44 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.