Таймасханова Аминат Мирзамагомедовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО6 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 4 570, 10 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», г/н №, с учетом износа составляет 64 923, 94 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, сумму страхового возмещения в размере 60 353, 8...

...4 рублей, неустойку в размере 31 999, 60 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6., будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21101», г/н №, (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «21101», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО6, которая управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, нарушила требования ПДД, совершила наезд на автомобиль ВАЗ «21101», г/н №, под управлением ФИО3

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 4 570, 10 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета ООО <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «21101», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 64 923, 94 рублей.

Последующее обращение истца к эксперту для проведения независимой экспертизы свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами не достигнуто.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 60 353, 84 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 31 999, 60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении дано обязанности страховщике за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации, действующей на день, когда страховщик долен был исполнить эти обязанности от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными, при этом расчет представленный истцами не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, расчет представленный стороной истца проверен судом и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 31 999, 60 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ)., а также расходы по оформлению доверенностей на представителя и выдачу заверенной копии доверенности в сумме 2800 рублей (доверенность серии АА №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 30 176, 92 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 670, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 353 рубля 84 копейки, неустойку в размере 31 999 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, штраф в размере 30 176 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 670 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 декабря 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина