Такаев Вячеслав Михайлович

Дело № 2-829-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 марта 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагиной Валентины Александровны к Такаеву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства,

установил:

Авагина В.А. обратилась в суд с иском к Такаеву В.М. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере ... рублей за период с 14 сентября 2009 года по 25 января 2012 года. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2009 года ГИБДД при УВД г. Северодвинску был задержан и помещен на открытую охраняемую стоянку для задержанного транспорта, расположенную в городе Северодвинске, Пр. Ленина, 47-А, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ответчику. Хранение транспортного средства на указанной стоянке осуществлял Авагин Валентин Григорьевич, который умер 13 апреля 2010 года, а затем договор аренды земельного участка и договор с УВД г. Северодвинска на хранение задержанных транспортных средств были заключены с ней, как наследницей имущества Авагина В.Г. В связи с тем, что ответчик оплату услуг по хранению автомобиля не оплатил, просит взыскать названную сумму.

В судебное заседание истец Авагина В.А., ответчик Такаев В.М., третье лицо Авагин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в со...

...ответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Суспицын М.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ... по обвинению Такаева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.2 УК РФ, дело № 140/2010 о праве наследования имущества Авагина В.Г., умершего 13 апреля 2010 года, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886, 889, 896, 906 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Законность пункта 6 и пункта 9 Названных Правил являлась предметом проверки Верховного Суда РФ. Как следует из определения Верховного суда РФ от 25 июля 2006 года № КАС06-260 в соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что 12 сентября 2009 года на основании протокола о задержании транспортного средства № ... ИДПСОРДПС ГИБДД при УВД г. Северодвинску был задержан и помещен на открытую охраняемую стоянку для задержанного транспорта, расположенную в городе Северодвинске, Пр. Ленина, 47-А, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ответчику Такаеву В.М. в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД по г. Северодвинску, и не оспаривается ответчиком, автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, из указанных норм следует, что поклажедателем является Такаев В.М. и должен возместить хранителю вознаграждение и возместить расходы по хранению транспортного средства. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше, чем расходы по его хранению и он не намерен забирать свой автомобиль со стоянки, не имеют значения для дела, поскольку хранитель обязан обеспечивать сохранность переданного ему имущества независимо от степени ценности данного имущества.

Согласно Постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15 мая 2007 г. N 25-п/4 «Об установлении предельных максимальных размеров платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» размер платы за хранение транспортных средств категории «В» равен 12 рублям в час. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате услуг по хранению транспортного средства составляет ...

В то же время, судом установлено, что 10 сентября 2007 года был заключен договор № ... аренды земельного участка между администрацией Северодвинска (арендодателем) и УВД по г. Северодвинску (арендатором) земельного участка в городе Северодвинске в районе дома 47 по проспекту Ленина для временного размещения и эксплуатации временной автостоянки открытого типа для изъятого и задержанного автотранспорта, 11 сентября 2007 года был заключен договор перенайма указанного земельного участка с Авагиным Валентином Григорьевичем и дополнительное соглашение к договору аренды, данные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 декабря 2008 года ГУ УВД по г. Северодвинску в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» заключило договор с Авагиным В.Г., согласно которому ГУ УВД по г. Северодвинску передает задержанные транспортные средства, а Авагин В.Г. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу с соблюдением требований указанного Постановления.

1 января 2010 года ГУ УВД по г. Северодвинску в соответствии с ст. 82,186,177 УПК РФ, п. «В» ст. 2 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» заключило договор с Авагиным В.Г., согласно которому ГУ УВД по г. Северодвинску передает задержанные транспортные средства, а Авагин В.Г. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу с соблюдением требований нормативных документов. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: город Северодвинск, ул. Ленина, 47 «а».

13 апреля 2010 года Авагин В.Г. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются Авагина В.А. (2/3 доли ) и Авагин А.В. (1/3 доля). В состав наследуемого имущества входило право аренды названного земельного участка, на котором расположена специализированная стоянка.

28 июня 2010 года ГУ УВД по г. Северодвинску заключило договор транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств с доверительным управляющим Колосовым Г.В., действующим на основании договора доверительного управления имуществом Авагина В.Г. от 28 июня 2010 года.

12 марта 2011 года Авагин А.В. уступил Авагиной В.А. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 10 сентября 2007 года, дополнительному соглашению к нему и договору перенайма от 11 сентября 2007 года.

24 марта 2011 года Авагина В.А. заключила договор аренды названного земельного участка с администрацией Северодвинска.

1 июля 2011 года Авагина В.А. заключила договор транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств с ОМВД России по г. Северодвинску.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В соответствии со ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку транспортное средство ответчика было поставлено на стоянку в период действия договора с Авагиным В.Г., то право требования стоимости услуг по хранению переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, то есть к Авагиной В.А. и Авагину А.В. пропорционально их доли наследства.

Суд находит, что право требования стоимости услуг по хранению в полном размере наступило у истца Авагиной В.А. с момента заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена специализированная стоянка, то есть с 24 марта 2011 года.

Таким образом, стоимость услуг по хранению за период с 14 сентября 2009 года по 23 марта 2011 года, которые составляют ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально ее доли наследованного имущества, то есть 2/3, что составляет ... рубля. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по хранению имущества за период с 24 марта 2011 года по 25 января 2012 года в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авагиной Валентины Александровны к Такаеву Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Такаева Вячеслава Михайловича в пользу Авагиной Валентины Александровны задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Дело № 2-1569/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Харичева ..... к Такаеву ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Харичев ..... обратился в суд к Такаеву ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 года ответчик Такаев В.М., управляя транспортным средством (далее – ТС) «Лада Калина», регистрационный знак ....., в районе 5 км Кородского шоссе в городе Северодвинске, допустил столкновение с ТС «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... За составление отчета эксперту уплачено ..... Просит взыскать сумму причиненного ущерба ..... убытки ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец Харичев А.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ...... в судебном заседании на исковых требовани...

...ях настаивал.

Ответчик Такаев В.М. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года ответчик Такаев В.М., управляя ТС «Лада Калина», регистрационный знак ....., в районе 5 км Кородского шоссе в городе Северодвинске, допустил столкновение с ТС «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак ....., находящийся под управлением водителя ..... принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ...... За составление отчета эксперту уплачено .....

Иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1707 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая необходимость защиты нарушенного права истца, полное удовлетворение исковых требований, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харичева ..... к Такаеву ..... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Такаева ..... в пользу Харичева ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50239 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1707 руб., всего 76946 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Мировой судья: Плюснин М.А. 10 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело № 11-373-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа на взыскание с Такаева Вячеслава Михайловича задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату, которым постановлено:

«взыскателю – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Такаева Вячеслава Михайловича задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога – отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС № 9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесен...

...ии судебного приказа на взыскание с Такаева В.М. задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года МИФНС № 9 о взыскании задолженности по налогу и пени было отказано по основаниям ст.125 ГПК РФ и ст.48 НК РФ, со ссылкой наличия спора о праве в части взыскания налога с налогоплательщика по истечении срока, установленного законом.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя МИФНС № 9 обратился в суд с частной жалобой, где указывает на его незаконность, просит суд апелляционной инстанции отменить данное судебное постановление судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года имеется указание на то, что взыскателем заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание с Такаева В.М. задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога. Вместе с тем, в резолютивной части определения содержится вывод об отказе взыскателю о взыскании с Такаева В.М. задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при изготовлении определения от 10 августа 2015 года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения роцесссуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для исправления описки в судебном постановлении, является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить материалы гражданского дела № 11-373-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа на взыскание с Такаева Вячеслава Михайловича задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колчин

Мировой судья: Плюснин М.А. 26 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-481/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«в определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года внести исправление, первый абзац резолютивной части изложить следующим образом: - «взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Такаева Вячеслава Михайловича, отказать»,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Такаева В.М. задолженности по ...

...налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 24.09.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015.

МИФНС № 9 подала на указанное определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Указанное процессуальное требование мировым судьёй неисполнено.

В силу ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Такаев В.М. является должником, с которого МИФНС №9 просит взыскать недоимку по обязательным платежам.

Вместе с тем, вопрос о внесении исправлений в определение мирового судьи от 10.08.2015 рассмотрен 24.09.2015 в отсутствие Такаева В.М., представителя МИФНС № 9. При этом доказательств их извещения о времени и месте судебного заседания в деле неимеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки в определении мирового судьи от 10.08.2015.

Руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин

Мировой судья: Плюснин М.А. 26 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-482/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Такаева Вячеслава Михайловича, которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Такаева Вячеслава Михайловича, отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа...

... о взыскании с Такаева В.М. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 24.09.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015.

МИФНС № 9 подала на указанное определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу.

Апелляционным определением от 26.11.2015 частная жалоба МИФНС №9 удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении мирового судьи от 10 августа 2015 года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

возвратить материалы гражданского дела № 11-482-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Такаева Вячеслава Михайловича в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Пальмин

Дело № 11-377/2016

Мировой судья: Плюснин М.А., 04 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-377/2016 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2015 года об устранении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«исправить описку в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по налогу и пени за не своевременную уплату.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Такаева Вячеслава Михайловича задолженности по налогу и пени, за не своевременную уплату налога отказать.

Данное определение является неотъемлемой частью определения мирового судьи судебного ...

...участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Такаева В.М. задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 28.12.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015.

МИФНС № 9 подала на определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу, в которой указала на несогласие с оспариваемым определением. По мнению подателя жалобы определением мирового судьи от 28.12.2015 изменена резолютивная часть определения от 10.08.2015 путем замены существа судебного постановления.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В резолютивной части определения мирового судьи от 10.08.2015 допущена описка, а именно: содержится вывод не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Исходя из требований статьи 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в резолютивной части судебного акта, мировой судья вправе был исправить допущенную в резолютивной части определения суда описку в части добавления фразы «в принятии заявления о вынесении судебного приказа», что не изменяет существа принятого определения, суд правомерно исправил описку, допущенную в определении суда.

Доводы МИФНС № 9 о том, что оспариваемым определением судья фактически изменил существо судебного постановления являются необоснованными, поскольку постановление мирового судьи имеет правильное наименование, является мотивированным и содержит ссылку на статью 125 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов

Мировой судья: Плюснин М.А., 04 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-378/2016 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату с Такаева Вячеслава Михайловича, которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Такаева Вячеслава Михайловича задолженности по налогу и пени, за не своевременную уплату налога, отказать»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Такаева В.М. задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату в общей ...

...сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года в принятии заявления МИФНС №9 о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 ГПК РФ и статьи 48 НК РФ, в связи с наличием спора о праве в части взыскания налога и пеней с налогоплательщика по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя МИФНС №9 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года правильным.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (вредакции Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абз. 2,3 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения налогового органа в суд, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07декабря 2011года.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения статьи 2 данного закона вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяются только к взысканию тех сумм, требования об уплате которых направлены после указанной даты. Федеральный закон от 04.03.2013 №20-ФЗ был опубликован 04.03.2013, т.е. вступил в силу 04.04.2013.

Приведенные законоположения учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что налоговым органом в требовании № 93165 от 08.04.2013 на сумму <данные изъяты>. установлен срок его исполнения до 20.05.2013, в требовании № 253052 от 14.11.2013 на сумму <данные изъяты>. установлен срок его исполнения до 19.12.2013, в требовании № 305053 от 20.11.2014 на сумму <данные изъяты>. установлен срок его исполнения до 25.12.2014.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм является 25 июня 2015 года, поскольку сумма недоимки с учетом последнего требования превысила 3000 руб.

Заявление представлено мировому судье 05 августа 2015 года, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей.

Указанное обстоятельство, которое МИФНС № 9 не оспаривает, позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о наличии спора о праве, который разрешается в исковом порядке, поскольку вопрос о восстановлении срока обращения в суд не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Оспариваемое определение мирового судьи не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату с Такаева Вячеслава Михайловича, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов