Такаева Римма Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 23 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобяковой О.А. к Такаевой Р.А., Такаеву А.М., Такаеву П.Е., Такаевой В.Е. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, возложении обязанности выполнять обязательства по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Кобякова О.А. обратилась в суд с иском к Такаевой Р.А., Такаеву А.М., Такаеву П.Е., Такаевой В.Е. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, возложении обязанности выполнять обязательства по кредитному договору.

Свои требования истец обосновала тем, что 15 апреля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО19 (супруг истца), Кобяковой О.А. был заключен кредитный договор № КР-50979 на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого ФИО8 и Кобяковой О.А. был предоставлен целевой кредит в размере 1800000 руб. 00 коп. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 10,50% годовых за пользование кредитом, сроком до 25 марта 2031 года включительно, ежемесячный платеж – 18038 руб. 19 коп.

29.02.2012 года ФИО8 и Кобяковой О.А. в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти ФИО8 истец приняла наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы : свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов...

Показать ещё

..., приобретенного ими во время брака, которое состояло из квартиры; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на наследственное имущество – 1/2 долю квартиры.

Позднее наследство приняли наследники первой очереди по закону: Такаева В.Е. (дочь), Такаев П.Е. (сын); Такаева Р.А. (мать); Такаев А.М. (отец) - в 1/5 доле на наследственное имущество – 1/2 долю квартиры, каждый. Ответчиками, в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на наследственное имущество – квартиру, по 1/10 доли, каждый.

С момента смерти ФИО8, истец исполняет долговые обязательства самостоятельно. Ответчики участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимали. Начиная с 10.01.2013 года по настоящее время истцом в счет погашения задолженности по кредиту банку были перечислены денежные средства в размере 1 190 477 руб. 28 коп.

Просит взыскать с ответчиков Такаевой Р.А., Такаева А.М., Такаева П.Е., Такаевой В.Е. в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 119047 руб. 73 коп.с каждого, обязать ответчиков Такаеву Р.А., Такаева А.М., Такаева П.Е., Такаеву В.Е. выполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество) пропорционально наследственной доле - 1/10 каждого, в сроки, предусмотренные договором; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг - 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8262 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кобякова О.А. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истицы Кобяковой О.А.- ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования, указав, что по данному кредитному договору внесены дополнительно три платежа на сумму 54150 рублей, просил с каждого ответчика взыскать по 124 462 рубля 73 коп., в остальной части иск поддержал.

Ответчики Такаева Р.А., Такаев А.М. и их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после смерти ФИО8 кредитор ОАО « Газпромбанк» не предъявлял к ним, как наследникам каких-либо требований по долгам наследодателя. Кобякова О.А. полностью не исполнила солидарную обязанность по кредитному договору, поэтому её обращение к наследникам в порядке регресса преждевременно. Кобяковой О.А. не определена стоимость перешедшего ответчикам наследственного имущества, в пределах которой каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя. Кобякова О.А. не является кредитором, а является должником по кредитному договору и поэтому не может требовать исполнения кредитного договора от других солидарных должников. Просили применить принцип разумности к требованиям о взыскании расходов на представителя.

Ответчики Такаева В.Е., Такаев П.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что квартирой Кобякова О.А. пользуется единолично, сдает её в найм, в связи с чем, она должна нести расходы по погашению кредита в полном объеме. Также Такаев П.Е. указал, что производил выплаты по кредиту на сумму 18000 рублей.

Представитель третьего лица - АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1, 3 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО8, Кобяковой О.А. (солидарные заемщики, заемщики) был заключен кредитный договор № № на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого ФИО8 и Кобяковой О.А. был предоставлен целевой кредит в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на приобретение двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на № в Жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом, сроком по 25 марта 2031 года включительно, ежемесячный платеж – 18038 руб. 19 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор долевого участия) на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по Договору долевого участия (далее – Договор залога имущественных прав) до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; поручительство Кобяковой О.А. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на период с даты выдачи кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

На день смерти ФИО8 являлся собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., находящейся по адресу: РФ, <адрес> автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС, регистрационный знак №

21 февраля 2013 года нотариусом нотариальной палаты г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10 заведено наследственное дело №, согласно которого, после смерти ФИО8 его наследниками по закону являются: Кобякова О.А. (истец, супруга ФИО8); Такаева В.Е. (ответчик, дочь), Такаев П.Е. (ответчик, сын); Такаева Р.А. (ответчик, мать); Такаев А.М. (ответчик, отец).

Наследственное имущество состоит из :

– ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., находящейся по адресу: РФ, <адрес>. Указанное наследственное имущество принадлежит наследодателю по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №.

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки РЕНО ФЛЮЕНС, регистрационный знак №, год выпуска 2012, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет черный- согласно свидетельству о регистрации ТС : <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области ПТС <адрес>.

На основании представленных документов, ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО10 выданы:

Кобяковой О.А. ( истице, супруге умершего ) - свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака – двухкомнатной квартиры под номером №, общей площадью 53,6 кв.м. по адресу : РФ, <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака - автомобиль марки РЕНО ФЛЮЕНС, регистрационный знак №

Кроме того, ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры под номером №, общей площадью 53, 6 кв.м. по адресу : РФ, <адрес> ? доли на автомобиль марки РЕНО ФЛЮЕНС, регистрационный знак №:

по 1/5 доле каждому в указанном имуществе ( ? доли наследственной массы): Кобяковой О.А., Такаевой Р.А., Такаеву А.М., Такаеву П.Е., Такаевой В.Е.

Соответственно доли в недвижимом имуществе (квартире) и движимом имуществе ( автомобиле ) распределились следующим образом:

Такаевой Р.А., Такаеву А.М., Такаеву П.Е., Такаевой В.Е. каждому по 1/10 доли ; Кобяковой О.А. – 6/10 долей.

Согласно выписке из технического паспорта ЕМУП БТИ города Екатеринбурга № от 07.06.2013 года, инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на дату смерти наследодателя 29.12.2012 года составляет 614 564 рубля 09 копеек.

По отчету об оценке №, выданному 03 июня 2013 года ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.12.2012 года составляет 692 760 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества (1/2 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля) составила 653662 рубля 05 копеек (614564 руб. 09 коп. + 692 760 рублей 00 копеек) / 2 ), доля каждого из наследников равна - 1/5 и в денежном выражении составит 130 732 рубля 41 копейка ( 1/5 от 653662 руб. 05 коп.). По сведениям АО «Газпромбанк» от 27.06.2018 года, истицей Кобяковой О.А. после смерти мужа - ФИО8 в период с 10.01.2013 года по 23.06.2018 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № КР-50979 на покупку недвижимости от 15 апреля 2011 года было уплачено кредитору 1 190 477 руб. 28 коп.

Кроме того, согласно приходных кассовых ордеров № от 25.07.2018г, № от 24.08.2018г., № от 25.09.2018г., истицей Кобяковой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесено 54150 рублей. Всего: 1 244 627 рублей 28 копеек.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету сумма уплаченных по кредитному договору средств в период с 10 января 2013 года по 25 сентября 2018 года составляет 1 244 627 рублей 28 копеек.

Доля истца Кобяковой О.А. составляет 6/10 (? доля право собственности в общем имуществе супругов и 1/5 доля наследника по закону), что соответствует 60%.

1 244 627 рублей 28 копеек х 60% /100% = 746776 руб. 37 коп. - сумма пропорциональная доле истца.

Доля ответчиков составляет 4/10, что соответствует 40% от наследственной массы. 1 244 627 рублей 28 копеек – 746776 руб. 37 коп. = 497 850 руб. 92 коп.

Доля каждого из ответчиков составляет 1/10 от наследственной массы, что соответствует 10% и 124 462 руб.73 коп. соответственно, из расчета: 497850 руб. 92 коп.(сумма, подлежащая взысканию с ответчиков) / 4 (количество наследников).

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем истицы ФИО13, что ответчиком Такаевым П.Е. на лицевой счет Кобяковой О.А. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору были внесены денежные средства в размере 18000 (приходные кассовые ордера: от 24.03.2014 года – 7200 руб.; № от 25.04.2014 года – 7200 руб.; на приходном кассовом ордере от 23.05.2014 года сделана запись «наследники заплатили 3600 руб.»).

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику Такаеву П.Е. наследственного имущества составляет 130 732 руб. 41 коп., соответственно с него в пользу Кобяковой О.А. следует взыскать 112 732 руб. 41 коп. (130 732 руб. 41 коп.-18000 руб.).

Размер наследственной массы Такаева П.Е. подлежит уменьшению на сумму добровольно выплаченной задолженности по кредитному договору и составит 112732 руб. 41 коп. (130 732 руб. 41 коп. - 18000 руб. 00 коп.).

Требование истицы Кобяковой О.А. о возложении на ответчиков Такаеву Р.А., Такаева А.М., Такаева П.Е., Такаеву В.Е. обязанности выполнять обязательства по кредитному договору № от 15.04.2011 года путем внесения денежных средств на расчетный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество) пропорционально наследственной доле - 1/10, каждого, в сроки, предусмотренные договором, не подлежат удовлетворению, поскольку порядок изменения и расторжения договора определен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20. Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и Кобяковой О.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ипотечных выплат.

В обязанности исполнителя входит: оказание услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, совершение всех юридических и фактических действий от имени и за счет заказчика. Стоимость услуг составила 32500 рублей.

Актами о получении денежных средств от 19.06.2018 года и 25.06.20118 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 32500 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО13 имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования Кобяковой О.А. удовлетворены на 97,64% (исковые требования поддерживаемые на момент рассмотрения в суде 497850 руб. 92 коп; сумма удовлетворенных судом – 486120 руб. 60 коп.) расходы на оплату услуг представителя составят 19528 руб. 00 коп. ( 20 000 руб. х 97,64%).

Расходы на оплату услуг представителя и госпошлины распределятся между ответчиками в соответствии с их долями пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: Такаев П.Е. (23,19%), в остальной части : Такаева Р.А., Такаев А.М., Такаева В.Е..

С Такаева П.Е. следует взыскать в пользу Кобяковой О.А. в уплату расходов на представителя 4528, 54 руб. (19528 руб. 00 коп. х 23,19%), с Такаевой Р.А., Такаева А.М., Такаевой В.Е. с каждого по 4999 руб. 82 коп. ((19528 руб. 00 коп.- 4528, 54 руб.)/3).

При подаче иска истицей уплачена госпошлина в размере 8262 рубля ( 7962 рубля – за требование имущественного характера и 300 рублей- за требование о возложении на ответчиков обязанности по исполнению кредитного договора).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины. С Такаева П.Е. – 1846,39 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого по 2038, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобяковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Такаевой Р.А. в пользу Кобяковой О.А. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору № № от 15 апреля 2011 года в размере 124462 ( сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 73 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть не более 130 732 рублей 41 коп.

Взыскать с Такаева А.М. в пользу Кобяковой О.А. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года в размере 124462 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 73 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть не более 130 732 рублей 41 коп.

Взыскать с Такаевой В.Е. в пользу Кобяковой О.А. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору № № от 15 апреля 2011 года в размере 124462 ( сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 73 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть не более 130 732 рублей 41 коп.

Взыскать с Такаева П.Е, в пользу Кобяковой О.А, в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору № № от 15 апреля 2011 года в размере 112 732 ( сто двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 41 копейка, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть не более 112732 рублей 41 коп.

Взыскать с Такаевой Р.А., Такаева А.М., Такаевой В.Е. в пользу Кобяковой О.А. расходы по оплате юридических услуг по 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки с каждого.

Взыскать с Такаева П.Е. в пользу Кобяковой О.А. расходы по оплате юридических услуг 4528 ( четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Такаевой Р.А., Такаева А.М.,, Такаевой В.Е. в пользу Кобяковой О.А. возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 2038 ( две тысячи тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Такаева П.Е. в пользу Кобяковой О.А. возмещение расходов по оплате госпошлины 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобяковой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Свернуть