logo

Такарчук Лариса Николаевна

Дело 5-766/2022

В отношении Такарчука Л.Н. рассматривалось судебное дело № 5-766/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Резниковым Е.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Такарчуком Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-766/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Резников Евгений Владимирович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
04.04.2022
Стороны по делу
Такарчук Лариса Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

34RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Волгоград, <адрес>8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 мин. ФИО2, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей –магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что зайдя в магазин у нее запотели очки, в связи с чем, она своевременно не смогла надеть маску. Также пояснила, что она является сотрудником поликлиники, имеет сертификат обязательной вакцинации против короновирусной инфекции, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следу...

Показать ещё

...ющему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.10 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 38 минут, находясь в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей – магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>Б в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом – сотрудником комитета экономической политики и развития <адрес> ФИО5, рапортом. С указанным протоколом ФИО2 была ознакомлена, замечаний либо возражений не изложила.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО2 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации), её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО2, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Резников

Свернуть

Дело 2-4598/2012 ~ М-4264/2012

В отношении Такарчука Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4598/2012 ~ М-4264/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Гринченко Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Такарчука Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Такарчуком Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4598/2012 ~ М-4264/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.07.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гринченко Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.10.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Такарчук Лариса Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Замойлов Сергей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4598/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 октября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

с участием истца Такарчук Л.Н.

представителя ответчика - адвоката Вышинской Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такарчук ФИО12 к Замойлову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С 2007 года, с согласия истца, в квартире был зарегистрирован и проживал ответчик. В 2011 году ФИО2 забрал свои личные вещи и съехал с квартиры, место его жительства неизвестно. С указанного времени ответчик коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ...

Показать ещё

...требований возражала.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО6, (дочь) и ФИО2 (знакомый).

Из объяснений истца следует, что с 2011 года ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. место его жительства неизвестно.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что проживают по соседству истцом. Ответчик ФИО2 более года в квартире истца не проживает.

Свидетель ФИО9 поясняла, что часто бывает в гостях у ФИО1, которая проживает вместе с дочерью. ФИО2, который являлся знакомым истцу, более года не проживает по месту жительства истца, личных вещей в квартире не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является дочерью истца. В 2007 году мама помогла ответчику с регистрацией и проживанием, зарегистрировал в квартире по <адрес>8. Весной 2011 года ФИО2 уехал на заработки в другой город и больше не возвращался. Прим отъезде он забрал все свои вещи.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу и письменным материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 членом семьи собственника ФИО1 не является, с 2011 года по спорному адресу не проживает, вещей его не имеется, оплата коммунальных услуг и платежей им не производится, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть
Прочие