Такшин Юрий Геннадьевич

УИД 31RS0022-01-2024-002047-02 Гр. дело №2-1509/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Такшиной Я.Г., Такшину Ю.Г., Такшину А.Ю, о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 01.05.2023 в размере 10583,07 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и 11.02.2021 по 01.05.2023 в размере 1589,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на ФИО7 Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 1 января 2019 г. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 по 01.05.2023 в размере 10583,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей нея...

...вки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.05.2023 в размере 10583,07 руб. не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к наследнику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» <адрес> (ИНН № к Такшиной Я.Г., Такшину Ю.Г. (паспорт № Такшину А.Ю, (паспорт № о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0022-01-2021-006753-95 Дело №2-169/2022

(2-3592/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.

с участием ответчика Такшина Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОПФР по Белгородской области к Такшину Ю.Г., Межениной Яне Геннадьевне о взыскании неправомерно полученных денежных средств излишне выплаченной страховой пенсии по старости,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчиков неправомерно полученные денежные средства излишне выплаченной страховой пенсии по старости в сумме 28942,67 руб.

23.12.2021 в адрес суда поступило заявление ОПФР по Белгородской области о прекращении производства по делу. Истец указывает, что отказывается от исковых требований к ответчику Такшину Ю.Г. в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы задолженности.

Дополнительно в своем заявлении ОПФР по Белгородской области поясняет, что представителю разъяснены и известны последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Такшин Ю.Г. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внес суму задолженности на расче...

...тный счет ОПФР по Белгородской области, о чем представил чеки-ордера.

Выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска ОПФР по Белгородской области не соответствует свободному его волеизъявлению, по материалам дела не установлено.

Судом принимается отказ от заявленных требований, поскольку отказ от иска является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

принять отказ от иска ОПФР по Белгородской области к Такшину Ю.Г., Межениной ФИО9 о взыскании неправомерно полученных денежных средств излишне выплаченной страховой пенсии по старости.

Производство по делу по иску ОПФР по Белгородской области к Такшину Ю.Г., Межениной ФИО9 о взыскании неправомерно полученных денежных средств излишне выплаченной страховой пенсии по старости прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –