Мамбетова Зарина Робертовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12011/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3033/2021

УИД 16RS0046-01-2021-004146-35

Судья Давлетшина А.Ф.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Косовой Ольги Валериановны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косовой Ольги Валериановны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косова О.В. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 8 февраля 2020 года около в 8 часов утра обнаружила поступление на ее абонентский номер - +.... CMC сообщения, согласно которому с ней заключен договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» и обналичен через устройство самообслуживания № 60026420, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 34; она в момент за...

Показать ещё

...ключения указанного договора находилась в г. Лениногорске.

Она, обнаружив это, обратилась на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России» и заблокировала свою банковскую карту.

В момент оформления договора потребительского кредита её банковская карта находилась у Мамбетовой З.Р., проживающей по адресу: г. Казань, ул. Дубравная. д. 2Д, кв. 226, которая хотела сдать свою квартиру и для перевода денег за аренду квартиры воспользовалась ее банковской картой. В результате этого, неизвестное лицо, путем обмана, злоупотребив доверим Мамбетовой З.Р., подключилось к ее «Личному кабинету», после чего оформило кредит на имя Косовой О.В., а далее Мамбетова З.Р., находясь под влиянием обмана, перевела снятые с ее карты деньги туда, куда указали мошенники.

Мамбетова З.Р., поняв, что ее обманули, по данному факту обратилась в ОП № 9 «Сафиуллина» СУ МВД по г. Казани, где по ее заявлению (КУСП №2288) 08.02.2020г. возбудили уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо 07.02.2020г. в период с 20 час до 23 час 50 мин, находясь в неустановленном месте под предлогом аренды квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием Мамбетовой З.Р., которая пользовалась её банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформило кредитный договор на сумму 518 292,68 руб., которые похитило.

В ходе предварительного расследования, органами предварительного следствия, установлено, что мошеннические действия в отношении Косовой О.В. не совершались. Хищение денежных средств неустановленным лицом, путем обмана Мамбетовой З.Р., совершено в отношении денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

Косова О.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита от 07.02.2020г. между Косовой О.В. и ПАО «Сбербанк России», взыскать денежные средства, перечисленные в погашение кредита, в размере 144 394,92 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Косовой О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Косова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал вопрос, с какого телефонного номера на номер банка поступил пароль подтверждение при заключении кредита; она волю на заключение кредита не имела, паролей подтверждения не направляла, денег не получала; кредит оформлен в результате обмана Мамбетовой З.Р. неустановленным лицом. Суду следовало истребовать и изучить материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Мамбетовой З.Р., по которому Косова О.В. признана свидетелем. Она лично кредитный договор простой электронной подписью не подписывала, поэтому договор считается ничтожным; пароль, введенный с телефонного номера, который ей не принадлежит, является поддельным. В этой связи суду следовало принять во внимание разъяснение п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что банк не проверил наличие согласия клиента и факт владения Косовой О.В. номером телефона, зарегистрированным для доступа к СМС-банку, в момент оформления кредита. Следовательно, в спорной ситуации, у банка, получающего погашение кредита, возникает неосновательное обогащение.

Косова О.В., Мамбетова З.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Зиянгирова Н.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Косова О.В. с 14.09.2018г. является владельцем банковской карты Мир Классическая 2202хххххххххх3396, которая подключена к услуге «Мобильный банк» на принадлежащий ей телефонный номер +....; указанная карта Косовой О.В. была передана для пользования Мамбетовой Зарине Робертовне.

Косова О.В. осведомлена: Условиями использования карт; Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк; Памяткой по безопасности при использовании карт; Руководством по использованию системы «Сбербанк-онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПAO Сбербанк; она обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 1.15 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Положение п. 1.16 Условий предусматривает, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Косова О.В. с момента заключения ДБО пользовалась услугами банка.

Под услугой «Мобильный банк» оказывается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет.

Согласно п. 2.12 Приложения № 2 Условий банковского обслуживания, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

После получения банковской карты Косова О.В. получила возможность совершать определенные операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.2 Приложения № 2 Условий).

Соответственно распоряжения Косовой О.В. в форме СМС-сообшения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, банком рассматривались как документы, заверенные собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: - обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение № 6), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п.3.9.1.2).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Суд первой инстанции установил, что 07.02.2020г. в 21:54:08 между Косовой О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 518 292,68 руб. под 13,90% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления и договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика; оформлен он через Систему «Сбербанк Онлайн»; со счета Косовой О.В., на который зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции; данные операции, суд первой инстанции оценил, как пользование Косовой О.В. кредитными денежными средствами, соответственно подтверждение своими действиями заключение кредитного договора; расходные операции отражены в выписке по счету № .....

Суд первой инстанции, отказывая в иске Косовой О.В., исходил из выводов, что ею не представлено доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка; и что фактически это произведено в результате передачи ею, в нарушение условий договора банковского обслуживания, своей карты другому лицу; кредит Косовой О.В. погашается добровольно, доказательств о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Косовой О.В. о том, что суд не исследовал вопрос, с какого телефонного номера на номер банка поступил пароль подтверждение при заключении кредита, она волю на заключение кредита не имела, паролей подтверждения не направляла, денег не получала, на правильность выводов отказа в иске суда первой инстанции не влияют.

07.02.2020г. между ПАО Сбербанк и Косовой О.В. оформлен кредитный договор № .... на сумму 518 292,68 руб. под 13,90% годовых на срок 60 мес. через Систему «Сбербанк Онлайн». Косовой О.В. осуществляется погашение кредитной задолженности. Пунктом 2.10. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-1124 от 24.12.2004г. предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. В силу Условий использования международных дебетовых карт при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. Косова О.В. является держателем международной банковской карты МИР Классическая ****3396, выпущенной ПАО Сбербанк; 7 февраля 2021 года в банкомате № 60026420 осуществлено подключение услуги «Мобильный Банк» на телефонные номера +...., +..... В соответствии с п. 10.10 подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: в подразделении Банка на основании Заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя, либо Заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя; через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и подтверждается вводом ПИН кода; через Контактный Центр Банка на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации Держателя; через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке, подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

Как установлено по делу, указанные операции совершены при предъявлении подлинной банковской карты (передана полная неизмененная информация чипа карты) с использованием правильного ПИН-кода. Операции по карте Косовой О.В. были авторизованы и являлись успешными. В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

По утверждению Косовой О.В., кредит оформлен в результате обмана Мамбетовой З.Р. неустановленным лицом, тем самым подтверждается, что Косовой О.В. право распоряжения своей картой было доверено Мамбетовой З.Р., с участием которой оформлен кредит, чем опровергается законность её требований, как лица несущего ответственность за наступившие последствия в связи с нарушением правил пользования картой.

Другие доводы апелляционной жалобы Косовой О.В. о том, что суду следовало истребовать и изучить материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Мамбетовой З.Р., по которому она признана свидетелем; она лично кредитный договор простой электронной подписью не подписывала, поэтому договор считается ничтожным, пароль, введенный с телефонного номера, который ей не принадлежит, является поддельным, по изложенным мотивам также не служат основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Косовой О.В. о том, что суд не оценил, банк в момент оформления кредита не проверил наличие согласия клиента и факт владения Косовой О.В. номером телефона, зарегистрированным для доступа к СМС-банку, не соответствует обстоятельствам дела. Суд исследовал и установил фактические обстоятельства, согласно которым кредит оформлен использованием принадлежащей Косовой О.В. карты, с участием лица, которому она доверила свою карту, соответственно, ответственность за последствия использования её карты остается за самой Косовой О.В. В связи с чем, её довод о возникновении у банка, получающего погашение кредита, неосновательное обогащение, не является основанным на законе. Кроме того, как следует из дела, погашение кредита Косовой О.В. производится добровольно.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба Косовой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Ольги Валериановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-001078-38

№ 33-14222/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамбетовой З.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Косовой Ольги Валерьяновны к Мамбетовой Заррине Робертовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамбетовой Заррины Робертовны в пользу Косовой Ольги Валерьяновны неосновательное обогащение в размере 518 292 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 106 350 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова О.В. обратилась в суд с иском к Мамбетовой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 07.02.2020 года между в период с 21 часа 32 минут до 22 часов 05 минут ответчик разными частями через устройство самообслуживания, действуя умышленно обналичила с банковской карты денежные средства в размере 518 292 рублей 68 копеек, которым...

Показать ещё

...и распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 518 292 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350 рублей 76 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец Косова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Галлямов Р.М., иск поддержал, просил удовлетворить. Взыскиваемая сумма определена исходя из суммы кредитного договора, который выплачивает истица. По дружескому взаимоотношению, исходя из сложившейся ситуации была предоставлена карта в пользование для получения заработной платы со второй работы, и никто не предполагал, что будет оформлен кредит на имя истца.

Ответчик Мамбетова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Районный суд исковые требования Косовой О.В. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мамбетова З.Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что денежных средства получены ответчиком на основании мошеннических действий неустановленных лиц, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету 07.02.2020 Мамбетова З.Р. с карты Косовой О.В. .... ПАО Сбербанк обналичила денежные средства в размере 518 292 рублей 68 копеек. На сайте банка у истца открыт личный кабинет с привязкой к номеру телефона для смс оповещения по движению денежных средств по карте.

По данному факту (незаконное оформление кредитного договора) 08.02.2020 года на основании обращения истца возбуждено уголовное дело ...., согласно постановлению Косова О.В. признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что Косова О.В. исходя из добрых побуждений, в целях оказания помощи в трудоустройстве в детский сад, через знакомую Мустафину В. передала Мамбетовой З.Р. свою зарплатную карту «Мир» ПАО Сбербанк.

В соответствии с представленной выпиской по счету и документов следует, что в ПАО Сбербанк на имя Косовой О.В. оформлен кредит на сумму 518 292, 68 рублей под 13, 900% годовых сроком на 60 мес. подписанный простой электронной подписью.

Данный факт также подтверждается объяснениями сторон по уголовному делу.

Мамбетова З.Р. в своих пояснениях указала, что выставив объявление на сайте «Авито» относительно сдачи квартиры в найм, в отношении нее были совершены мошеннические действия, и она не умышленно дала сведения по банковской карте постороннему лицу Анатолию, который намеревался приехать в г. Казань и арендовать квартиру.

Также 07.02.2020 Мамбетова З.Р., ввиду сложившейся ситуации, написала расписку на имя Косовой О.В., указав на снятие денежных средств с карты истца в размере 518 000 рублей и обязательстве вернуть их в течение недели.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны должника. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мамбетова З.Р. получила указанные денежные средства на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях. Достоверных сведений о получении спорных денежных средств третьим лицом, не имеется, в материалах дела доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были предоставлены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых могла быть осуществлена передача спорных денежных средств, обязательство по выплате не исполнено, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 518 292 рублей 68 копеек как неосновательное обогащение.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350 рублей 76 копеек.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указав что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с отказом в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, в результате оформления без согласия истца кредитного договора, то есть, в связи с нарушением имущественных прав, при нарушении которых компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с распределением судебных расходов, согласится не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Косовой О.В. Мамбетовой З.Р. была передана банковская карта .... ПАО «Сбербанк» в целях оказания помощи в трудоустройстве в детский сад и получения на картсчет заработной платы, данное об обстоятельство сторонами не оспаривается, и с учётом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается установленной и последующем доказанную не подлежит.

Из объяснений данных Мамбетовой З.Р. в рамках расследования уголовного дела следует, что она выставив объявление на сайте «Авито» относительно сдачи квартиры в найм, в отношении нее были совершены мошеннические действия, и она не умышленно предала сведения по банковской карте постороннему лицу Анатолию, который намеревался приехать в г. Казань и арендовать квартиру.

На имя Косовой О.В. без ее ведома, то есть, с использованием банковской карты, был оформлен кредит на сумму 518 292, 68 рублей под 13, 900% годовых сроком на 60 мес. подписанный простой электронной подписью, который согласно выписке по счету 07.02.2020 Мамбетова З.Р. с карты Косовой О.В. .... ПАО Сбербанк обналичила в размере 518 292 рублей 68 копеек.

Также <дата> Мамбетова З.Р., ввиду сложившейся ситуации, написала расписку на имя Косовой О.В., указав на снятие денежных средств с карты истца в размере 518 000 рублей и обязательстве вернуть их в течение недели.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Мамбетовой З.Р. каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 518 292 рублей 68 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку оформление кредитного договора и последующая их снятие, осуществлено не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Довод ответчика Мамбетовой З.Р. о том, что оформление кредитного договора осуществлено неустановленными лицами, и все ее действия совершены в результате мошеннических действий судебной коллегией отклоняется, поскольку в результате действий Мамбетовой З.Р. по передаче данных банковской карты Косовой О.В. неустановленному лицу, осуществлена идентификация и аутентификация личности Косовой О.В. банковской системой и возможность оформления кредитного договора на Косову О.В. При этом, передавая неизвестному лицу данные банковской карты ответчик, будучи осведомлённым о правилах использования банковской карты и о запрете передачи данных банковской карты, ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Судебная коллегия отмечает, что ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был ограничить доступ к конфиденциальной информации относительно банковской карты истца.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком данных банковской карты третьему лицу, снятие денежных средств на которые у ответчика отсутствовали законные основания для получения и последующие распоряжение ими по своему усмотрению, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 518 292 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 19.09.2022.

Судебная коллегия, отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», что судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77311 рублей 41 копейку из следующего расчета:

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с отказом в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, в результате оформления без согласия истца кредитного договора, то есть, в связи с нарушением имущественных прав, при нарушении которых компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера присуждённой суммы, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявленном требование имущественного характера на общую сумму 624642 рубля 68 копеек, от которой сумма государственной пошлины составляет 9446 рублей.

Также истцом заявлено требование неимущественного характере в размере 500000 рублей, от которой сумма государственной пошлины составляет 300 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 9446 рублей (л.д. 109,111).

Общая сумма удовлетворенным требований имущественного характера составляет 595694 рубля 09 копеек (518 382,68 + 77 311,41), то есть на 95,37%, следовательно, от суммы, оплаченной государственной по имущественному требованию, подлежит возмещению 9008 рублей 65 копеек.

Поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также имело место недоплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, истцу подлежит возмещение государственная пошлина в сумме 8708 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по данному делу изменить, в части взыскания с Мамбетовой Заррины Робертовны в пользу Косовой Ольги Валерьяновны процентов за пользование чужими денежными средствами 106 350 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.

Взыскать с Мамбетовой Заррины Робертовны (паспорт ....) в пользу Косовой Ольги Валерьяновны (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 311 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708 рублей 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть