Талалова Татьяна Павловна

УИД №36RS0032-01-2024-000425-42

Дело № 2-726/2024

Строка № 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 04 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Коденцева Д. В. к Талаловой Т. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Коденцев Д.В. обратился в суд с иском к Талаловой Т.П признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Мотивируя тем, что 05.04.2023 между ним и Талаловой Т.П. заключен договор купли-продажи, согласно которого она продал, а ответчик купил: земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый №..., площадь: 505+/-16 кв.м., именуемый далее «Объект 1»; квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, общая площадь 61,7 кв.м, кадастровый №..., именуемый «Объект 2». Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 1 200 000 рублей, стороны исполнили все свои обязательства по договору. Вместе с тем в п. 3 указанного договора купли-продажи была совершена техническая ошибка, в части неверного указания стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, где указано, что «объект 1» (земельный участок) был оценен в 1000000 рублей, а «объект 2» (квартира) в 200000 рублей. Однако согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 283456 рублей, а квартиры – 1667048 рублей. В связи с наличием указанной технической ошибки в договоре куп...

...ли-продажи от 05.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, но им в регистрирующем органе пояснили о невозможности исправить данную техническую ошибку в договоре.

В судебное заседание истец Талаловой Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Талалова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2023 между Клеповой Е.В. и Дербасовой Г.С. заключен договор купли-продажи, согласно которого Клепова Е.В. продала, а Дербасова Г.С. купила: земельный участок, находящийся по адресу: №..., кадастровый номер №... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадь: 505+/-16 кв.м, именуемый далее «Объект 2»; квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв.м, этаж №..., кадастровый №..., именуемый «Объект 1», вместе именуемые «Объекты недвижимости».

Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 1 200 000 рублей, где «Объект 1» оценивается в размере 1 000 000 рублей, а «Объект 2» оценивается в размере 200 000 рублей (п. 3).

Стороны исполнили все свои обязательства по договору.

Право собственности Дербасовой Г.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН в установленном законе порядке.

Согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 283456,50 рублей, а квартиры с кадастровым номером №... – 1667084,24 рублей.

Истец обращаясь, в суд с настоящим иском указывает, что в указанном договоре купли-продажи недвижимого имущества была совершена техническая ошибка, в части неверного указания стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, что препятствует ей в осуществлении уплаты налога в правильном размере.

В связи с наличием указанной технической ошибки в договоре купли-продажи от 05.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором определили, что продаваемые объекты недвижимости: земельный участок это «объект №2», а квартира это «объект №1».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 и ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что внесение изменений в договор купли-продажи соответствует интересам сторон и не нарушает их права, не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коденцева Д. В. к Талаловой Т. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

Дело № 3а-783/2024

УИД 36OS0000-01-2024-000572-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Талаловой Татьяны Павловны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Талалова Т.П. обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 9950 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка обязана платить земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просила установить кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, определенной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» от 17 мая 2024 г. № 2684, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 7487 000 руб.

В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица – государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку 25 сентября 2023 г. Воронежским областным судом было вынесено ...

...решение по административному делу № 3а-488/2023 по административному исковому заявлению Талаловой Т.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости. Решение Воронежского областного суда от 25 сентября 2023 г. (мотивированное решение составлено 5 октября 2023 г.) по административному делу № 3а-488/2023 вступило в законную силу 6 ноября 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Воронежского областного суда. В силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии или/и в суде; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 г. № 1739-О, от 28 марта 2017 г. № 553-О, от 20 апреля 2017 г. № 729-О, от 27 февраля 2018 г. № 542-О и др.).

Из материалов дела следует, что в выписке от 25.04.2024 из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № указано, что кадастровая стоимость в размере 14636450 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. определена на основании решения суда от 25 сентября 2023 г. (дело № 3а-488/2023).

Согласно материалам административного дела № 3а-488/2023 в производстве Воронежского областного суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Талаловой Т.П. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 25 сентября 2023 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости в размере 14636450 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, Талаловой Т.П. уже было реализовано право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г., вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Талаловой Т.П. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 3а-783/2024 по административному исковому заявлению Талаловой Татьяны Павловны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Таталовой Татьяне Павловне уплаченную государственную пошлину в размере 300(триста) руб. (чек по операции от 4 июля 2024 г.).

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.А. Сошина

Дело № 3а-772/2024

УИД 36OS0000-01-2024-000573-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талаловой Татьяны Павловны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

Талалова Т.П. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости:

1) объекта капитального строительства (нежилого отдельно стоящего здания) с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 11982 000 руб.;

2) объекта капитального строительства (нежилого отдельно стоящего здания) с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> рав...

...ной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12986 000 руб.

В обоснование административных исковых требований Талалова Т.П. указала, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах: с кадастровым номером № в размере 25461536 руб. 48 коп., с кадастровым номером № в размере 27464897 руб. 32 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «Проф-Оценка» от 17 мая 2024 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена оценщиком по состоянию на 1 января 2021 года: с кадастровым номером № в размере 11982 000 руб.; с кадастровым номером № в размере 12986 000 руб.

Административный истец указывает, что налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая в данном случае не соответствует их рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает ее права. На основании изложенного, Талалова Т.П. просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», уточнено наименование административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Определением Воронежского областного суда от 26 июля 2024 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки, производство по административному делу приостановлено (л.д. 134-138).

Определением Воронежского областного суда от 28 октября 2024 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы № 4611/6-4-24 от 3 сентября 2024 года (л.д. 178).

Одновременно с возвращением материалов административного дела из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 211 432 руб., в обоснование которого указано, что оплата судебной экспертизы по делу не произведена (л.д. 176).

Административный истец Талалова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях на административное исковое заявление указывал, что кадастровая стоимость спорных зданий установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные сведения предоставлены в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой в такой перечень включаются вновь учтенные объекты недвижимости, ранее учтенные объекты недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости. Согласно Перечню № ОКС/16/2023-10-12/1 для определения кадастровой стоимости, спорные здания имели наименование «<данные изъяты>» и были отнесены к № группе «<данные изъяты>» с присвоением кода подгруппы № «<данные изъяты>». В результате группировки объектов здания были отнесены в подгруппу «Все ОН/ОЗС/Затратный подход» и их кадастровая стоимость была определена методом определения затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов (л.д. 116-117).

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 22 закона).

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений усматривается, что юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу Талаловой Т.П. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

2) здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности административного истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 9 октября 2023 года.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Талаловой Т.П. были подарены земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> и здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке.

Впоследствии Талаловой Т.П. спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № были вновь образованы, поставлены на кадастровый учет 9 октября 2023 года и зарегистрированы за ней. Таким образом, административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости вновь образованных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2023 года, 10 октября 2023 года (л.д. 12-13, 15-16), копией договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), копией технических паспортов (л.д. 22-32).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена актом ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 1 января 2021 года и составляет:

- с кадастровым номером № в размере 25461536 руб. 48 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 27464897 руб. 32 коп. (л.д. 118-119).

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в реестр недвижимости 26 октября 2023 года, дата начата применения кадастровой стоимости - 9 октября 2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 мая 2024 года (л.д. 10, 11).

Указанные сведения ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области были предоставлены дополнительным перечнем № ОКС/16/2023-10-12/1 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой в такой перечень включаются вновь учтенные объекты недвижимости, ранее учтенные объекты недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно перечню № ОКС/16/2023-10-12/1 для определения кадастровой стоимости нежилые здания с кадастровыми номерами № имели наименование «<данные изъяты>» и были отнесены к № группе «<данные изъяты>» с присвоением кода подгруппы № «<данные изъяты>».

Соответственно, акт определения кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № является итоговым документом, содержащим результаты расчета оспариваемой кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (часть 2 статьи 403 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 403 НК РФ).

Учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, поскольку они затрагивают её права и обязанности как лица, уплачивающего налог на имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке № 2687 от 17 мая 2024 года, подготовленный оценщиком ООО «Проф-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий определена по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером № в размере 11982 000 руб.

- с кадастровым номером № в размере 12986 000 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов оценки, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Заключением судебной экспертизы № 4611/6-4-24 от 3 сентября 2024 года, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9., установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке № 2687 от 17 мая 2024 года оценщиком ООО «Проф-Оценка», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах

- с кадастровым номером № в размере 19184 543 руб.;

- с кадастровым номером № в размере 20477 714 руб. (л.д. 153-175):

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключении.

При составлении экспертного заключения № 4611/6-4-24 от 3 сентября 2024 года эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости(ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7), методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. А.Ю. Бутырина, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертами применен метод прямой капитализации в рамках доходного подхода.

Осуществлен подбор объектов-аналогов для проведения сравнительного анализа. При производстве экспертизы экспертами было проанализировано порядка 10 предложений к аренде складских объектов (<данные изъяты>), расположенных в г. Воронеже, за период, наиболее приближенный к дате оценки по данным сайта Архив Оценщика.

В качестве объектов-аналогов было выявлено три предложения к аренде объектов, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объектов исследования, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок по этим параметрам.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений, характеристики объектов-аналогов представлены в расчетных таблицах ставки арендной платы в рамках доходного подхода по состоянию на 1 января 2021 года (страницы заключения 32-35, 36-39).

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4611/6-4-24 от 3 сентября 2024 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ.

Заключение судебных экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2021 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не обращались.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером № в размере 19 184 543 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 20 477 714 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление было направлено в Воронежский областной суд почтой 8 июля 2024 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Талаловой Т.П. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Определением Воронежского областного суда от 26 июля 2024 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки.

От экспертной организации в суд поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 211 432 руб. (39 520 руб. за исследование отчета об оценке, определение рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 114 608 руб., определение рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 57 304 руб.) (л.д. 176).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для её снижения суд не усматривает.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (19184 543 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (25461 536 руб. 48 коп.) более чем в 1,3 раза или 24,6 %.

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (20477 714 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (27464 897 руб. 32 коп.) более чем в 1,3 раза или 25,4 %.

Допущенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с установленной судом их рыночной стоимостью составляет менее 30 процентов, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении ее к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорных нежилых зданий и определенной судом их рыночной стоимостью, не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

Размер налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, с административного истца Талаловой Т.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 211 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое Талаловой Татьяны Павловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2021 года в размере 19184 543 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2021 года в размере 20477 714 (двадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 8 июля 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с Талаловой Татьяны Павловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 211 432 (двести одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2024 г.

дело № 3а-488/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000272-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Шередина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талаловой Татьяны Павловны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Талалова Т.П. обратилась в суд к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5900000 руб.

В обоснование заявленных требований Талалова Т.П. указала, что ...

...является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 14729582 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2023 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Ввиду того, что размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости спорного земельного участка и с целью определения его рыночной стоимости, административный истец обратилась в оценочную организацию ФИО10. По итогам независимой оценки оценщиком ФИО11 подготовлен отчет об оценке № от 14 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 5900 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, так как ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

На основании изложенного, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5 900000 руб.

Определением Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (л.д. 190-194).

Определением Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № от 11 августа 2023 года (л.д. 227).

Одновременно с возвращением материалов административного дела из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 66429 руб., в обоснование которого указано, что оплата судебной экспертизы по делу не произведена (л.д. 226).

Административный истец Талалова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО3 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, указал на допущенные судебным экспертом ФИО4 в заключение № от 11 августа 2023 года нарушения. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми публично-правовая компания «Роскадастр» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в удовлетворении требований, предъявленных к ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области, просил отказать (т. 1 л.д. 168-169).

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 18 октября 2022 года, возражал против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета об оценке ФИО12 № от 14 марта 2023 года (л.д. 175-176).

Представитель заинтересованного лица администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Шередина Д.И., исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта ФИО4, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закон № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, Талалова Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения недвижимого имущества от 31 мая 2022 года (л.д. 10-14), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 17 февраля 2023 года (л.д. 15-17).

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку она затрагивают ее права и обязанности как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 14729582 руб.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении 5 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка, Талалова Т.П. в обоснование своих требований представила в суд отчет об оценке ФИО14 № от 14 марта 2023 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5900000 руб. (л.д. 19-156, 157).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта оценки, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Заключением судебной экспертизы № от 11 августа 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке ФИО15 № от 14 марта 2023 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14636450 руб. (л.д. 203-225).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель административного истца, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и настаивал на установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ФИО16 № от 14 марта 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 11 августа 2023 года, выполненное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленные исследования соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи доводы административного истца о несоответствии назначения «заключение эксперта» требованиям процессуального закона являются несостоятельными.

При составлении экспертного заключения № от 11 августа 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Представитель административного истца в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы представил мнение специалиста ФИО5 от 18 сентября 2023 года

Проанализировав материалы административного дела, допросив судебного эксперта ФИО4, оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными письменными пояснениями эксперта, иными письменными доказательствами, суд отклоняет доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки.

Так, оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 24, 25 заключения, указано на несоответствие отчета статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила о наличии нарушений требований подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

В частности, эксперт пришел к выводу, что оценщик не провел корректировку на вид разрешенного использования, в то время как в скриншоте объявления объекта-аналога № 5 указана категория: для сельскохозяйственного производства. Другие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которыми окружен объект-аналог № 5, имеют вид использования производственного назначения.

Согласно подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Как пояснил судебный эксперт, объект-аналог № 5, использованный оценщиком, относится к другому сегменту рынка (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения), в связи с чем оценщиком необходимо было применение соответствующей корректировки на функциональное назначения земельного участка, что в нарушения требований федеральных стандартов оценки им не произведено.

Также при применении корректировки на местоположение применены территориальные коэффициенты для исследуемого объекта и объектов-аналогов ближе к минимальному значению из представленного диапазона без основания.

Пункт 25 ФСО № 7 закрепляет, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Оценщиком ошибочно применена корректировка на коммуникации.

В силу пункта 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный, соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. Объект исследования и объекты-аналоги сопоставимы по данному фактору. В связи с чем от применения корректировки на коммуникации для объектов-аналогов № 3 и № 8 в размере 24 % оценщик должен был отказаться.

В этой связи доводы представителя административного истца об отсутствии в заключение эксперта оснований, по которому отчет об оценке ФИО17 № 8(7279)-23-1 от 14 марта 2023 года признан противоречащим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФСО № 7 являются не состоятельными.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В заключение эксперта на страницах 37-38 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объекта исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Заключение эксперта соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. А.Ю. Бутырина, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

В данных методических рекомендациях отсутствует указание на предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора трех аналогов и более максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости спорного земельного участка методом сравнения продаж, отказ от затратного и доходного подходов мотивирован.

Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена путем сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

На странице 37-38 заключения экспертом указано на источники, которые им исследовались при производстве экспертизы для подбора аналогов.

В данном случае эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка на ретроспективную дату использовал информацию статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, обзор рынка на основании сервиса www.vrx системы «INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа» http://www.vrn.ru/ (on-line доступ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к данным http://analitic.vrx.ru/), Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиелт» http://statrielt.ru/statistika-rynka/pokvartalnaya-statistika), сайта архива бесплатных объявлений http://ruads.org/., сайта АрхивОценщика.рф.

В процессе реализации метода сравнение продаж экспертом выявлены элементы сравнения, основанием для чего послужил анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельного участка.

Довод о невозможности идентифицировать выбранные объекты-аналоги № 1-3 являются несостоятельными.

Объекты-аналоги подобраны экспертом, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами. Все объекты-аналоги сопоставимы по назначению с исследуемым объектом недвижимости.

В заключение эксперта на страницах 39-41 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объекта исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования.

Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Судебный эксперт привел скриншоты объявлений в отношении указанных объектов-аналогов, где указаны их местоположение, координаты, площадь, категория участка, дата объявления.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Все объекты-аналоги, подобранные судебным экспертом, сопоставимы по назначению с исследуемым объектом, в связи с чем соответствующая корректировка не применялась.

В заключении эксперт вводит корректировку на факт сделки (скидка на торг) из Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 1,1. Под ред. Л.А. Лейфера. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2022 (страницы заключения эксперта 38, 42).

При отличии объектов по площади экспертом применены соответствующие корректировки.

На стр. 34-35 приведен диапазон удельных цен земельных участков под индустриальную застройку в районах расположения исследуемого объекта и объектов-аналогов, что подтверждает сопоставимость значения удельных цен объекта-оценки и объектов-аналогов.

Как следует из письменных пояснений эксперта, согласно диапазонов удельных цен земельных участков под индустриальную застройку в районе расположение спорного земельного участка и объекта-аналога № 1 (кластер «Острогожская-Сады-Шилово) составляет 1000 - 2100 руб./кв.м (среднее значение 1550 руб. /кв.м). В районе расположения объектов - аналогов № № 2, 3 (кластер «Юго-Западный район» данный диапазон составляет 900 - 2300 руб./кв.м (среднее значение 1600 руб./кв.м. Полученная стоимость исследуемого объекта в заключении эксперта ниже среднего значения указанного диапазона. Таким образом, диапазоны удельных цен земельных участков под индустриальную застройку и их среднее значение исследуемого объекта и объектов-аналогов сопоставимы.

Исследовав экспертное заключение с учетом пояснений судебного эксперта на поставленные административным истцом вопросы, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в РФ.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта № от 11 августа 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14636450 руб.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление Талаловой Т.П. направлено в суд почтой 29 марта 2023 года, что следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Талаловой Т.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Талаловой Т.П., предъявленных к ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области, поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения(часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определением суда от 25 апреля 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца Талалову Т.П.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 66 429 руб. (по вопросу исследования отчета об оценке - 36 905 руб., по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка - 29524 руб.).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки, подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Установленная настоящем решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (14636450 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (14729 582 руб.) в 1 раз или 0,63 %.

Данное расхождение признается судом приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному земельному участку в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 0,63 %. Размер налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Талаловой Т.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Талаловой Татьяны Павловны об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14636450 (четырнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 29 марта 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований Талаловой Татьяны Павловны к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с Талаловой Татьяны Павловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66429 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.