Талыбов Гашам Бухлул оглы

Уг.<адрес> П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием: - помощника Кингисеппского городского прокуратура ФИО16,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимых – ФИО2 и ФИО1,

защиты-адвоката АК «Надежда» ФИО17, представившего удостоверение №699 и ордер № 343860,

адвоката МКА «Санкт-Петербург» ФИО18, представившего удостоверение № 2880 и ордер №011382,

переводчика службы судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик» ФИО6, удостоверение №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Крунос», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ФИО22

Родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Республики <данные изъяты>, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу - умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранили...

...ще, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли на автомобиле марки «Газель» с регистрационным знаком <данные изъяты> на огороженную территорию лесопильного производства индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном на станции <адрес>, где умышленно и тайно погрузили в кузов автомобиля металлолом общим весом 3.000 кг. и общей стоимостью 26.100 рублей, в значительном размере. Однако распорядиться чужим имуществом не смогли, так как были задержаны на месте преступления.

Вину в совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали, в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, отказались.

ФИО2 на предварительном следствии показал, что с начала сентября ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО19 занимался сбором и покупкой металлолома на территории <адрес>. Для этого использовали автомобиль «Газель», которым управлял ФИО19. Когда первый раз скупали металлолом в дер. <адрес>, проезжали мимо пилорамы, на территории которой было много металла. Сторож сообщил им номер мобильного телефона владельца пилорамы. Однако владелец пилорамы заявил, что металлолом он не продает. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 вновь приехали в дер. Котлы за металлом. ФИО19 подъехал к территории пилорамы, остановил автомашину и ушел. Через некоторое время ФИО19 вернулся с куском трубы, бросил его в кузов и сообщил, что на пилораме никого нет и можно собрать металл. Они заехали на территорию пилорамы, где вдвоем стали грузить различный металлолом в автомашину. На пилораму приехали двое неизвестных мужчин, задержали их, потребовали возмещение ущерба. Поскольку сумма ущерба была большая, они платить отказались (т.1 л.д. 200-204).

В протоколе явки с повинной ФИО2 прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19 на автомашине «Газель» в <адрес> он проехал на огороженную территорию пилорамы, где погрузили в кузов металлолом ( т.1 л.д. 170).

Обвиняемый ФИО1 дал идентичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда второй раз приехали за металлом в <адрес>, ФИО2 сказал подъехать к пилораме. Он остался в машине, а ФИО2 ушел на территорию пилорамы. Потом ФИО2 дал команду заехать на территорию пилорамы, где они стали собирать металлолом. Позднее на пилораму приехали двое мужчин, угрожали им, требовали деньги, вызвали полицию ( т.2 л.д. 24-29, 39-40).

На очной ставке обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания и обстоятельства совершения преступления.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, указал, что данные им ранее показания подтверждает ( т.2 л.д. 34-38).

Вину каждого подсудимого в предъявленном обвинении, кроме признательных показаний, суд находит доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, осмотром места происшествия, осмотром вещественных доказательств, заключением эксперта и другими исследованными материалами уголовного дела.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО7, как потерпевший, показал, что на станции Котлы имеет лесопильное производство, территория которого огорожена забором и охраняется сторожем. На территории пилорамы расположено лесопильное производство, различная техника, деревянные поддоны и различные изделия из металла. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2, просил продать находящийся на пилораме металлолом, но он отказал ему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отъезде, его сын Джамал сообщил о задержании на территории пилорамы двух неизвестных мужчин на автомашине, в кузове которой находился металлолом. Позднее, осмотрев территорию производства, обнаружил пропажу различных металлических изделий, в том числе и от техники. Считает, что подсудимые не один раз вывозили металлолом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб определил на сумму <данные изъяты> рублей. На эту же сумму заявил гражданский иск и компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что на станции <адрес> его отец имеет лесопильное производство, территория которого огорожена и охраняется сторожем. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец был в отъезде, он пытался созвониться со сторожем. Поскольку мобильный телефон сторожа не отвечал, решил проехать на пилораму. Приехав на пилораму совместно с ФИО9, сторожа на месте не обнаружил. Внутри территории увидел автомашину «Газель» и двух неизвестных мужчин кавказкой национальности. В кузове автомашины находился металлолом общим весом около трех тонн. Он позвонил отцу и потом вызвал полицию.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

В оглашенных показаниях сторожа ФИО13 отражено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он работал сторожем на лесопильном производстве предпринимателя ФИО5 на станции <адрес>. Около трех часов дня ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое рабочее место по личным делам. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, а потом уволился ( т.1 л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о хищении с территории лесопильного производства предпринимателя ФИО5 металлических изделий, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторожа. Когда нашел сторожа, беседовал с ним. Сторож сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных мужчин посадили его в машину «Волга» и вывезли в район дер. <адрес>, откуда он на попутном транспорте добрался до массива «<адрес>» <адрес> ( т.1 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО11 показал, что проживает на станции <адрес>. В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. со своего участка продал подсудимому ФИО2 металлолом общим весом около 50 кг. ФИО2 был на автомашине «Газель» с мужчиной кавказской национальности. Больше он подсудимых не видел.

Приведенные показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего не содержат существенных противоречий, в основном соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Первоначально с заявлением в полицию о совершении кражи обратился

ДД.ММ.ГГГГ сын потерпевшего ФИО8 ( т.1 л.д. 30).

Потерпевший ФИО7о. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО19 за хищение металлических изделий с территории лесопильного производства на станции <адрес> ( т.1 л.д. 32).

Право собственности предпринимателя ФИО5 на сооружения и здания, расположенные на станции <адрес> установлено свидетельством о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 36,37).

В справке о стоимости имущества, составленной потерпевшим, указано, что общий ущерб похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.38-39).

Из протокола осмотра мест происшествия усматривается, что территория лесопильного производства потерпевшего расположена на станции <адрес>, огорожена деревянным забором. На территории хранится большое количество деревянных поддонов, разобранная техника –трактора, автомашины, две ленточные пилорамы, различные металлические изделия. Здесь находиться автомашина «Газель» с номерным знаком <данные изъяты>, в кузове которой навалом различные металлические изделия ( т.1 л.д. 42-51).

Изъятый автомобиль «Газель» и находящиеся в нем металлические изделия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Вес автомашины с находящимися металлическими изделиями составил 5.600 кг., а вес автомашины без металлических изделий составил 2.600 кг. ( т.1 л.д. 88-93).

Согласно заключению эксперта-товароведа каждое находящееся в кузове автомашины «Газель» изделие из металла осмотрено, изготовлено из стали различных сортов, имеет механические повреждения и признаки коррозии, непроизводственные дефекты, ранее эксплуатировалось, использоваться по прямому назначению не могут. В связи с чем, данный товар отнесен к категории металлолома и его рыночная стоимость составляет 26.100 рублей ( т.1 л.д. 75-81).

Заключение эксперта суд находит обоснованным и законным, а выводы по оценке имущества достоверными и правильными.

В ходе осмотра распечатки телефонных соединений абонента ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. потерпевшему звонил абонент имеющий номер <данные изъяты>, который принадлежит подсудимому ФИО2 ( т.1 л.д. 102-130).

Оценив в совокупности и в отдельности доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении покушения на кражу – то есть в совершении умышленных действия, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 и п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимые свою вину фактически признали. При этом каждый из них указал, что на территорию производства потерпевшего они проникли без разрешения законного владельца, с целью сбора металлолома и его дальнейшей продажи, действовали по обоюдному согласию и совместно.

Их показания по обстоятельствам преступления противоречий не содержат.

Их показания отличаются лишь тем, что каждый из них перекладывает повышенную ответственность за содеянное друг на друга, что расценивается судом линией защиты.

Обстоятельства совершенного преступления потерпевшему ФИО7о. известны со слов очевидцев ФИО12 и ФИО9

Его доводы о том, что подсудимые неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершали хищение с территории его предприятия, совместно с другими лицами заранее организовали кражу, специально увезли сторожа и похитили его имущество на сумму 996.000 рублей, суд находит не подтвержденными.

Поэтому, заявленные им в ходе судебного разбирательства исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 996.000 рублей, суд находит не обоснованными и не подтвержденными, а его же исковые требования по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основанными на законе.

В тоже время, установленный размер хищения в размере <данные изъяты> рублей и подтвержденный экспертным заключением, с учетом требований закона, как десятикратно превышающий минимальный размер в 2.500 рублей, суд находит значительным.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 последовательны, не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями подсудимых и установленными обстоятельствами.

Суд критически расценивает оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО13 был увезен с рабочего места неизвестными лицами.

Об этом, кроме ФИО10 и потерпевшего, никто из допрошенных судом и органом предварительного следствия лиц, не свидетельствовал.

Сам сторож ФИО13 категорически утверждал, что в день преступления он по личной инициативе самовольно покинул свое рабочее место.

Показания сторожа ФИО13 какими либо доказательствами и материалами уголовного дела не опровергнуты.

Свидетель ФИО11 не располагает достоверной информацией о событиях преступления. В тоже время он подтвердил показания подсудимых о том, что они ранее приезжали на станцию <адрес> за металлоломом, и он продал ФИО2 со своего участка около 50 кг. металлолома.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, признаются судом допустимыми и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, не противоречат имевшим место обстоятельствам, показаниям подсудимых и свидетелей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, изложенных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд расценивает впервые совершение подсудимыми преступления, осознание ими вины, а для ФИО2 дополнительно и явку с повинной.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и занятие, женат, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ( т.1 л.д. 205-210, 214,216,218, 219).

ФИО1 на территории <адрес> не имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, ( т.2 л.д.41-55, 59, 61,62).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступных действий виновных, данные их личности и материальное положение, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО2 находит возможным применить ст. 73 УК РФ.

В связи с изъятием похищенного имущества и отсутствием прямого ущерба от преступления, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы.

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы, в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1б.о. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно –исполнительной инспекции по месту жительства;

- проходить регистрацию по установленному этим органом графику.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство подается вместе с жалобой.

Судья Ратников Н.В.