Тамара Попова Яхъяевна

Гр/дело №,

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Галицкому Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Галицкому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Галицким П.С. был заключен кредитный договор <адрес> с лимитом задолженности 52 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у него образовалась задолженность в размере 144 734,37 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ г. Банком заемщику был направлен заключительный счет с указанием размера задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика в размере 92 535,61 руб. на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном досрочном погашении задо...

...лженности, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с Галицкого Павла Сергеевича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 92 535,61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дла извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галицкий П.С. и его представитель Попова Т.Я.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые не признали просили уменьшить сумму основного долга дло лимита кредитования – 52 000 руб. и снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Галицким П.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 52 000 руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о предмете, порядке предоставления, порядке получения кредита. При этом данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон направлено на его заключение, он заключен в письменной форме. Доказательств отказа от получения кредита на указанных условиях не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей и процентов, задолженность ответчика по кредитному договору № 0168375715 на период 11.10.2017 г. составила 92 535,61 руб., что подтверждается представленным Банком расчетом.

Суд находит арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обусловленную лимитом задолженности в размере 52 000 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ответчику Галицкому П.С. было направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы образовавшейся задолженности.

Также ответчику было направлено требование о полном погашении долга с требованием оплатить задолженность в размере 93 983,08 руб., из которых 54 578,12 руб. – кредитная задолженность, 25 127,44 – проценты, 14 277,52 руб. – иные штрафы и платы, в течение 30 календарных дней.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая наличие критерия несоразмерности штрафных санкций и неустойки, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 000 руб., а также неустойку и штраф в общем размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы, т. е. в размере 2 976,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галицкого ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга в размере 52 000 рублей, проценты 25 000 рублей, неустойку и штраф в размере 1 000 рублей, всего 78 000 рублей.

Взыскать с Галицкого П.С. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 976,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 г.

Судья Вельмина И.Н.