Тамбовцева Наталья Алексеевна

31RS0№-05 2-1599/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 05.07.2021

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» - Гудыменко А.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчицы Бочарова Б.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцева Н.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тамбовцева Н.А. к ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о признании недействительным притворным договора займа,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовцевой Н.А. и ООО «Особый Доступ Агро-1», в лице директора Тамбовцевой Н.А., заключен договор займа, по которому Тамбовцевой Н.А. предоставлен займ в размере 600 000 руб., под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 указанного договора сумма займа перечислена Тамбовцевой Н.А. на её счет, в обоснование чего представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ООО ЧОО «Особый Доступ АГРО-1» за ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок сумма займа заёмщиком не возвращена, ООО «Особый Доступ Агро-1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Тамбовцевой Н.А. в пользу ООО «Особый Доступ Агро-1» не возвращенную сумму займа с годовыми процен...

...тами - 684 000 руб., пеню - 656 400 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины - 14 902 руб.

Тамбовцевой Н.А. заявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований Тамбовцева Н.А. указала, что платежные поручения № и №, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в подлинности и законности. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку не был заключен Тамбовцевой Н.А. и обществом, а денежные средства в размере 600 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет Тамбовцевой Н.А. для их дальнейшего распределения в качестве заработной платы между сотрудниками предприятия ООО ЧОО «Особый Доступ АГРО-1».

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал заявленные требования.

Тамбовцева Н.А. извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя, который просил удовлетворить встречный иск. Согласно пояснениям представителя Тамбовцевой Н.А. в судебном заседании, денежные средства перечисленные ответчице – истице ДД.ММ.ГГГГ, для целей выплаты заработной платы, поскольку ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» осуществляло деятельность и уходило от уплаты налогов. Денежные средства переводились на карту Тамбовцевой и она их выплачивала сотрудникам.

ИФНС России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения договора займа представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Особый Доступ Агро 1», в лице директора Тамбовцевой Н.А., и Тамбовцевой Н.А., по которому последней переданы в заем денежные средства в размере 600 000 руб., под 14,0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа начисление процентов будет производиться за пользование суммой займа, начиная с момента ее перечисления на счет заемщика до даты возврата всей суммы займа.

Согласно п. п. 2.2, 2. 3 заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком единовременно в последний день действия договора займа.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договора сумма займа перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., и на сумму 400 000 руб. на счет заемщика Тамбовцевой Н.А. с указанием назначение платежа «займ процентный (14 % годовых) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается выпиской по счету АО Точка Банк КИВИ Банк от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по счету Тамбовцевой Н.А.

Сведений о наличии у Тамбовцевой Н.А. обязательств перед иными кредиторами не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям №, Тамбовцевой Н.А. на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», со счета ООО «Особый Доступ Агро 1» перечислена сумма займа в размере 600 000 руб. под 14,0% годовых.

Платежные поручения, выписки по счету в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу денег.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и доказательств заключения договора займа на иных условиях не представлено. Стоит отметить, что Тамбовцева Н.А. факт подписания договора не оспаривает, ссылаясь на подписание только последней страницы, без ознакомления с полным текстом договора займа.

Отклоняя доводы о том, что договор подписан ответчицей-истицей без ознакомления с первой страницей, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не могут являться основанием для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт заключения договора займа и получения Тамбовцевой Н.А. 600 000 руб. под 14 % годовых, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, и процентов, что в силу ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца.

Истец-ответчик просит взыскать неустойку в размере 84 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа определено, что начисление процентов будет производиться за пользование суммой займа, начиная с момента её перечисления на счет заемщика до даты возврата всей суммы займа (п. 1.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Тамбовцевой поступила сумма займа, в размере 600 000 руб., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 84 000 руб., образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный условиями пункта 1.1 договора срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признаёт расчёт пени достоверным, в судебном заседании ответчик-истец не оспаривал расчет представленный истцом.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм основного долга и процентов и испрашиваемой суммы штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб.

Что касается встречных требований Тамбовцевой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.п. 87, 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование встречных требований Тамбовцева Н.А. указала, что платежные поручения № и №, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в подлинности и законности.

Между тем, факт передачи средств на сумму 600 000 руб. подтвержден, не только платежными поручениями, но и выписками по счету, доказательства заключения договора на иных условиях не представлены.

Доводы Тамбовцевой Н.А. о том, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку не был заключен Тамбовцевой Н.А. на изложенных в договоре условиях, а денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Тамбовцевой Н.А. для их дальнейшего распределения в качестве заработной платы сотрудников предприятия ООО ЧОО «Особый Доступ АГРО-1», отклоняются.

Согласно истории операций по дебетовой карте Тамбовцевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевой Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб., которые она израсходовала путем перечисления на счета физических лиц.

Само по себе, израсходование средств, предоставленных в качестве займа, путем перечисления третьим лицам, не является основанием для признания договора займа притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют соответствующие условия, а именно не представлено доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку. По существу ответчица-истица ссылается на совершение действий по заключению договора займа с целью уклонения от уплаты налогов, которые нельзя отнести к основаниям указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 421, 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств Тамбовцевой Н.А. по договору займа заключенному с истцом-ответчиком установлен, сделка была направлена на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон, доказательств притворности сделки Тамбовцевой Н.А не представлено, в связи с чем основания для признания договора займа недействительным отсутствуют и, учитывая, что Тамбовцевой Н.А. доказательств возврата долга по договору займа не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14902 руб., поскольку неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцева Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Тамбовцева Н.А. в пользу ООО «Особый Доступ Агро-1» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты - 84 000 руб., пеню - 140 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины - 14 902 руб.

В удовлетворении требований ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцева Н.А. в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Тамбовцева Н.А. к ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о признании недействительным договора займа.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 09.07.2021.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001933-05 33-5503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцевой Наталье Алексеевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тамбовцевой Натальи Алексеевны о признании недействительным притворным договора займа

по апелляционной жалобе Тамбовцевой Натальи Алексеевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2021г.

заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - Бочарова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Гудыменко А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

22.12.2017 между Тамбовцевой Н.А. и ООО «Особый Доступ Агро-1», в лице директора Тамбовцевой Н.А., заключен договор займа, по которому Тамбовцевой Н.А. предоставлен займ в размере 600 000 руб., под 14% годовых, на срок до 02.04.2018.

26.12.2017 в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 указанного договора сумма займа перечислена Тамбовцевой Н.А. на её счет, в обоснование чего представлен договор займа №2 от 22.12.2017, выписки по счету ООО ЧОО «Особый Доступ АГРО-1» за 26.12.2017, платежные поручения №3 от 26.12.2017 на 200 000 руб. и №5 от 26.12.2017 на 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок сумма займа заёмщиком не возвращена, ООО «Особый Доступ Агро-1» обратилось в суд с иском, в котором пр...

...осило взыскать с Тамбовцевой Н.А. в пользу ООО «Особый Доступ Агро-1» не возвращенную сумму займа с годовыми процентами - 684 000 руб., пеню - 656 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 902 руб.

Тамбовцевой Н.А. заявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 22.12.2017. В обоснование встречных требований Тамбовцева Н.А. указала, что платежные поручения №3 и №5, а также договор займа №2 от 22.12.2017, вызывают сомнения в подлинности и законности. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор займа №2 от 22.12.2017 является притворной сделкой, поскольку не был заключен Тамбовцевой Н.А. и обществом, а денежные средства в размере 600000руб. были перечислены на расчетный счет Тамбовцевой Н.А. для их дальнейшего распределения в качестве заработной платы между сотрудниками предприятия ООО ЧОО «Особый Доступ АГРО-1».

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С Тамбовцевой Н.А. в пользу ООО «Особый Доступ Агро-1» взыскана сумма основного долга по договору займа № 2 от 22.12.2017 в размере 600 000 руб., проценты - 84 000 руб., пени - 140 000 руб., судебные издержки, по оплате государственной пошлины - 14 902 руб. В удовлетворении требований ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцевой Наталье Алексеевне в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Тамбовцевой Н.А. к ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о признании недействительным договора займа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, направив представителя Гудыменко А.А., который считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о чем свидетельствует полученное ею 22.09.2021 заказное письмо и телефонограмма от 15.10.2021, уполномочила представлять её интересы Бочарова Б.В., который поддержал доводы жалобы.

Третье лицо ИФНС России по г. Белгороду в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцом представлен договор займа от 22.12.2017, заключенный между ООО «Особый Доступ Агро 1», в лице директора Тамбовцевой Н.А. и Тамбовцевой Н.А., по которому последней переданы в заем денежные средства в размере 600 000 руб., под 14,0% годовых, на срок до 02.04.2018.

Согласно условиям договора займа начисление процентов производится за пользование суммой займа, начиная с момента ее перечисления на счет заемщика до даты возврата всей суммы займа.

Согласно п. п. 2.2, 2. 3 заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком единовременно в последний день действия договора займа.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договора, сумма займа перечислена двумя платежами: 26.12.2017 в размере 200 000 руб. и 400 000 руб. на счет заемщика Тамбовцевой Н.А. с указанием назначение платежа «займ процентный (14 % годовых) по договору займа № 2 от 22.12.2017», что подтверждается выпиской по счету АО Точка Банк КИВИ Банк от 28.05.2021, и выпиской по счету Тамбовцевой Н.А.

Сведений о наличии у Тамбовцевой Н.А. обязательств перед иными кредиторами не имеется.

Согласно условиям договора займа от 22.12.2017, выписке по счету за 26.12.2017, платежным поручениям № 3,5 Тамбовцевой Н.А. на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», со счета ООО «Особый Доступ Агро 1» перечислена сумма займа в размере 600 000 руб. под 14,0% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что платежные поручения, выписки по счету в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу денег.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и доказательств заключения договора займа на иных условиях не представлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненных долговых обязательств и взыскал в пользу истца сумму займа размере 600 000 руб., проценты - 84 000 руб., пени - 140 000 руб., размер которых стороной ответчика не оспаривается.

На момент получения денежных средств ответчик являлась директором ООО «Особый Доступ Агро-1», имела доступ к финансовой и иной документации общества, однако, допустимых, относимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены обществом в счет иных договорных либо внедоговорных обязательств, с момента принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены для дальнейшего распределения в качестве заработной платы сотрудникам предприятия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как при вынесении решения судом было учтено, что в подтверждение данных доводов суду не были представлены бесспорные доказательства.

В обоснование встречных требований Тамбовцева Н.А. указала, что платежные поручения №3 и №5, а также договор займа №2 от 22.12.2017 года, вызывают сомнения в подлинности и законности.

Между тем, факт передачи средств на сумму 600 000 руб. подтвержден, не только платежными поручениями, но и выписками по счету, доказательства заключения договора на иных условиях не представлены.

Согласно истории операций по дебетовой карте Тамбовцевой Н.А. за период с 04.05.2017 по 06.01.2018, Тамбовцева Н.А. получила 26.12.2017 денежные средства в размере 600 000 руб., которые она израсходовала путем перечисления на счета физических лиц, однако данных свидетельствующих о том, что указанные лица являются работниками предприятия ответчика материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств (платежных поручений) отклоняется судебной коллегией, так как данных, свидетельствующих о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами в силу их подложности либо фальсификации, апеллянтом не представлено.

Имеющиеся же в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска, так как заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор не прошит, составлен на нескольких листах, не имеющих подписи на каждой странице текста, а следовательно, является незаключенным отклоняются с учетом установленных гражданским законодательством требований к форме спорной сделки, так как императивная норма о необходимости подписания каждого листа договора займа отсутствует, нарушения требований к форме договора не имеется.

К тому же согласно условиям договора он совершен в 2-х экземплярах, имеющим одинаковую силу, по одному экземпляру у каждой из сторон. Иного экземпляра договора с иным текстом и содержанием стороной ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2021 года по делу по иску ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцевой Наталье Алексеевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тамбовцевой Натальи Алексеевны о признании недействительным притворным договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001933-05 33-3330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Крюковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Тамбовцевой Натальи Алексеевны на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 января 2022 года по заявлению ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцевой Наталье Алексеевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тамбовцевой Натальи Алексеевны к ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о признании недействительным притворным договора займа,

установил:

Решением Свердловского районного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением 21.10.2021, исковые требования ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части, с последней в пользу ООО «Особый Доступ Агро-1» взыскана сумма основного долга по договору займа № 2 от 22.12.2017 в размере 600 000 руб., проценты - 84 000 руб., пеню - 140 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины - 14 902 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Тамбовцевой Н.А. к ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о признании недействительным договора займа отказано.

14.12.2021 ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представит...

...еля в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Определением суда заявление удовлетворено.

С Тамбовцевой Н.А. в пользу ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе Тамбовцева Н.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» воспользовалось в ходе судебного разбирательства правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) и понесло расходы, подлежащие возмещению.

Юридическую помощь ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» оказывал Гудыменко А.А., что подтверждается: договором оказания юридических услуг; актом; квитанцией на сумму 30 000 руб. от 25.03.2021.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела: представителем истца подготовлено исковое заявление, он участвовал в подготовках дела к судебному заседанию 26.04.2021, 13.05.2021, 01.06.2021, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 20.05.2021, 01.06.2021 05.07.2021, представлял интересы в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании назначенном на 21.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

Доводы частной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленный ко взысканию размер расходов понесенных на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Данные доводы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Тамбовцевой Н.А. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 января 2022 года по заявлению ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» к Тамбовцевой Наталье Алексеевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тамбовцевой Натальи Алексеевны к ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» о признании недействительным притворным договора займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья