Тамм Александр Алексеевич

78RS0001-01-2023-004474-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22517/2024 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года частную жалобу Санфирова Д. И. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-688/2024 по иску Санфирова Д. И. к Тамму А. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Тамма А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санфиров Д.И. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тамм А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 452 034 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Тамм А.А. управляя автомобилем Хендэ совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, стоявший на запрещающем сигнале светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены поврежде...

...ния. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что на момент обращения с иском в суд у меня отсутствовали данные, касающиеся страхования ответчиком своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, отсутствовали данные как о самой страховой компании, так и о сроке страхования и пр., в связи с чем у меня отсутствовала возможность обращения в страховую организацию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом того, что моя ответственность также застрахована не была, были заявлены мной к непосредственно к виновнику ДТП, что исключало необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией. Заявление о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты страховщиком АО «АльфаСтрахование» было принято 07 мая 2024 года. Письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило, что на момент поступления заявления о страховом возмещении по ОСАГО установленный действующим законодательством срок исковой давности 3 года с даты наступления дорожно-транспортного происшествия, истек. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты. В этой связи, досудебный порядок урегулирования споров относительно второго ответчика истцом был фактически соблюден, страховщик АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты, в этой связи поданное исковое заявление к непосредственному причинителю вреда - Тамм А.А. подлежит рассмотрению судом по существу спора.

Истец Санфиров Д.И., ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обращение за выплатой в рамках ОСАГО истец не отрицал, указывая на отсутствие у него сведений о страховании ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так в соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров с финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что Санфиров Д.И. 07 мая 2024 года обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не просило суд об оставлении заявленных требований без рассмотрения и не выражало намерений исполнитель обязательства в рамках ОСАГО в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить, частную жалобу Санфирова Д. И. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-688/2024 по иску Санфирова Д. И. к Тамму А. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года

78RS0001-01-2023-000740-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17063/2023 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Кулинич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санфирова Дана Ивановича на определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Санфирова Дана Ивановича к Тамм Александру Алексеевичу о возмещении ущерба (9-310/2023)

УСТАНОВИЛ:

Санфиров Д.И. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тамм А.А., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 255 616 руб. 83 коп.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. указанное исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 09 февраля 2023 г.

В частной жалобе Санфиров Д.И. просит определение судьи от 20 апреля 2023 г. о возврате иска отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о принятии искового заявления судья обязан проверить соблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию исковог...

...о заявления. Такие требования установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Оставляя без движения исковое заявление Санфирова Д.И., судья исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, к иску не приложен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

13 марта 2023 года от истца в суд поступили доказательства исправления недостатков искового заявления, с приложением расчета цены иска, произведенного на основе счета № 270537 от 08 февраля 2020 года, содержащего сведения о видах и стоимости работ, стоимости запасных частей, распечатку с сайта Госавтоинспекции о проверки автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28 января 2020 года с указанием повреждений автомобиля.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, системный анализ приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представления дополнительных доказательств или подлинников приложенных к иску письменных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязанность истца на стадии подачи иска указать на наличие доказательств, обосновывающих заявленные требования, и представить имеющиеся письменные доказательства; представление всех возможных доказательств допустимо в любой стадии процесса после принятия судом иска к производству до принятия решения по делу.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Во исполнение определения судьи от 09 февраля 2023 г. Санфировым Д.И. 12 марта 2023 г. в суд было направлено заявление, содержащее расчет. При этом в определении судьи от 09 февраля 2023 г. срок для устранения недостатков искового заявления был определен до 13 марта 2023 г.

Таким образом, Санфиров Д.И. направил в адрес суда заявление во исполнение требований определения от 09 февраля 2023 г. об оставлении иска без движения в установленный данным определением срок.

В связи с изложенным, учитывая, что обоснование определения о возвращении искового заявления построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. отменить.

Направить материал 9-310/2023 о возвращении искового заявления Санфирова Дана Ивановича к Тамм Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: