Танунин Сергей Александрович

Дело №11 – 74/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2015 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) года,

которым постановлено:

назначить по делу по иску Танунина С.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, производство судебной экспертизы поручить экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области, консультационный центр по защите прав потребителей, расположенный по адресу: <адрес>,

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли заявленные истцом дефекты в планшете Lenovo Yoga Tablet 2 830L 16?

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

При наличии заявленных истцом дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара)?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «МегаФон Ритейл»,

и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

Танунин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet 2 830L 16, обязании выплатить <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что (дата) приобрел в магазине ответчика указанный планшет стоимостью <данные изъяты> рублей, на товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Однако сразу после покупки в планшете проявился скрытый недостаток в виде неплотного прилегания задней крышки к корпусу, в связи с чем (дата) истец обр...

...атился в магазин, где приняли товар для проверки качества, что подтверждается направлением № от (дата) года. По результатам проверки заявленный недостаток продавец не подтвердил, однако после получения товара истец обнаружил наличие того же недостатка, в связи с чем написал претензию (дата) и потребовал произвести замену товара. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в проведении экспертизы, в связи с чем истец (дата) написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре недостатка, проявившегося до истечения 15-дневного срока с момента его приобретения, требование не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании (дата) по ходатайству представителя истца Иванова В.М. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области, консультационный центр по защите прав потребителей, расположенный по адресу: <адрес>, резолютивная часть определения приведена выше.

Не согласившись с принятым определением о назначении судебной товароведческой экспертизы от (дата) года, представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» по доверенности Колодяжная Л.А. подал на него частную жалобу, в которой просил в дополнение к вопросам, поставленным на разрешение эксперта согласно определению мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского района г. Липецка о назначении экспертизы поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Имеются ли внутри планшета Lenovo Yoga Tablet 2 830L 16 следы попадания жидкости, следы неавторизованного вскрытия? Если в планшете имеются недостатки, то могли ли они возникнуть в результате попадания жидкости внутрь планшета и/или в результате неавторизованного вскрытия?

- Если в представленном на экспертизу планшете Lenovo Yoga Tablet 2 830L 16 имеются недостатки и данные недостатки носят производственный характер, то подлежат ли они устранению и какова стоимость устранения указанных недостатков?

Также в частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о назначении экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика и приостановить проведение экспертизы до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка частной жалобы.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что ответчик получил не все документы во второй половине дня (дата) года, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и обеспечить явку представителя в суд к 11.00. (дата) года, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, приводить свои доводы, представлять вопросы для разрешения при проведении экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе представителя истца, однако в нарушение норм ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а также в части возложения расходов на проведение экспертизы.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата).

При этом за ответчиком остаётся право привести свои возражения на указанное определение суда первой инстанции в апелляционной жалобе на решение.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность продавца нести расходы по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, с последующим взысканием указанных расходов с покупателя, если будет установлено, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

Представитель ответчика также просит суд апелляционной инстанции приостановить производство экспертизы, однако данное полномочие нормами гражданско-процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от (дата) о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску Танунина С.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 04.06.2015 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 07.07.2015 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский