Таныгин Алексей Сергеевич

Дело № 5-724/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004600-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Владимир 17 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Таныгина А.С.,

рассмотрев по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Таныгина А. С., ....

установил:

Таныгин А.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение выразилось в том, что 16.10.2019 года около 19.45 часов Таныгин А.С. находясь у дома 39 «а» ул. Нижняя Дуброва города Владимира, в общественном месте беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим гражданам, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные замечания не реагировал, свои действия критически не оценивал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Таныгин А.С. не оспаривал изложенные выше обстоятельства.

Выслушав Таныгина А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

Показать ещё

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Таныгин А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Таныгина А.С, ФИО , ФИО , рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Таныгина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Таныгина А.С., является повторное в течение предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ срока совершение им однородных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 20 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать возможности предупреждения совершения Таныгиным А.С. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Таныгина А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16.10.2019 года с 20 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

Свернуть

г. Йошкар-Ола 15 марта 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Таныгина А.С. - Гартвик С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таныгина А.С. на постановление первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл № 14-10/2022-12 от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

Таныгин А.С., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Марий Эл № 14-10/2022-12 от 05 декабря 2022 года Таныгин А.С., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Таныгин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что со стороны контролирующего органа не в полной мере изучены его пояснения от 22 ноября 2022 года по факту выявленного нарушения требований пункта 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке «Услуги охраны» (извещение от 09.03.2022г. № ИКЗ № (далее - закупка услуг охраны), выразившееся в применении дополнительного коэффициента «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношение которых установлены обяза...

Показать ещё

...тельные для выполнения требования к антитеррористической защищённости» в размере 0,1 (далее - дополнительный коэффициент по антитеррору), не предусмотренный описанием объекта закупки.

В пояснении им указано следующее:

ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации» учреждено незадолго до проведения закупки услуг охраны: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 января 2022 года Государственное задание и бюджетные субсидии доведены 20 января 2022 года. Данные сведения ранее предоставлялись органу контроля в рамках проведённых им контрольных мероприятий.

В связи с необходимостью обеспечения функционирования переданных в оперативное управление административных зданий, находящихся в республиканской собственности, перед вновь образованным учреждением стояла задача в кратчайшие сроки провести необходимые закупки, включая закупку услуг охраны.

В связи с тем, что организационно-правовая форма учреждения - государственное бюджетное учреждение, закупки товаров, работ, услуг проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

Правовая основа охранных услуг, включая их особенности в зависимости от характеристик объекта охраны, непосредственно сама закупочная деятельность в соответствии с непростыми требованиями Федерального закона №44-ФЗ для учреждения были новшеством, которое предстояло всесторонне изучить. Ситуация усугублялась дополнительно переданными с ДД.ММ.ГГГГ в ведение учреждения 3 зданий по адресам: <адрес> распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 01.03.2022г. № (приложение 1).

Одновременно с обеспечением текущего содержания зданий проводился сбор сведений о наличии (оформлении) документов по антитеррористической защищённости объектов охраны.

План-график был размещён ДД.ММ.ГГГГ, первое для учреждения извещение, о закупке услуг охраны №, уже ДД.ММ.ГГГГ. Контракт по результатам аукциона заключен ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно к моменту передачи дополнительных зданий.

В результате выше представленных обстоятельств при обосновании НМЦК закупки услуг охраны был ошибочно использован дополнительный коэффициент по антитеррору. Ошибка была выявлена в последующей деятельности самостоятельно, были сделаны соответствующие выводы и в последующих закупках услуг охраны отсутствует.

Кроме того, в результате закупок услуг охраны в течение 2022 года учреждением достигнута существенная экономия средств бюджетной организации.

Из <иные данные> рубля плановых назначений на оплату услуг охраны субсидия на выполнение госзадания составляет <иные данные> рубля, приносящая доход деятельность - <иные данные> рубля (приложение 2).

Для обеспечения охраны имущества учреждением в 2022 году было заключено 6 контрактов.

В целях обеспечения экономии все контракты заключены по результатам электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

По результатам шести аукционов заказчиком достигнута экономия в размере:

- относительно субсидии на выполнение госзадания - <иные данные> рубля, или 56,61%;

- относительно плановых назначений ПФХД - <иные данные> рубля, или 15,37%;

- относительно НМЦК в объёме <иные данные> рубля, или 11,9%.

Кроме того, в целях обеспечения экономии как средств республиканского бюджета, так и средств от приносящей доход деятельности закупки ИКЗ № с НМЦК <иные данные> рубля и ИКЗ № с НМЦК <иные данные> рубля были размещены учреждением в ускоренном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда...» был увеличен МРОТ с <иные данные> руб., который служит основой обоснования НМЦК охранных услуг согласно соответствующего Порядка определения НМЦК охранных услуг.

Данная мера позволила получить экономию по закупке с ИКЗ № в размере <иные данные> рубля, в том числе в части субсидии на выполнение госзадания - <иные данные> рубля (<иные данные>). Экономия по закупке с ИКЗ 222120000412412000№ составила <иные данные> рубля, в том числе в части субсидии на выполнение госзадания - <иные данные> рубля (<иные данные>).

При реализации обязательств по обеспечению охраны имущества Республики Марий Эл, находящегося в оперативном управлении, в рамках выполнения государственного задания объектом контроля достигнута экономия субсидии республиканского бюджета Республики Марий Эл в объёме <иные данные> рубля (<иные данные>).

Считаю, что имелись обстоятельства для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, позволяющие за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С его стороны ошибка в обосновании НМЦК закупки услуг охраны была совершена непреднамеренно в сложившихся на тот момент обстоятельствах, не привела к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, нарушение было совершено впервые.

Считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Поскольку в судебное заседание Таныгин А.С., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании Таныгин А.С. 31 января и 13 февраля 2023 года доводы и требования жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Гартвик С.В. доводы и требования жалобы поддержал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа Федяев К.В. в судебном заседании 31 января 2023 года с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дел № 07-18/2022-18 Министерства финансов по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 20 статьи 22 Закон о контрактной системе предусмотрен, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу пункта 1.4 Методическим рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567, определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон о контрактной системе обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеплановой выездной финансовой проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для нужд Республики Марий Эл в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации»), проведенной в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. № 114 о/д «О проведении контрольного мероприятия», установлено, что определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по закупке «Услуги охраны» на период с 01 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года осуществлено с применением дополнительного коэффициента «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в размере 0,1, который не предусмотрен описанием объекта закупки на оказание услуг по охране административных зданий (помещений) ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

В соответствии с Планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов (версия 0 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена закупка «Услуги охраны» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем финансового обеспечения которой составляет <иные данные> рубля.

Согласно части 22 статьи 22 Закон о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645 приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги (далее - Порядок определения НМЦК охранных услуг).

Порядок определения НМЦК охранных услуг устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Согласно пункту 2 Порядка определения НМЦК охранных услуг, объекты, на которые не распространяется частная охранная деятельность при закупке охранных услуг НМЦК должна определятся по формуле, которая включает прямые затраты на работу постов охраны, косвенные расходы, прибыль, стоимость дополнительных услуг (работ), с учетом индекса потребительских цен, в соответствии с публикуемыми Минэкономразвития России прогнозами социально- экономического развития Российской Федерации и налога на добавленную стоимость.

Извещение о проведении электронного аукциона на закупку «Услуги охраны» (ИКЗ №) размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, с ценой контракта <иные данные> рублей.

Согласно, приложению № 1 к извещению об электроном аукционе, описание объекта закупки оказание услуг по охране административных зданий (помещений) включает в себя:

обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

охрану имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

охрану объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 3 Порядка определения НМЦК охранных услуг прямые затраты определяются как общая стоимость часа работы одного работника на одном посту охраны с учетом корректирующих коэффициентов, предусмотренных Порядком определения НМЦК охранных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения НМЦК охранных услуг корректирующий коэффициент определяется как сумма базового коэффициента и дополнительных коэффициентов. Дополнительные коэффициенты определяются в соответствии с таблицей № 2 Порядка определения НМЦК охранных услуг.

Согласно обоснованию НМЦК приложения № 2 к извещению об электронном аукционе, составленным Таныгиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в расчет НМЦК по закупке «Услуги охраны» включен дополнительный коэффициент «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в размере 0,1 и составила <иные данные> рублей.

Между тем, эти требования к антитеррористической защищенности не предусмотрены описанием в извещении объекта закупки.

Из объяснении в судебном заседании Таныгина А.С. следует, что дополнительный коэффициент – 0.1 ими применен ошибочно, поскольку их охраняемые объекты не относятся к обязательным требованиям к антитеррористической защищенности.

В ходе проверки Министерством финансов Республики Марий Эл произведен расчет НМЦК в соответствии с требованиями Порядка определения НМЦК охранных услуг, по закупке «Услуги охраны» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без применения дополнительного коэффициента в размере 0,1, по результатам которого НМЦК составляет <иные данные> рубля.

Таким образом, поскольку расчет и обоснование НМЦК по закупке «Услуги охраны» (ИКЗ №) произведен заместителем директора ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации» Таныгиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> о чем в судебном заседании подтвердил Таныгин А.С., что в результате применения коэффициента «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в размере 0,1, НМЦК по закупке «Услуги охраны» завышена на <иные данные> рубля (<иные данные> рублей - <иные данные> рубля).

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина должностного лица Таныгина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, установлена.

Протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вывод о доказанности вины Таныгина А.С. основаны собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Актом и выпиской из акта внеплановой выездной проверки в ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации», обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по охране административных зданий (помещений) подписанной Таныгиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, расчетом обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, произведенной консультантом контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов Республики Марий Эл, приказом ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора ГБУ Республики Марий Эл, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Таныгин А.С. назначен контрактным управляющим по конкурентным закупкам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Таныгин А.С. принят на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 7 части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 2.12, 2.16 должностной инструкции заместителя директора ГБУ Республики Марий Эл «Управление эксплуатации», утвержденной директором 12 января 2022 года, заместитель директора - контрактный управляющий осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Таныгина А.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи7.29.3 КоАП РФ, следовательно, у Министерства финансов Республики Марий Эл имелись основания для привлечения Таныгина А.С. к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение (не своевременное направление отчетности) совершено в сфере общественных отношений, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение и повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

При надлежащем выполнении и соблюдении заявителем вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Согласно статей 265, 266.1 Бюджетного кодекса РФ и Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, проведенная внеплановая проверка относится к государственному (муниципальному) финансовому контролю.

Вместе с тем, согласно Акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (страница 9) следует, что в связи с необоснованным применением коэффициента «Охрана объектов и (или) имущества…», повлекло завышение цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей.

Согласно платежных поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контракт исполнен на сумму <иные данные> рублей.

Таким образом, поскольку Исполнителю по указанному контракту причинен ущерб на сумму <иные данные> рублей, что исключает юридическую возможность назначения Таныгину А.С. наказания в виде предупреждения.

Полученная экономия, указанная заявителем в жалобе, по другим закупкам, по рассматриваемому делу, юридического значения не имеет.

В судебном заседании Таныгин А.С. правильность приведенного расчета и обоснование НМЦК административным органом с разницей его завышенного расчета в сумме <иные данные> рублей, подтвердил.

Таким образом, доводы Таныгина А.С. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Таныгина А.С. по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Таныгина А.С. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл № 14-10/2022-12 от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении о признании Таныгин А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Таныгину А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Свернуть