Таныгина Елизавета Геннадьевна

Дело № 2а-1763/2020

№ 88а-955/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 27 января 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.02.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованное лицо Малова (Таныгина) Елизавета Геннадьевна о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия и возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассаци...

...онного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее – ГУ УПФР в городе Магадане) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) и просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании указанного исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по данному исполнительному производству; возложить обязанность по отмене вышеназванного постановления и принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

В обоснование своих требований ГУ УПФР в городе Магадане указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 находилось исполнительное производство №, возбужденное 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа от 11 февраля 2004 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, которым с Таныгиной Е.Г. в пользу Управления взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, поэтому исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, однако исполнительный лист в адрес Управления не поступал. Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов. Таныгина Е.Г. в настоящее время значится под фамилией Малова Е.Г., сведения о работе Маловой Е.Г. за период с 28 апреля 2018 года по февраль 2019 года предоставила ИП ФИО13, а за период с 2019 года по настоящее время ООО ФИО14, также она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 марта 2013 года по 15 марта 2019 года. Несмотря на то, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, а исполнительное производство окончено без достаточных на то оснований.

Определениями судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года, 15 января 2020 года и 23 июля 2020 года уточнён состав административных ответчиков и заинтересованных лиц: начальник отдела – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., УФССП России по Магаданской области привлечены в качестве административных ответчиков, Малова (Таныгина) Е.Г. в качестве заинтересованного лица.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года, административные исковые требования ГУ УПФР в городе Магадане удовлетворены в части: признаны незаконными - постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №; - бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства № взыскателю; на начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём отмены постановления от 21 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

18 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГУ УПФР в городе Магадане, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 3 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель упустил возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату в период с 28 апреля 2018 года по настоящее время. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у Управления отсутствует возможность их использования, в том числе возможность планирования бюджета, а также нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Не согласны с выводами судов, что требования административного истца в части возложения обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, являются преждевременными, поскольку суд первой инстанции обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения, путём отмены постановления от 21 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство является действующим, и соответственно требования административного истца могут быть удовлетворены в полном объёме.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба ГУ УПФР в городе Магадане передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области, 20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО18 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Таныгиной Е.Г., в пользу взыскателя ГУ УПФР в городе Магадане, предмет исполнения: ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства № в отношении должника Таныгиной Е.Г. врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО20 17 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 от 21 июня 2017 года.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры по установлению у должника имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего административного дела установлена смена Таныгиной Е.Г. фамилии на «Малова», а также её регистрация по месту жительства с 27 февраля 2010 года по настоящее время по адресу: <адрес> (сообщение УМВД России по Магаданской области от 9 января 2020 года).

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, а также бездействие по ненаправлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю.

Так, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в налоговый орган для выявления дохода должника, в пенсионный орган об уплате страховых взносов, о принятии мер по установлению места работы должника, о совершении выхода по месту жительства должника для установления его имущества.

При этом, суды не нашли оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности должника и о лице, выплачивающем заработную плату, и в части возложении обязанности по совершению перечисленных административным истцом исполнительных действий, как заявленные преждевременно.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ГУ УПФР в городе Магадане не представлено.

Ссылки ГУ УПФР в городе Магадане в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие ГУ УПФР в городе Магадане с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-288/2020 05 февраля 2020 года

49RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя административного истца Лисковой А.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 г.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкину Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства, бездейст...

...вия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 октября 2014 г. на основании исполнительного листа от 11 февраля 2004 г. серии ВС №, выданного мировым судей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Таныгиной Е.Г. в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба в размере <данные изъяты>.

11 декабря 2019 г. в адрес Управления поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 г., согласно которому постановлении по исполнительному производству окончено, исполнительный документ подлежит взыскателю, копия постановления направлению взыскателю – УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонному)..

При этом согласно электронного журнала входящей корреспонденции исполнительный лист в адрес управления не поступал.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2016г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ланкиным Е.А. установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом исходя из информации о принятых мерах по исполнительному производству очевидно, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.

Таныгина Е.Г. в настоящее время значится под фамилией Малова Е.Г., сведения о работе Маловвой Е.Г. за период с 28 апреля 2018 г. по февраль 2019 г. предоставила ФИО13 за период с 2019 г. по настоящее время <данные изъяты> также она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 марта 2013 г. по 15 марта 2019 г.

Следовательно, несмотря на то, что должник является и осуществляет предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращения взыскание на заработную плату должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении, а также 21 июня 2017 г. исполнительное производство окончено без достаточных на то оснований.

Постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у управления отсутствует возможность их использования, в том числе планирование бюджета, право на повторное предъявление исполнительного документа, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую выплату заработную плату должнику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2017 г., по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы кредитный учреждении, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Малова (Таныгина) Е.Г.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020г. к участи в деле привлечена начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшего судебного пристава Петровская Н.В.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2020г. произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. в связи с его увольнением на начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшего судебного пристава Петровскую Н.В.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление указала, что оригинал исполнительного производства в отношении Таныгиной Е.Г. не обнаружен, документов, подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не установлено, в связи с чем подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. После получения дубликата исполнительного документа будет возбуждено исполнительное производство. При этом исполнительные действии совершаются в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, без которого действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности являются неправомерными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Малова (Таныгина) Е.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения представителя административного истца,определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном иске, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области Барсуковой М.А. на основании исполнительного листа серии № от 19 апреля 2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Таныгиной Е.Г., предмет исполнения – ущерба в размере <данные изъяты>., взыскатель - ГУ Управление ПФР в г. Магадане Магаданской области.

22 октября 2019 г. УПФР в г. Магадане в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен запрос в Магаданский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Магаданской области о принятых мерах по исполнительному производству №-ИП.

В ответ на вышеуказанный запрос в адрес УПФР в г. Магадане было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2017 г., согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснению, данному в п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП. судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа № от 19 сентября 2014 г., выданного мировым судей судебного участка № г. Магадана №/-04, в период с 20 октября 2014 г. по 21 июня 2016г. в целях для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы только банки.

При этом сведений о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, о совершении выхода по месту жительства должника для установления имущества должника материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, не свершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При этом доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям п. 3 ч. 1, ч. 2-5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно разъяснению, данному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области Ланкиным Е.А. не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с чем законных оснований дл окончания исполнительного производства у него не имелось.

В силу положений ч.ч. 2, 3, 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем суду административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа взыскателю, таким образом, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено положениями ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время Ланкин Е.А. уволен со службы судебных приставов.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые постановление и бездействие противоречит закону, нарушает права административного истца на исполнение судебного решения, то административный иск в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству №-ИП, подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Согласно ч. 1 и 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Так как суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А., то в силу вышеприведенных положений законодательства подлежит возложению обязанность на начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., по устранению допущенных нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ланкиным Е.А., при этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, для вынесения и направления постановления об обращения взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о том, что должник осуществляет трудовую деятельность и о лице, выплачивающим ему заработную плату, между тем из представленных материалов не следует и судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал указанными сведениями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в это части не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы кредитный учреждении, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению перечисленных им исполнительных действий расцениваются судом как заявленные преждевременно, поскольку направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Тем не менее, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий.

Кроме того суде учитывает следующее, согласно отзыва административного ответчика исполнительное производство утрачено, документов, подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет права принимать какие-либо исполнительные действия и принудительные меры без исполнительного документа.

Исходя из вышеизложеного, оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы кредитный учреждении, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, суд приходит к следующему, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкина Е.А об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкина Е.А, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю.

Обязать начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровскую Н.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 21 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ланкиным Е.А. и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 17 февраля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова

Дело № 2а-1763/2020 6 августа 2020 года

49RS0001-01-2019-005523-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Ланкину Е.А. (далее - Отдел № 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыс...

...кателю, бездействия и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А. находилось исполнительное производство № 42339/14/49013-ИП, возбужденное 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа от 11 февраля 2004 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, которым с Таныгиной Е.Г. в пользу Управления взыскан ущерб в размере 989 руб. 09 коп.

11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, поэтому исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, однако исполнительный лист в адрес Управления не поступал.

При этом полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.

Таныгина Е.Г. в настоящее время значится под фамилией Малова Е.Г., сведения о работе Маловой Е.Г. за период с 28 апреля 2018 года по февраль 2019 года предоставила ИП Шабунина О.В., а за период с 2019 года по настоящее время ООО «Атлас», также она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 марта 2013 года по 15 марта 2019 года.

Следовательно, несмотря на то, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, а исполнительное производство окончено без достаточных на то оснований.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у Управления отсутствует возможность их использования, в том числе планирование бюджета.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании указанного исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по данному исполнительному производству, возложить обязанность по отмене вышеназванного постановления и принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Малова (Таныгина) Е.Г.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Отдела № 1 Петровская Н.В.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков должностных лиц Отдела № 1 Ланкина Е.А. и Петровской Н.В. на административного ответчика начальника Отдела № 1 Виниченко И.В.

Представитель административного истца, административный ответчик начальник Отдела № 1 Виниченко И.В., представитель административного ответчика УФССП, заинтересованное лицо Малова (Таныгина) Е.Г. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 декабря 2014 года в отношении Таныгиной Е.Г. на основании исполнительного листа от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по делу 2-60/1-04, возбуждено исполнительное производство № 42339/14/49013-ИП о взыскании в пользу Управления ущерба в размере 989 руб. 09 коп.

22 октября 2019 года Управлением в адрес Отдела № 1 был направлен запрос о принятых мерах по указанному исполнительному производству.

11 декабря 2019 года в Управление из Отдела № 1 поступила информация о том, что ввиду отсутствия у должника имущества и места получения дохода исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в подтверждение чего приложено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года.

Оценивая законность вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Управления, полагавшего неправомерным окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства за период с 20 октября 2014 года по 21 июня 2017 года в целях установления денежных средств должника и другого имущества были направлены запросы в банки, из ответов на которые следует, что открытые счета на имя должника, помимо ПАО «Сбербанк России», у должника отсутствуют.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (баланс 0 рублей), открытом в ПАО «Сбербанк России», однако 21 июня 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было отменено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 989 руб. 09 коп.

При этом сведений о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в налоговый орган для выявления дохода должника, в пенсионный орган об уплате страховых взносов, о принятии мер по установлению места работы должника, о совершении выхода по месту жительства должника для установления его имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках, не свершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, поскольку объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, указывают на то, что они не отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

Доказательств совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по отысканию у должника имущества, то законных оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года не может быть признано законным.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия по ненаправлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве и права взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то на начальника Отдела № 1 подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений путем отмены указанного постановления.

При этом об исполнении настоящего решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Разрешая требования в части возложения обязанности по вынесению постановления об обращении взыскании на заработную плату должника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности в случаях: взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом для вынесения и направления постановления об обращения взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями об осуществлении должником трудовой деятельности и о лице, выплачивающим ему заработную плату.

Между тем такой информации в материалах исполнительного производства не имеется, а потому основания для возложения на административных ответчиков обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у суда отсутствуют.

Разрешая требования в части возложения обязанности по принятию определенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в указанной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению перечисленных им исполнительных действий расцениваются судом как заявленные преждевременно, поскольку направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Более того административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в части возложения на административных ответчиков обязанности по принятию тех или иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется, а потому в удовлетворении данной части административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкина Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкина Е.А., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП взыскателю.

Обязать начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Ланкиным Е.А., и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Семенова М.В. Дело № 2а-288/2020

№ 33а-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к должностным лицам Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкину Е.А., Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Лисковой А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Ланкину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными пос...

...тановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. находилось исполнительное производство № 42339/14/49013-ИП, возбужденное 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с Т. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 989 руб. 09 коп.

Сообщал, что 11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление от 21 июня 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

При этом утверждал, что исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Управления не поступали.

Истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.

Отмечал, что сведения о работе должника представлены страхователями индивидуальным предпринимателем Ш. (за период с 28 апреля 2018 года по февраль 2019 года, Воронежская область), ООО «Атлас» (за период с марта 2019 года по настоящее время, Московская область).

Кроме того, Т.., в настоящее время Малова Е.Г., в период с 14 октября 2013 года по 15 марта 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Воронеж.

Однако судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры, направленные на установление смены фамилии должника, места ее работы, не вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника либо о передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности.

Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), истец считал, что постановление судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у Управления отсутствует возможность их использования, в том числе возможность планирования бюджета.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую выплату заработной платы должнику.

Управление просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, места работы, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Малова (Т.) Е.Г.

Определением Магаданского городского суда от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав Петровская Н.В.

Решением Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП взыскателю признаны незаконными.

На начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Петровскую Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 42339/14/49013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ланкиным Е.А.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.

Утверждает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, о совершении выхода по месту жительства должника для установления имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких либо денежных средств, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий заявлены преждевременно.

Считает, что исполнительное производство является действующим, поскольку на административного ответчика возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, у административного ответчика имеется возможность направить запросы в регистрирующие органы с целью установления факта смены фамилии должника, установления места работы и имущества должника.

Полагает, что данное требование не может быть преждевременным, поскольку права взыскателя нарушены не направлением указанных запросов.

Обращает внимание, что в настоящее время у Управления отсутствуют сведения об обращении административного ответчика в суд за дубликатом исполнительного листа, определение о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес Управления не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержала, уточнила, что Управление просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики Ланкин Е.А., Петровская Н.В., представитель Управления ФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если данным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 5 февраля 2020 года в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ланкина Е.А.

В материалах дела имеется расписка об извещении судебного пристава –исполнителя о судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут по месту службы, путем вручения извещения Ивановой для передачи Ланкину (л.д. 57).

При этом из материалов дела следует, что Ланкин Е.А. уволен с должности судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области 9 ноября 2018 года (л.д. 53).

Иных сведений об извещении ответчика Ланкина Е.А. о судебном заседании, состоявшемся 5 февраля 2020 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Указание в решении суда на то, что протокольным определением Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 года произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ланкина Е.А. в связи с его увольнением на начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава Петровскую Н.В. не соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 5 февраля 2020 года.

Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что на электронном носителе информации, который приобщен к делу и должен содержать файлы полной аудиозаписи протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 года, отсутствует информация о составе суда, о том какое дело рассматривается, о лицах, явившихся в судебное заседание, а также аудиозапись резолютивной части решения суда. Время проведения судебного заседания не совпадает со временем отраженным в письменном протоколе судебного заседания.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 года, на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к должностным лицам Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкину Е.А., Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи

Судья Панова Н.А. Дело № 2а-1763/2020

№ 33а-851/2020

27 октября 2020 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Лисковой А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) ...

...о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Л. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с Таныгиной Е.Г. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 989 руб. 09 коп.

11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление от 21 июня 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Административный истец утверждал, что исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Управления не поступали.

Полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, его доходов, в частности, не приняты меры, направленные на установление смены фамилии должника, места ее работы, не вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника либо о передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности.

Сообщал, что располагает сведениями о работе должника у индивидуального предпринимателя Ш. (за период с 28 апреля 2018 года по февраль 2019 года, <N-ская> область), в ООО «<.......>» (за период с марта 2019 года по настоящее время, <R-ская> область).

Кроме того, Таныгина Е.Г., сменившая фамилию на Малова, в период с 14 октября 2013 года по 15 марта 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. <N>.

Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Управление полагало, что постановление судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую выплату заработной платы должнику.

Управление просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Л. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, места работы, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Таныгина (Малова) Е.Г.

Определением Магаданского городского суда от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав П.

Решением суда от 5 февраля 2020 года административный иск был удовлетворен частично, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, признаны незаконными, на начальника отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

При новом рассмотрении, определением Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Л., начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава П. на надлежащего - начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

Решением Магаданского городского суда от 6 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Л. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства №...-ИП взыскателю, признаны незаконными.

На начальника МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Л.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований УПФР в г. Магадане отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.

Утверждает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, о совершении выхода по месту жительства должника для установления имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких- либо денежных средств, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий заявлены преждевременно.

Считает, что исполнительное производство является действующим, поскольку на административного ответчика возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, у административного ответчика имеется возможность направить запросы в регистрирующие органы с целью установления факта смены фамилии должника, установления места работы и имущества должника.

Полагает, что данное требование не может быть преждевременным, поскольку права взыскателя нарушены не направлением указанных запросов.

Обращает внимание, что в настоящее время у Управления отсутствуют сведения об обращении административного ответчика в суд за дубликатом исполнительного листа, определение о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес Управления не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержала.

Административные ответчики – начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., представитель Управления ФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 декабря 2014 года в отношении Таныгиной Е.Г. на основании исполнительного листа от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по делу 2-60/1-04, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Управления ущерба в размере 989 руб. 09 коп (л.д.38).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем за период с 20 октября 2014 года по 21 июня 2017 года в целях установления денежных средств должника и другого имущества были направлены запросы в банки, из ответов на которые следует, что открытые счета на имя должника, помимо ПАО «Сбербанк России», у должника отсутствуют.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (баланс 0 рублей), открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-40), 21 июня 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было отменено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 989 руб. 9 коп (л.д.41-42).

21 июня 2017 года на основании постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Л. от 21 июня 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.43).

22 октября 2019 года Управлением в адрес МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области был направлен запрос о принятых мерах по указанному исполнительному производству (л.д.9).

11 декабря 2019 года в Управление из МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области поступил ответ, согласно которому в связи с отсутствием у должника имущества и места получения дохода исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 10). К ответу приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года (л.д.11).

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по установлению у должника имущества, доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, в связи с чем признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, а также бездействие по ненаправлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по принятию определенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд расценил их как заявленные преждевременно, поскольку они направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав, как взыскателя по исполнительному производству. Также суд, принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о трудовой деятельности должника и о лице, выплачивающем заработную плату, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава по необращению взыскания на заработную плату должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на административных ответчиков принять исчерпывающие меры путем направления запросов об установлении доходов и имущества должника, о смене фамилии не имеется, поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, самостоятельно определит меры принудительного исполнения.

Более того, как верно отмечено судом, Управление, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишено права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий, как и не лишено права предоставлять имеющуюся у него информацию о должнике судебному приставу.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также отсутствовали у суда основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, поскольку информации о трудоустройстве должника и его работодателе в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем основания для возложения на административных ответчиков обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2/2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре Сидоркиной С.А.,

с участием представителей истца Кошкина А.А., Мачульского А.А., ответчиков Таныгина А.И., Таныгиной Е.Г., Таныгина А.А., представителя третьего лица Егошина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоторьяльский жилсервис» к Таныгину А.И., Таныгиной Е.Г., Таныгину А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторьяльский жилсервис» (далее – ООО «Новоторьяльский жилсервис») обратилось в суд с иском к Таныгину А.И., Таныгиной Е.Г., Таныгину А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения, указывая в обоснование иска, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: *, общей площадью * кв.м. Вышеуказанный дом находится в управлении и на содержании ООО «Новоторьяльский жилсервис», где на имя ответчиков для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт лицевой счет № 1201562.

Ответчики плату за коммунальную услугу в виде теплоснабжения производят ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года составляет 44970 рублей 58 копеек, пени – 11814 руб...

...лей 20 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения в сумме 44970 рублей 58 копеек за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года, пени в сумме 11814 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1903 рубля 54 копейки.

В дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме 1219 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представители истца Кошкин А.А., Мачульский А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили и просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 44970 рублей 58 копеек, пени за период с 04 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 200 рублей 00 копеек.

Ответчики Таныгин А.И., Таныгина Е.Г., Таныгин А.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, так как в квартире, в которой они проживают, было произведено переустройство центрального отопления на индивидуальное газовое отопление. Указанное переустройство было согласовано с органом местного самоуправления – администрацией муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял». После переустройства жилого помещения потребление тепловой энергии фактически не осуществлялось. Считают, что расчет суммы задолженности за вышеуказанный период времени по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения произведен незаконно и необоснованно.

Представитель третьего лица – администрации МО «Городское поселение Новый Торьял» Егошин А.П. в судебном заседании оставил принятие решения по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Марикоммунэнерго» «Северо-восточные тепловые сети» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу абз. 2 п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13).

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными им формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка и в случае перевода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме на индивидуальное газовое отопление.

Как установлено судом, Таныгин А.И., Таныгина Е.Г., Таныгин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.

Дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Марикоммунэнерго» «Северо-восточные тепловые сети».

Ответчиками произведено переустройство принадлежащего им жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, входит в состав ТСЖ «Центральное».

Согласно пункту 3.3.4 договора управления многоквартирными домами между ТСЖ «Центральное» и управляющей организациейООО «Новоторъяльский жилсервис» от 1 апреля 2011 года на последнее возложена обязанность производить начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных ТСЖ.

Количество потребленной тепловой энергии, поставленной в этот многоквартирный жилой дом, определяется ООО «Новоторъяльский жилсервис» к оплате на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. При этом в квартире ответчиков отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии и (или) распределителя затрат на отопление.

ООО «Новоторъяльский жилсервис» во исполнение предписания жилищной инспекции Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года произведен перерасчет платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади, то есть с учетом площади жилого помещения ответчиков, что повлекло за собой перерасчет в сторону уменьшения платы за отопление для других лиц, проживающих в иных жилых помещениях многоквартирного дома№ *.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеизложенного следует, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Согласно сведениям, представленным Бюро технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06 декабря 2018 года, по данным учета архива БТИ ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: * – 1982 год, вид отопления – центральное (централизованное). Изменения в общий технический паспорт жилого дома о подключении автономных приборов отопления не вносились.

Ответчиками произведено переустройство квартиры на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, т.е. установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги в виде теплоснабжения.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность с ответчиков с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 44970 рублей 58 копеек.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что при расчете задолженности истцом применена формула 3 приложения 2 к Правилам, задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года составляет 44970 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 04 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 200 рублей 00 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать.

Суд с учетом удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таныгина А.И., Таныгиной Е.Г., Таныгина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоторьяльский жилсервис» задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 44970 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 58 копеек, пени за период с 04 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 200 (двести) рублей, государственную пошлину в сумме 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.

Судья С.Ю. Петров