Тарарыкин Сергей Анатольевич

УИД 01RS0№-97 к делу №а-4029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «28» сентября 2023 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждению к устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждению к устранению выявленных нарушений.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представлено письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Ж.Н. и представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП ...

...России по Республике ФИО1 и Управления ФССП России по Республике ФИО1 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленное ходатайство в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, полагает необходимым прекратить производство по административному делу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая отказ представителя административного истца от административного иска, суд полагает необходимым принять отказ и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждению к устранению выявленных нарушений.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждению к устранению выявленных нарушений, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0126941825) владельца транспортного средства марки LIFAN государственный номер У866УУ750 RUS. 24.06.2020г. в результате нарушения ПДЦ РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марки LIFAN государственный номер У866УУ750 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений: принадлежащего ФИО4 автомобиля KIA SPORTAGE государственный номер P6700H190RUS; принадлежащего ФИО5 автомобиля RENAUIT SANDERO государственный номер E326HM190RUS; принадлежащего ФИО6 автомобиля KIA RIO государственный номер K901MK750RUS. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0126941825), п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 61900 руб. в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600 руб. Учитывая то, что в момент аварии ответчик находился состоянии ...

...опьянения у СП АО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 61900 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 900 руб. в порядке возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не направил. Суд полагает, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0126941825) владельца транспортного средства марки LIFAN государственный номер У866УУ750 RUS. 24.06.2020г. в результате нарушения ПДЦ РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марки LIFAN государственный номер У866УУ750 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений: принадлежащего ФИО4 автомобиля KIA SPORTAGE государственный номер P6700H190RUS; принадлежащего ФИО5 автомобиля RENAUIT SANDERO государственный номер E326HM190RUS; принадлежащего ФИО6 автомобиля KIA RIO государственный номер K901MK750RUS. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0126941825), п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 61900 руб. в пределах лимита ОСАГО. В момент аварии ответчик находился в состоянии опьянения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ответчику по делу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2057 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2057 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 61900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-43

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея