Тарасичев Сергей Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Тарасичева Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о защите прав потребителей, возмещении вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Тарасичев С.В. обратился с иском к ОАО фирма «РЭМС», указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ОАО фирма «РЭМС» своих договорных обязательств: протечки кровли дома. Ущерб составил 141616,62 руб. Ответчик признал свою вину и заключил с истцом мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 141616,62 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., которое предусматривало график платежей с апреля по август 2022 года, не позднее второго числа месяца по 25603 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 23601,62 руб. Истец указывал, что ответчик причинил ему моральный вред нарушением своих обязанностей. Истец просил взыскать с ОАО фирма «РЭМС» причиненный ущерб в размере 141616,62 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец Тарасичев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседани...

...я, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

При обслуживании крыш водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пп.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Согласно п.4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Тарасичев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ОАО фирма «РЭМС». Тарасичев С.В. как собственник жилого помещения в указанном МКД надлежаще исполняет обязанности по оплате услуги содержания жилья.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре указанной квартиры выявлено, что на побелке потолка – серые пятна, вода стекает в установленные на полу емкости, в некоторых местах имеются вздутия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» от 07.02.2022 № 2069256 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 125936,62 руб., без учета износа – 141616,62 руб.

Представленное суду заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании непосредственного осмотра помещения квартиры истца экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, незамедлительно после пролива водой. В заключении эксперт отразил характеристики объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ, стоимость материалов в <адрес> на дату проведения исследования и расчетную часть. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Поскольку кровля относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> и обязанность по обеспечению ее надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ОАО фирма «РЭМС», с последнего в пользу Тарасичева С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития.

02.03.2022 между Тарасичевым С.В. и ОАО фирма «РЭМС» заключено мировое соглашение о возмещении истцу ущерба, причинного залитием квартиры по причине протекания кровли, в размере 141616,62 руб. и расходов на проведение оценки в размере 10000 руб. в сроки с апреля по август 2022 года, не позднее второго числа месяца по 25603 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 23601,62 руб. путем перечисления на расчетный счет истца. Данное мировое соглашение в судебном порядке не оспорено, сторонами не расторгнуто. Однако до настоящего времени выплаты по мировому соглашению ответчиком не начаты, не уплачена до 2 апреля и до ДД.ММ.ГГГГ сумма 51206 руб. Суд усматривает в уклонении ответчика от исполнения мирового соглашения признаки недобросовестности.

Возражений относительно определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного квартире истца, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба последним суду не представлено, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ОАО фирма «РЭМС»» в пользу Тарасичева С.В. причиненного материального ущерба в размере 151616,62 руб. подлежит удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Тарасичева С.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика ОАО фирма «РЭМС» в пользу истца Тарасичева С.В. штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необоснованность уклонения управляющей организации в выплате возмещения за причиненный вред, несмотря на предъявление досудебного требования истца и достигнутого между сторонами досудебного мирового соглашения, которое подтверждается материалами дела, доказано в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Тарасичева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 80808,31 руб. ((151616,62 + 10000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Тарасичев С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО фирма «РЭМС» в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4532 руб. (300 + 3200 + 2% х (151616,62 – 100000)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасичева Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу Тарасичева Сергея Вячеславовича возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 151616 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 80808 рублей 32 коп., а всего 242424 (двести сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева